Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-10188/15

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А56-41388/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С., после перерыва Емелькиной А.Н.

при участии:

до перерыва:

от ООО "Тектон плюс" - представитель Одинцова Т.К. по доверенности от 10.02.2015,

от временного управляющего - Брагина М.Н. по доверенности N 2/2015 от 17.06.2015,

после перерыва:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10188/2015) ООО "Тектон плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-41388/2014/тр.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО "Тектон Плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 принят отказ кредитора от требования в части 73 034 руб. расходов по государственной пошлине и 176 966 руб. задолженности по договору N 1364 от 16.03.2012. Производство по требованию в данной части прекращено. В реестр требований кредиторов ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование ООО "Тектон плюс" в размере 3 637 461 руб. 94 коп., включая 3 491 761 руб. 94 коп. долга и 145 700 руб. неустойки. В остальной части во включении требования в реестр отказано.

Заявленное ООО "Тектон плюс" требование подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-36792/2014 (по договору N 1491), от 06.10.2014 по делу NА56-36618/2014 (по договору N 1364).

После вступления указанных судебных актов в законную силу ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" частично произвела погашение присужденной ко взысканию задолженности, перечислив ООО "Тектон плюс" 250 000 руб. по платежному поручению N 7 от 19.01.2015, указав в назначении платежа на оплату по договору N 1364.

Требование при его рассмотрении в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было уточнено кредитором, который просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 3 549 129 руб. основного долга и 145 700 руб. неустойки (листы дела 123-124). В судебном заседании 07.04.2015 представитель кредитора заявил отказ от остальной части требования, что отражено в протоколе судебного заседания (лист дела 125) и отказ принят судом.

При рассмотрении требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, получив платеж в размере 250 000 руб., кредитор необоснованно, вопреки содержанию волеизъявления должника, отнес поступившие средства в возмещение расходов по государственной пошлине, на которые должник в назначении платежа не ссылался. При этом исходил из того, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были применены кредитором в обоснование назначения средств, характерны для их применения в рамках одного обязательства, а не трех как в рассматриваемом случае.

Суд самостоятельно применил нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что остаток долга по договору N 1364 должен составлять 377 685 руб. 51 коп., а общий размер долга, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника - 3 491 761 руб. 94 коп.

На определение суда ООО "Тектон плюс" подана апелляционная жалоба, в которой указано на вынесение судебного акта с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд не применил норму статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой произведенная должником оплата в размере 250 000 руб. в первую очередь направляется на погашение судебных издержек в сумме 73 034 руб. в полном объеме, а в оставшейся части - 176 966 руб. на погашение суммы основной задолженности. С учетом данных обстоятельств размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы основного долга составляет 3 549 129 руб. (3 799 129 - 73 034 судебных издержек - 176 966 основного долга). ООО "Тектон плюс" просит определение суда первой инстанции изменить, изложив его резолютивную часть в иной редакции.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции действительно неправильно применил положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Информационного письма N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ), что повлекло необоснованный вывод о том, что назначение платежа, указанное плательщиком, следует учитывать. В этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Однако ни судом, ни кредитором не учтено, что к дате совершения платежа по платежному поручению N 7 от 19.01.2015 у должника возникло обязательство по оплате государственной пошлины только по делу NА56-36792/2014 в сумме 33 479 руб., так как остальные судебные акты, положенные в основание требования, не вступили в законную силу. То есть, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенная должником оплата должна была быть распределена следующим образом:

- 33 479 руб. в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины по делу N А56-36792/2014;

- 216 521 руб. в счет основного долга.

Таким образом, по мнению временного управляющего должника, задолженность по основному долгу составляет 3 509 572 руб. 94 коп. (3 726 093 руб. 94 коп. - 216 521 руб.). Остальная же сумма присужденной ко взысканию государственной пошлины, относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 22 и 29.06.2015 (с учетом объявленного перерыва) представители ООО "Тектон плюс" и временного управляющего ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё (соответственно). По окончании перерыва представители кредитора и должника в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителей ООО "Тектон плюс" и временного управляющего должника, изучив материалы дела, выводы обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела задолженность, заявленная ООО "Тектон плюс" ко включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-36618/2014 и N А56-36788/2014. С учетом положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое требование не нуждается в проверке судом на предмет оценки обстоятельств, повлекших взыскание задолженности, и оно является обоснованным по праву и по размеру.

В рассматриваемой ситуации, с учетом частичного добровольного погашения должником задолженности, возник вопрос о применении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, независимо от указания назначения платежа следовало исходить из того, что задолженность погашается уже не во исполнение обязательств по конкретной сделке, а оплачивается долг, присужденный вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения для определения порядка погашения его обязательства перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно с учетом приведенных разъяснений и императивной нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор и учел погашенную частично задолженность.

Оснований для вывода суда о неправильности действий кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, как верно указал временный управляющий должника, кредитором не было учтено, что к моменту перечисления денежных средств по платежному поручению N 7 от 19.01.2015 в законную силу вступил лишь один из трех судебных актов (по делу N А56-36792/2014), в связи с чем на погашение задолженности по оплате государственной пошлины могла быть направлена только сумма 33 479 руб., а расходы по государственной пошлине, взысканные по делам, судебные акты по которым вступили в законную силу 31.01.2015 (по делу N А56-36618/2014) и 16.02.2015 (по делу N А56-36788/2014) квалифицируются как текущие платежи с учетом даты вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о принятии к производству заявления о признании ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" банкротом - 07.07.2014.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по рассмотрению данного требования.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-41388/2014/тр.1 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить Общество с ограниченной ответственностью "Тектон плюс" в реестр требований кредиторов ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" с отнесением в третью очередь удовлетворения в сумме 3 655 272 руб. 94 коп., из них основной долг в сумме 3 509 572 руб. 94 коп., пени в размере 145 700 руб.

В остальной части производство по делу прекратить".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева