Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-351/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-9241/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" Ушакова Юрия Алексеевича: Жлудов В.А., доверенность от 01.07.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича, кредитора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПермьНефтеГаз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года

об отказе в признании недействительными сделки по перечислению в период с 16.10.2013 по 29.10.2013 денежных средств должника на общую сумму 712 678 руб. 91 коп. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-43691/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - общество ТД "Уральский завод трансформаторных технологий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93.

12.02.2015 конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А. обратился (далее - конкурсный управляющий) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию на основании инкассовых поручений от 14.10.2013 N 075021170530828, от 22.10.2013 N 07502170536720, от 22.10.2013 N07502170536722, от 29.10.2013 N07502170541329 с расчетного счета должника в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской (далее - орган Пенсионного фонда РФ, Фонд) денежных средств в общей сумме 712 678 руб. 91 коп. и о применении последствий недействительности сделок. В качестве правового основания приведен п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 к рассмотрению данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А. и один из конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПермьНефтеГаз" (далее - общество "НПО "ПермьНефтеГаз", кредитор) обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе общество "НПО "ПермьНефтеГаз" указывает на то, что в нарушение ст.ст.61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание с расчетного счета общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" денежных средств было произведено в период после начала ликвидации должника в отсутствие распоряжения ликвидационной комиссии. Отмечает, что любые платежи, совершенные в период ликвидации организации, не могут признаваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что ликвидация юридического лица предполагает под собой прекращение какой-либо деятельности. Помимо этого, полагает, что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что, по общему правилу, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки со значительной просрочкой исполнения обязательства.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения п.2 ст.61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду совершения оспариваемых сделок в принудительном порядке.

До начала судебного заседания от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области) и третьего лица (Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно которым просят определение суда оставить без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. С позицией, изложенной в апелляционной жалобе кредитора общества "НПО "ПермьНефтеГаз", согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное производственное объединение Южно-уральское предприятие инженерно-технических разработок "ЮПИТЕР" о признании общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем, исходя из очередности обращения в арбитражный суд, первым было рассмотрено заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", которое определением суда от 31.03.2014 оставлено без рассмотрения.

На основании заявления ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 общество "ТД "УЗТТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

В рамках названной процедуры банкротства в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий", открытому в "Банк24.ру" (открытом акционерном обществе) (далее - Банк), конкурсным управляющим установлено, что в период с 16.10.2013 по 29.10.2013 с расчетного счета должника на основании выставленных инкассовых поручений от 14.10.2013 N 075021170530828, от 22.10.2013 N 07502170536720, от 22.10.2013 N 07502170536722, от 29.10.2013 N 07502170541329 были списаны денежные средства в общей сумме 712 678 руб. 91 коп. в счет погашения обязательств по уплате обязательных взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.

Полагая, что вышеназванное списание денежных средств по инкассовым поручениям повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пп.2 п.1, пп.2 п.2 названного постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.ст.61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделка, указанная в п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки (действия) совершены в период подозрительности, указанный в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, т.е. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.11.2013).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (действий) у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

В отсутствие спорного списания денежных средств требования органа Пенсионного фонда Российской Федерации подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями, с учетом особенностей удовлетворения требований по страховым взносам на пенсионное страхование.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции усмотрел основания для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что оспариваемы сделки (действия) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Данный вывод суда являются правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Делая вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (действия) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции фактически исходил из того, что в результате совершения оспариваемых платежей (списаний денежных средств) была исполнена законом установленная обязанность должника по уплате страховых взносов, при этом сумма перечисленных по оспариваемым в рамках данного обособленного спора сделкам не превышает одного процента стоимости активов должника.

Доказательства того, что сведения, указанные в бухгалтерском балансе общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" по состоянию на 31.12.2012, а также доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнения в его достоверности.

Сумма перечисленных по оспариваемым в рамках данного обособленного спора сделкам не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, которая по состоянию на 31.12.2012 составила 117 159 тыс.руб. (л.д.53). Следовательно, 1% стоимости активов должника составляет 1 171 590 руб.

Следовательно, произведенное списание денежных средств на основании принятого пенсионным органом решения о взыскании и выставленного инкассо (первый оспариваемый платеж в сумме 542 566 руб. 11 коп.) и каждое последующее за ним списание в совокупности (общая сумма списанных денежных средств 712 678 руб. 91 коп.) не превышали один процент от размера активов должника на момент их осуществления (1 171 590 руб.). Общая сумма оспариваемых сделок (действий по списанию) составила 712 678 руб. 91 коп., что также составляет менее одного процента от размера активов должника на момент их осуществления.

Таким образом, поскольку в целом размер сделок по списанию денежных средств, осуществленных должником, составил меньше одного процента стоимости его активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд первой инстанции правомерно усмотрел в рассматриваемом случае основания для применения ст.61.4 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора об отсутствии основания для применения в рассматриваемом случае п.2 ст.61.4 Закон о банкротстве в связи с совершением действий по списанию денежных средств ввиду наличия просрочки исполнения обществом ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет подлежат отклонению, поскольку исходя из обстоятельств совершения спорных сделок (действий), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации период неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет был незначительным, поскольку денежные средства были списаны в счет исполнения обязательств должника по уплате страховых взносов за 2 квартал 2013 года (срок исполнения обязательства 15.07.2013), с момента вынесения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам от 12.08.2013 до списания денежных средств на основании первого предъявленного инкассового поручения (16.10.2013) прошло чуть более двух месяцев.

Таким образом, применительно к условиям определения обстоятельства того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, изложенным в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, данный период просрочки исполнения обязательства не может быть признан значительным.

Указания кредитора на то, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств были совершены в период ликвидации должника в отсутствие распоряжения ликвидационной комиссии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, обязанность по уплате обязательных платежей за 2 квартал 2013 года возникла у общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" как до даты принятия решения о ликвидации в добровольном порядке (01.10.2010), так и до даты принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), принятое пенсионным органом решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 30.08.2013 N N 075 021 13 ВД 0120473 в установленном законом порядке обжаловано не было, меры принудительного взыскания обязательных платежей приняты до даты опубликования сообщения о ликвидации юридического лица (11.12.2013 - л.д.28), следовательно, с учетом изложенного, действия по взысканию на основании инкассовых поручения в данном случае были правомерными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов