Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 19АП-5870/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2015 г. N Ф10-3619/08 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

01 июля 2015 г.

Дело N А35-5214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Барков И.М., представитель по доверенности в порядке передоверия N 15-20/03764 от 12.05.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг" и ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 по делу N А35-5214/2005 (судья Масютина Н.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг" о взыскании денежных средств с ФНС России в лице УФНС РФ по Курской области по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к открытому акционерному обществу "Завод "Кристалл" о признании его несостоятельным (банкротом), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод "Кристалл" (далее - ОАО "Завод "Кристалл", должник).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 по делу N А35-5214/2005 ОАО "Завод "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.07.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Завод "Кристалл" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "РусБизнесКонсалтинг") обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А35-5214/2005 с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) в пользу ООО "РусБизнесКонсалтинг" с учетом уточнения:

- денежных средств в размере 8 809 081 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 7 360 599 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 366 098 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины - 62 384 руб. 37 коп., оплата услуг представителей - 20 000 руб.;

- начисленные на 13.01.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 953 006 руб. 58 коп., в том числе: проценты, исчисленные из суммы долга 6 121 530 руб. за период с 07.08.2011 по 01.08.2014 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013, в размере 1 735 326 руб. 22 коп., проценты, исчисленные из суммы долга 144 086 руб. 02 коп. за период с 26.04.2013 по 13.01.2015 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 12.08.2013, в размере 20 406 руб. 18 коп., проценты, исчисленные из суммы долга 1 392 933 руб. 33 коп. за период с 26.04.2013 по 13.01.2015 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 12.08.2013, в размере 197 274 руб. 18 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2015 по день фактической уплаты основного долга в размере 6 121 530 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2015 по день фактической уплаты основного долга в размере 144 086 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2015 по день фактической уплаты основного долга в размере 1 392 933 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 заявление ООО "РусБизнесКонсалтинг" удовлетворено в части взыскания задолженности в сумме 7 360 599 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявления, ФНС России в лице УФНС России по Курской области, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ООО "РусБизнесКонсалтинг", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО "РусБизнесКонсалтинг" не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От представителя ООО "РусБизнесКонсалтинг" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и отзыва, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб ФНС России в лице УФНС России по Курской области и ООО "РусБизнесКонсалтинг" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.09.2008 между ООО "Дивиденд" и ОАО "Завод "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Сахно В.Н. был заключен договор N 247, на основании которого ООО "Дивиденд" оказало ОАО "Завод "Кристалл" услуги по оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Кристалл", расположенного по адресу: Курская область, город Железногорск, ул. Энтузиастов, 10.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2009) по делу N А35-3451/2009 с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу ООО "Дивиденд" взыскано 552 800 руб., в том числе 480 000 руб. долга, 72 800 руб. процентов, а также 12 028 руб. расходы по госпошлине и 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

13.10.2009 выдан исполнительный лист серия АC N 001122066.

Определением от 18.05.2011 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия АС 001122066 от 13.10.2009 с ООО "Дивиденд" на ООО "РусБизнесКонсалтинг" в соответствии с договором уступки права требования от 20.10.2010.

20.10.2008 между ООО "Оценка и финансовые консультации" и ОАО "Завод "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Петрова Ю.Б. был заключен договор N 06, на основании которого ООО "Оценка и финансовые консультации" оказало ОАО "Завод "Кристалл" услуги по оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Кристалл", расположенного по адресу: Курская область, город Железногорск, ул. Энтузиастов, 10.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2009 по делу N А35-3450/2009 с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу ООО "Оценка и финансовые консультации" взыскано 3 133 682 руб. 97 коп., в том числе 3 003 530 руб. долга, 130 152 руб. 97 коп. процентов, а также 27 168 руб. 41 коп. расходы по госпошлине и 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

13.10.2009 выдан исполнительный лист серия АC N 001122113.

Определением от 18.05.2011 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия АС 001122113 от 13.10.2009 с ООО "Оценка и финансовые консультации" на ООО "РусБизнесКонсалтинг" в соответствии с договором уступки права требования от 28.10.2010.

ООО "Оценка и финансовые консультации" обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела N А35-5214/2005 с исковым заявлением к ОАО "Завод "Кристалл" о взыскании 2 638 000 руб. стоимости услуг по оценке имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 по делу N А35-5214/2005 в удовлетворении заявления ООО "Оценка и финансовые консультации" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А35-5214/2005 определение от 24.06.2010 по делу NА35-5214/2005 отменено, с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу ООО "Оценка и финансовые консультации" взыскано 2 638 000 руб. стоимости услуг по оценке.

29.03.2011 выдан исполнительный лист серия АС N 003470941.

Определением от 04.05.2011 по делу N А35-5214/2005 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Оценка и финансовые консультации" по исполнительному листу серии АС N 003470941 от 29.03.2011 на ООО "РусБизнесКонсалтинг".

Определением от 25.04.2013 по делу N А35-5214/2005 с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу ООО "РусБизнесКонсалтинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 795 руб. 53 коп. по состоянию на 06.08.2011 с продолжением начисления процентов с 07.08.2011 по день фактической уплаты долга в сумме 6 121 530 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, и расходы по уплате госпошлины в размере 23 187 руб. 96 коп.

Определением от 30.10.2012 по делу N А35-5214/2005 с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Русский Дом - Безопасность" взыскана задолженность по текущим платежам в сумме 1 537 019 руб. 35 коп.

12.11.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 006008864.

Определением от 23.01.2013 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия АС N 006008864 от 12.11.2012 по делу N А35-5214/2005 с ООО "Частное охранное предприятие "Русский Дом - Безопасность" на ООО "РусБизнесКонсалтинг".

Определением от 12.08.2013 с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу ООО "РусБизнесКонсалтинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2011 за период с 10.11.2011 по 25.04.2013 в сумме 17 353 руб. 09 коп., с продолжением начисления процентов с 26.04.2013 по день фактической уплаты долга в сумме 144 086 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 11.11.2011 за период с 10.12.2011 по 25.04.2013 в сумме 126 996 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов с 26.04.2013 по день фактической уплаты долга в сумме 1 392 933 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная задолженность погашена не в полном объеме, ООО "РусБизнесКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворений требований ООО "РусБизнесКонсалтинг".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротства, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права с заявителя подлежат взысканию расходы, связанные с процедурой банкротства, то есть направленные на достижение ее целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ОАО "Завод "Кристалл", подтвержден материалами дела.

В соответствии с ступившими в законную силу судебными актами по делам N А35-3450/2009, N А35-3451/2009, N А35-5214/2005 с ОАО "Завод Кристалл" взыскана задолженность за неисполнение должником обязательств по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявитель является правопреемником взыскателей по вышеуказанным судебным актам (ООО "Дивиденд", ООО "Оценка и финансовые консультации", ООО "Частное охранное предприятие "Русский Дом - Безопасность").

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по оплате услуг по вышеуказанным договорам возникла непосредственно в связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, указанные услуги были направлены на достижение их целей, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 7 360 599 руб. 02 коп. (с учетом уточнения) относится к расходам по делу о банкротстве и подлежит взысканию с должника.

Вместе с тем, поскольку производство по делу о банкротстве ОАО "Завод "Кристалл" завершено, а оказанные по договорам услуги не оплачены, суд первой инстанции обосновано взыскал указанные расходы с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФНС России проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителей, понесенные в результате взыскания с должника задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "РусБизнесКонсалтинг" в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Между тем проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Предметом заявления в этой части в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных при обращении в суд, в связи с чем, положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае применимы быть не могут.

Поскольку доказательств обоснованности заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителей, заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части правомерно отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Так, ссылки уполномоченного органа на то, что ни один из представленных отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника, подготовленных по результатам проведения оценок, не был использован в ходе конкурсного производства ОАО "Завод "Кристалл", а имущество должника было реализовано в соответствии с ценой, определенной в соответствии с отчетами об оценке, подготовленными ООО "Дивиденд" на основании договора от 27.02.2013, заключенного конкурсным управляющим Кучеровым Д.В., являлись предметом исследования судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Размеры задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курской области по делам N А35-3450/2009, N А35-3451/2009, N А35-5214/2005 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-5214/2005.

При рассмотрении указанных дел возражений относительно завышения стоимости оказываемых услуг и необходимости снижения их размера оплаты уполномоченным органом заявлено не было.

Также уполномоченным органом не представлено доказательств того, что оказанные услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а также доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. Действия арбитражного управляющего по привлечению указанных лиц уполномоченным органом не оспаривались.

Доводы жалобы уполномоченного органа о том, что ООО "РусБизнесКонсалтинг" не доказана недостаточность денежных средств ОАО Завод "Кристалл" для погашения заявленных требований судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Ссылки ООО "РусБизнесКонсалтинг" на то, что в процессе проведения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган злоупотреблял своими процессуальными правами и затягивал утверждение порядка продажи имущества должника, не опровергают выводов суда и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 по делу N А35-5214/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг" и ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов