Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 12АП-5798/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2015 г. N Ф06-1144/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 июля 2015 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Пименова Павла Владимировича - Власюка Николая Федоровича, действующего на основании доверенности от 01.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ Банк (Австрия) АГ, Республика Австрия, Вена, Паркринг 6А-1010,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу N А12-8206/09, судья Толмачева О.А.,

по жалобе ВТБ Банк (Австрия) АГ на действия конкурсного управляющего Пименова Павла Владимировича, г. Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград, пр. Ленина, 110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный кредитор, ВТБ Банк (Австрия) АГ (далее - Банк), с жалобой о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Пименова П.В., выразившегося в лишении представителя "ВТБ Банк (Австрия) АГ" права задать вопросы о ходе конкурсного производства на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 отказано в удовлетворении жалобы ВТБ Банк (Австрия) АГ на действия конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Пименова П.В.

ВТБ Банк (Австрия) АГ не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что:

- существование решения собрания кредиторов от 19.02.2013 не означает невозможность проводить голосование по 5 вопросу повестки дня;

- право конкурсных кредиторов устно задавать вопросы арбитражному управляющему непосредственно на собрании кредиторов не может быть поставлено в зависимость от обращения или не обращения с вопросами в письменном виде;

- в результате незаконного лишения возможности задать вопросы конкурсному управляющему конкурсный кредитор был лишен возможности реализовать свое право на получение актуальной информации о ходе конкурсного производства, в том числе право на получение сведений, не отраженных в отчете конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Пименова Павла Владимировича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

Жалоба конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего Пименова П.В. была мотивирована тем, что 25.03.2015 конкурсным управляющим по требованию конкурсных кредиторов "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "ВТБ Банк (Австрия) АГ" и "ВТБ Капитал пи-эл-си" было проведено собрание кредиторов с повесткой, включающей в себя, в том числе, следующий вопрос:

5. Ответы конкурсного управляющего на все вопросы конкурсных кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", включая вопросы, не относящиеся к конкретным вопросам повестки дня собрания кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь";

В отношении указанного пятого вопроса конкурсный управляющий пояснил, что ранее, на собрании кредиторов 19.02.2013 было принято решение, что конкурсный управляющий отвечает на вопросы конкурсных кредиторов в отношении конкретного вопроса повестки дня до начала голосования.

Заявитель указал, что ему не была предоставлена возможность задать вопросы и получить интересующую его информацию о ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, не усмотрев нарушения прав кредитора в действиях конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, в том числе, допущенном арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы имеют право на ознакомление с вышеуказанной информацией на собрании кредиторов должника.

В случае, если, по мнению конкурсного кредитора, предоставляемая конкурсным управляющим информация о ходе конкурсного производства не соответствует действительности, данный конкурсный кредитор в праве обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации о ходе конкурсного производства и документации должника отдельному кредитору.

Информация предоставляется собранию кредиторов должника.

Между тем, указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве), посредством ознакомления с отчетом управляющего, имеющегося в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Податель жалобы, как конкурсный кредитор, имел возможность реализовать свое право конкурсного кредитора на ознакомление со всеми материалами собраний кредиторов, в том числе с отчетом конкурсного управляющего, и с документами, представленными к отчету.

Доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим кредиторам на ознакомление с материалами собраний, в том числе с приложениями к отчету, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Судом первой инстанции при разрешении жалобы кредитора по материалам дела установлено, что 19.02.2013 собранием кредиторов решено, что ответы на вопросы конкурсных кредиторов конкурсным управляющим предоставляются согласно действующему законодательству исключительно в отношении конкретного вопроса повестки дня собрания кредиторов до начала голосования. Данное решение собрания кредиторов не оспорено кредиторами и не отменено судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2015 конкурсным управляющим Пименовым П.В. по требованию конкурсных кредиторов "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "ВТБ Банк (Австрия) АГ" и "ВТБ Капитал пи-эл-си" было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" информации о мерах, предпринятых конкурсным управляющим по исполнению определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 о возврате в конкурсную массу ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" 68.194.491.979 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Волгоградское металлургическое объединение" и о результатах указанных мер;

2. Предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" информации об изменениях в финансовом состоянии и имуществе ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь";

3. Об отмене решения собрания кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимается собранием кредиторов и комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

4. Об избрании кумулятивным голосованием комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в составе 3 (трех) человек;

5. Ответы конкурсного управляющего на все вопросы конкурсных кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", включая вопросы, не относящиеся к конкретным вопросам повестки дня собрания кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь";

6. О привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь";

7. Предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" информации о наличии коммерческих отношений между ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" и ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", которые в настоящее время принадлежат ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь";

8. Выступление конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в собрании кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" без права голоса по вопросам повестки дня собрания кредиторов, а также по вопросам осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем из материалов собрания не усматривается, что по пятому вопросу повестки дня кредиторами, в том числе Банком, были сформулированы и заблаговременно доведены до сведения, как конкурсного управляющего, так и до сведения иных кредиторов, какие бы то ни было вопросы.

Банк, оспаривая действия конкурсного управляющего, указывая, что конкурсным управляющим Банк был лишен права задавать вопросы, не доказал ни факт постановки им вопросов, ни факт нарушения прав Банка на получение информации.

Следует отметить, что собрание кредиторов 25.03.2015 проводилось по инициативе кредиторов, в том числе Банка, в связи с чем, он имел возможность включить все интересующие его вопросы в повестку дня.

ВТБ Банк (Австрия) АГ не представил перечень конкретных вопросов, на которые конкурсному управляющему необходимо было дать ответ.

В соответствии с п. 11 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Как подтверждается материалами дела - бюллетенем N 7 (т 905 л.д.75) и протоколом собрания кредиторов от 25.03.2015 (т.905 л.д.76-84), представитель конкурсного кредитора "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" Мариничев Григорий Владимирович просил внести в протокол собрания кредиторов краткое содержание его выступления в форме реплики: "Недовольны ходом конкурсного производства". Также представителю "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" и "ВТБ Капитал пи-эл-си" была предоставлена возможность выступить по вопросам повестки дня.

Как подтверждается бюллетенем N 7 (т 905 л.д.74), по восьмому вопросу повестки дня: "Выступления конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в собрании кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" без права голоса по вопросам повестки дня собрания кредиторов, а также по вопросам осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства" представитель Банка испортил бюллетень, то есть фактически не реализовал свое право высказаться относительно хода конкурсного производства, в том числе задать вопросы по процедуре банкротства.

Кроме того, правомерность действий конкурсного управляющего по не проведению голосования по данному вопросу повестки дня при отсутствии со стороны кредиторов конкретных вопросов была предметом рассмотрения всех судебных инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А12-8206/09, было установлено, что суд не усмотрел нарушение прав кредиторов на получение информации, поскольку ВТБ Банк (Австрия) АГ не пояснил, какие конкретно вопросы планировалось задать конкурсному управляющему на собрании кредиторов; не представил доказательств письменного обращения к конкурсному управляющему с вопросами конкурсных кредиторов, как до собрания, так и на собрании.

В целом из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим из повестки дня собрания кредиторов были исключены какие-либо вопросы; вопросы, указанные в протоколе собрания кредиторов от 25.03.2015 соответствуют вопросам повестки дня собрания, указанным в требовании о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора относительно бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не предоставлении достоверной и своевременной информации об имуществе должника.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности жалобы ВТБ Банк (Австрия) АГ.

ВТБ Банк (Австрия) АГ не доказал, что бездействие конкурсного управляющего являлось неправомерным и повлекло нарушение его прав и законных интересов либо причинило ему убытки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова