Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28269/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-114979/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей П.А.Порывкина, О.Г.Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ликвидатора ООО "Еврострой+"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-114979/12, вынесенное судьёй Беловой И.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК "АРС-Центр"

заявление ООО "КАЛИПСО" о процессуальном правопреемстве

в судебное заседание явились:

от ООО "Еврострой+" - Столярин С.В., протокол 10.09.2014г.N 2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатором ООО "Еврострой+" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-114979/12 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-114979/12 о банкротстве ЗАО "СК АРС - Центр" конкурсного кредитора ОПО "Спецтехпроммонтаж" на правопреемника - ООО "КАЛИПСО".

Заявитель жалобы на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Еврострой +", изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения суда, исходя из следующего:

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из норм из п.1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 г., требование ОАО "Спецтехпроммонтаж" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 18 292 680 рублей - основного долга.

25.03.2015 г. между кредитором и ООО "КАЛИПСО" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с 1.1 которого кредитор уступил ООО "КАЛИПСО" права требования к должнику в размере 18 292 680 рублей; передаваемые права требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "АРС-Центр" и определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-114979/2012.

Апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о замене кредитора.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательства ничтожности вышеназванного договора уступки права требования заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из текста договора уступки права требования не усматривается конкретное обязательство, по которому производится уступка права требования, отклоняется апелляционным судом, поскольку конкретный предмет договора определен в п. 1.1 договора цессии уступки права требования от 25.03.2015 г., из которого следует фактически, что переданы права требования в сумме 18 292 680 рублей; включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "АРС-Центр" согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-114979/2012.

Исходя из норм п. 1.2 данного договора, права требования цедента -ООО "Спецтехпроммонтаж" переходят к цессионарию- ООО "Калипсо" с момента подписания настоящего договора, в связи с чем, обязательства по уступки прав требования перешли к ООО "Калипсо" 25.03.2015 г.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу

N А40-114979/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Еврострой+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А.Порывкин О.Г.Мишаков