Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-5264/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Красенькова Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Степанищева А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-4420/09.

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего Степанищева А.А.: представитель не явился, извещен;

от Панкратова И.А.: Леванов Д.С. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 10-2831 от 26.02.2015 г.,

от ЗАО "Мегалит": Курбанова О.А. представитель по доверенности N 01 от 12.01.2015 г., паспорт;

от Бреги А.Н.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-3395 от 30.09.2014 г., паспорт;

от Семенской А.М.: представитель не явился, извещен;

от Дорошенко С.В.: представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Степанищев А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска: - в виде наложения ареста на право общей долевой собственности, доли в праве 7620/6942401, зарегистрированного за Семенской Антониной Степановной, в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 86% с запретом на отчуждение и регистрацию сделок по отчуждению в пользу третьих лиц; - в виде наложения ареста на право общей долевой собственности, доли в праве 3500/6942401, зарегистрированного за Дорошенко Светланой Викторовной в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 86% с запретом на отчуждение и регистрацию сделок по отчуждению в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-4420/09 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Степанищева А.А. об обеспечении иска - оставлено без удовлетворения

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющийСтепанищев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-4420/09 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Семенской А.М., Дорошенко С.В., Управления Росреестра по Московской области и конкурсного управляющего Степанищева А.А.надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Панкратова И.А. представил копию определение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "Мегалит" и Бреги А.Н. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Промпласт" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что непринятие данных мер может повлечь выбытие имущества должника из конкурсной массы, что приведет к нарушению прав кредиторов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 2 1000_3607671 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление конкурсного управляющего об обеспечении иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения заявленных мер, носят предположительный характер

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области 07 мая 2015 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская