Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 19АП-5870/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3619/08 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 июля 2015 г.

Дело N А35-5214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Кучерова Д.В.: Забудько Ж.П., представитель по доверенности б/н от 13.04.2015,

от УФНС России по Курской области: Барков И.М., представитель по доверенности в порядке передоверия N 15-20/03764 от 12.05.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича и Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 по делу N А35-5214/2005 (судья Масютина Н.С.) по заявлению арбитражного управляющего Кучерова Д.В. о взыскании расходов по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Завод "Кристалл",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 по делу N А35-5214/2005 открытое акционерное общество "Завод "Кристалл" (далее - ОАО "Завод "Кристалл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Завод "Кристалл" утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Определением суда от 23.07.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Завод "Кристалл" завершено.

Арбитражный управляющий Кучеров Д.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл", обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) суммы расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим Кучеровым Д.В. в деле о банкротстве ОАО "Завод "Кристалл" при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в период с 12.09.2012 по 23.07.2014, в размере 1 896 118 руб. 17 коп. и суммы вознаграждения за исполнение Кучеровым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего в период с 12.09.2012 по 23.07.2014 в размере 895 010 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 заявление удовлетворено частично: с ФНС России в лице УФНС России по Курской области в пользу Кучерова Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 1 198 510 руб. 05 коп., в удовлетворении в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований, арбитражный управляющий Кучеров Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Кучерова Д.В. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кучерова Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. С доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в данной части оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб арбитражного управляющего Кучерова Д.В. и ФНС России в лице УФНС России по Курской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на награждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства подтверждается определением о завершении процедуры банкротства.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель ссылался на то, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства в отношении ОАО "Завод "Кристалл" Кучеровым Д.В. были направлены запросы в государственные и иные органы, учреждения, организации с целью выявления имущества, дебиторской задолженности, денежных средств, имущественных прав.

Заявитель просил взыскать следующие расходы, понесенные на проведение конкурсного производства в отношении ОАО "Завод "Кристалл":

- расходы на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 45 977 руб. 45 коп.;

- расходы на размещение рекламы в газете в размере 259 руб. 60 коп.;

- почтовые расходы в размере 7 521 руб. 97 коп.;

- транспортные расходы в размере 96 358 руб. 60 коп.;

- оплата за оценку рыночной стоимости имущества в размере 250 000 руб.;

- оплата услуг сторожей по соглашению от 01.10.2012 с ООО "Юрконсалтинг" в размере 1 496 000 руб. 56 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур банкротства, в соответствии с которым сведения о введении процедур банкротства, а также сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Факт несения расходов на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) подтвержден квитанциями ЗАО "Коммерсантъ" к приходным кассовым ордерам от 05.12.2012 N 1114, от 06.11.2013 N 980, платежным поручением N 317 от 17.09.2012.

Расходы заявителя на размещение рекламы в газете "Делаем выбор" в сумме 259 руб. 60 коп., в подтверждение которых было представлено платежное поручение N 402 от 03.12.2012, суд первой инстанции признал неподлежащими возмещению ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что размещение рекламы было связано с проведением процедуры банкротства в отношении должника ОАО "Завод "Кристалл",

Факт несения почтовых расходов в сумме 7 521 руб. 97 коп. подтвержден почтовыми квитанциями и реестрами заказных писем.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы позволяют установить, кем и кому направлена почтовая корреспонденция, сумму понесенных расходов, а также учитывая, что копии и оригиналы документов, направленных по указанным в квитанциях адресам, приобщались конкурсным управляющим к материалам дела N А35-5214/2005 вместе с отчетами о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "Завод "Кристалл", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования в полном объеме.

Кроме того, Кучеровым Д.В. были заявлены ко взысканию понесенные им транспортные расходы в сумме 96 358 руб. 60 коп., в подтверждение которых были представлены посадочные купоны электронных билетов и электронные билеты.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов судом первой инстанции было отказано в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия считает данный вывод правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий, проживающий в городе Санкт-Петербурге, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим общества, находящегося в г. Железногорске Курской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Учитывая изложенное, а также отсутствие соответствующих письменных доказательств, подробной расшифровки транспортных расходов, обоснования их необходимости и целесообразности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

В подтверждение требования о взыскании расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости имущества в сумме 250 000 руб. арбитражным управляющим Кучеровым Д.В. было представлено платежное поручение N 796 от 26.06.2014 о перечислении указанной суммы ООО "Дивиденд" по счету N 81 от 27.03.2013.

При этом суд установил, что оценка имущества должника была проведена оценщиком, который соответствовал требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не являлся заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Результаты оценки имущества должника в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника оценщиком определена неверно или недостоверно, в материалы дела не представлено. Возражений со стороны лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод "Кристалл", относительно завышения стоимости услуг оценщика не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование о взыскании расходов в сумме 250 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг сторожей ООО "Юрконсалтинг" в размере 1 496 000 руб. 56 коп., арбитражный суд области исходил из следующего.

В обоснование заявления о возмещении 1 496 000 руб. 56 коп. судебных расходов на оплату услуг сторожей заявитель сослался на заключенное между ОАО "Завод "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Кучерова Д.В. и ООО "Юрконсалтинг" соглашение от 01.11.2012, согласно которому ООО "Юрконсалтинг" принимает на себя обязательства ОАО "Завод "Кристалл" по оплате труда привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества ОАО "Завод "Кристалл" сторожей, а ОАО "Завод "Кристалл" обязуется в дальнейшем возместить указанные расходы за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного соглашения общий размер заработной платы сторожей, подлежащий ежемесячной выплате, составляет не более 180 000 руб. Заработная плата выплачивается по срочным трудовым договорам:

от 01.10.2012 с Беляковым А.С. Размер заработной платы - 30 000 руб. в месяц;

от 10.06.2012 с Чернушкиным Д.О. Размер заработной платы - 30 000 руб. в месяц;

от 10.06.2012 с Бурцевым А.О. Размер заработной платы - 30 000 руб. в месяц;

от 10.06.2012 с Щербаковым Д.А. Размер заработной платы - 30 000 руб. в месяц;

от 10.06.2012 с Клименко П.Н. Размер заработной платы - 30 000 руб. в месяц;

от 10.06.2012 с Гайдамакиным М.Г. Размер заработной платы - 30 000 руб. в месяц.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках соглашения от 01.11.2012 суду были представлены: расходные кассовые ордеры, платежные поручения N 385 от 22.07.2014, N 3439 от 26.06.2014, N 1891 от 27.06.2014, N 121 от 01.07.2014, N 163 от 03.07.2014 (том 1 л.д. 49-53), срочные трудовые договоры от 10.06.2012, 01.10.2012 с дополнительными соглашениями.

При этом судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Курской области в рамках дела N А35-5214/2005 находилось заявление ООО "Юрконсалтинг" о взыскании с ОАО "Завод "Кристалл" расходов в размере 1 496 000 руб. 56 коп.

Основанием для взыскания указанной задолженности являлось соглашение, заключенное между ООО "Юрконсалтинг" и ОАО "Завод "Кристалл" от 01.11.2012, согласно которому ООО "Юрконсалтинг" принял на себя обязательства по оплате труда привлеченных конкурсным управляющим сторожей, ОАО "Завод "Кристалл" обязалось в дальнейшем возместить указанные расходы за счет конкурсной массы.

При этом ООО "Юрконсалтинг" поясняло, что денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы, начиная с ноября 2012 года, поступали в кассу ООО "Юрконсалтинг" от единственного участника Семина В.А. по договорам займа, а затем денежные средства выплачивались из кассы предприятия работникам ОАО "Завод "Кристалл".

В качестве доказательства представлены копии договоров займа за период с 13.11.2012 по 02.09.2013, приходные кассовые ордера за период с 15.11.2012 по 02.09.2013, а также расходные кассовые ордера за аналогичный период.

Определением от 21.11.2013 с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу ООО "Юрконсалтинг" взыскана задолженность в сумме 1 496 000 руб. 56 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили правовую природу правоотношений сторон, возникших в связи с заключением ими соглашения от 01.11.2012 и дополнительного соглашения от 11.01.2013, не установили, соответствуют ли предмет и условия спорного соглашения положениям норм права, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по оказанию возмездных услуг, либо соглашение относится к иным видам сделок, в частности по предоставлению займа должнику в период ведения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 15.05.2014 было указано, что выводы суда сделаны без учета тех обстоятельств, что ООО "Юрконсалтинг" производило выплату заработной платы сторожам, которые осуществляли свои обязанности по охране имущества должника не как лица, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а как работники, действующие в соответствии с заключением должником с каждым из них срочным трудовым договором.

При новом рассмотрении данного дела определением суда от 24.09.2014 производство по заявлению было прекращено в связи с ликвидацией ОАО "Завод "Кристалл".

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кучеров Д.В. расходы на оплату сторожам не производил, доказательства того, что Кучеров Д.В. действительно понес указанные расходы в ходе конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, затраты в размере 1 496 000 руб. 56 коп. не являются расходами по делу о банкротстве, а являются действиями по заключению и исполнению гражданско-правовой сделки с должником, в которой ООО "Юрконсалтинг" выступает как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

В своих пояснениях Кучеров Д.В. ссылался также на договор цессии от 17.06.2014, заключенный между ООО "Юрконсалтинг" и ООО "ЧОО "Щит и Меч", по условиям которого ООО "Юрконсалтинг" уступило право требования к ОАО "Завод "Кристалл" в размере 1 496 000 руб. 56 коп.

В подтверждение исполнения указанного договора Кучеровым Д.В. были представлены платежные поручения от 26.06.2014, 27.06.2014, 01.07.2014, 03.07.2014, 22.07.2014 о перечислении денежных средств в размере 1 496 000 руб. 56 коп. на расчетный счет ООО "ЧОО "Щит и Меч".

При этом установлено, что в назначении платежа представленных платежных поручений указано "оплата по соглашению от 01.10.2012", в силу чего платежные поручения не являются доказательством перечисления конкурсным управляющим денежных средств в счет возмещения расходов на выплату заработной платы сторожам ОАО "Завод "Кристалл".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылки заявителя на договор цессии в данном случае не имеют правового значения и в удовлетворении заявленного требования в этой части обоснованно отказал.

Свои требования о взыскании суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 12.09.2012 по 23.07.2014 в размере 895 010 руб. 63 коп., Кучеров Д.В. мотивировал следующим.

Решением собрания кредиторов ОАО "Завод "Кристалл" от 14.06.2007 было установлено ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 40 000 руб. за счет имущества должника.

Согласно представленному расчету общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 12.09.2012 по 23.07.2014 составила 895 010 руб. 63 коп., в том числе:

- с 12.09.2012 по 30.09.2012 (19 дней по 1333,33 руб. в день) - 25 333 руб. 27 коп.;

- с 01.10.2012 по 30.06.2014 (21 месяц по 40 000,00 руб. в месяц) - 840 000 руб.;

- с 01.07.2014 по 23.07.2014 (23 дня по 1 290,32 руб. в день) - 29 677 руб. 36 коп.

Указанные требования суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд установил, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Кучеров Д.В. руководствовался Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 116-ФЗ, действующим на дату открытия конкурсного производства (01.11.2006).

Довод уполномоченного органа о том, что заявление о выплате вознаграждения арбитражному управляющему не подлежит удовлетворению в связи с тем, что вознаграждение конкурсного управляющего осталось невыплаченным ввиду погашения за счет конкурсной массы других требований в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, судом был отклонен как необоснованный.

В пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность установления иного порядка распределения указанных расходов.

Установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 по делу N А35-5214/2005 на денежные средства ОАО "Завод "Кристалл" в размере 9 586 295 руб. 77 коп., находящиеся на единственном расчетном счете N 40702810200100000666, открытом в ОАО "Курскпромбанк", был наложен арест для погашения задолженности по заработной плате, являющейся текущим платежом по сводному исполнительному производству N 38/35/10681/24/2010-СД.

Денежные средства в размере 7 819 444 руб. 93 коп. были перечислены банком в рамках сводного исполнительного производства N 38/35/10681/24/2010-СД на основании судебного акта.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что очередность погашения, установленная статьями 134 и 59 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим нарушена не была.

Ссылки уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий в случае установления факта недостаточности имущества обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, судом первой инстанции также были обоснованно отклонены, поскольку в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Завод "Кристалл", такого основания для прекращения производства по делу о банкротстве как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотрено не было.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд установил, что на протяжении деятельности в качестве конкурсного управляющего Кучеровым Д.В. выполнялись обязанности, предписанные нормами Закона о банкротстве.

Доказательств отстранения Кучерова Д.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения в материалы дела не представлено.

Законных основания для отказа в удовлетворении заявления Кучерова Д.В. о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства не установлено.

Расчет суммы вознаграждения, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве до даты завершения конкурсного производства за период с 12.09.2012 по 23.07.2014, уполномоченным органом не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции требования арбитражного управляющего Кучерова Д.В. о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области суммы расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим Кучеровым Д.В. в деле о банкротстве ОАО "Завод "Кристалл" при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего признал обоснованными в части и удовлетворил в размере 1 198 510 руб. 05 коп., в остальной части требований отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение своих возражений на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованном взыскании 250 000 руб. расходов, понесенных на проведение оценки имущества должника, арбитражным управляющим Кучеровым Д.В. в качестве дополнительных доказательств были представлены договор на проведение оценки N 040 от 27.02.2013, задание на оценку (приложение N 1 к договору N 040 от 27.02.2013), счет N 81 от 27.03.2013, акт N 000083 от 27.03.2013, платежное поручение N 796 от 26.06.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку указанные документы имеют доказательственное значение, они приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 по делу N А35-5214/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича и Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов