Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-35381/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ависта"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй П.А. Марковым

о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности ООО "Ависта" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 100/2013/КДР от 25.12.2013

в деле о признании ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.07.2014 в отношении ООО КБ "Банк БФТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр. 27.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "Ависта" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 100/2013/КДР от 25.12.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 требование конкурсного управляющего ГК АСВ удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Ависта" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельное (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 29 июня 2015 года.

Обжалуемое определение опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 17.06.2015.

Апелляционная жалоба ООО "Ависта" подана 14.07.2015, то есть по истечении процессуального срока на её подачу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Ависта" просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по причине не извещения его судом первой инстанции надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя.

Согласно ст. 121 ч. 1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 121 ч. 4 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО "Ависта" находится по адресу: 194100, г. Санкт-Петербург, проспект Б. Сампсоновский, д. 65, литер А, пом. 2-Н (т. 43 л.д. 15).

По указанному адресу судом первой инстанцией направлялась корреспонденция, что подтверждается материалами дел (т. 43 л.д. 77, 79).

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсюда следует, что процедура надлежащего уведомления ООО "Ависта" судом первой инстанцией соблюдена, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Ависта" подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении ООО "Ависта" отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 259, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Ависта" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционную жалобу ООО "Ависта" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин