Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-7050/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-13026/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Козлова Л.П.: Козлов Л.П., лично, паспорт;

от Давыдкова А.М.: представитель не явился, извещен;

от Леонова А.М.: представитель не явился, извещен;

от Стрекозова А.М.: представитель не явился, извещен;

от конкурсных кредиторов: Ларин А.Н.; от Брега О.А.: Курбанова О.А., представитель по доверенности N 77 АА 6965221 от 30.09.2014 г., паспорт; от ЗАО "Мекалит":

Курбанова О.А., представитель по доверенности N 01 от 12.01.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Степанищева А.А.: представитель не явился, извещен;

от НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен;

от Управлению Росреестра по МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Козлова Л.П., Леонова А.М., Стрекозова А.М., Давыдкова А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного кредитора Козлова Леонида Петровича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Степанищева А.А. и отстранении Степанищева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2012 года закрытое акционерное общество "Техинвестстрой" (ЗАО "Техинвестстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года Алексеев В.М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года Киселев О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич - член НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года Сергеев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" был утвержден Сергеев Михаил Алексеевич - член НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 02 марта 2015 года Сергеев Михаил Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой"

Определением суда от 13 марта 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Степанищев Антон Анатольевич, являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

16 сентября 2014 года в рамках дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" конкурсный кредитор Козлов Л.П. обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" Степанищевым А.А. своих обязанностей, об отстранении Степанищева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд Московской области определением от 01 июня 2015 года отказал Козлову Л.П. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением суда, Козлов Л.П., а также Леонов А.М., Стрекозов А.М. и Давыдков А.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

11 августа 2015 года в адрес суда поступило письменное ходатайство Леонова А.М., Стрекозова А.М. и Давыдкова А.М. об отказе от вышеуказанной апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Леонова А.М., Стрекозова А.М. и Давыдкова А.М. об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-4420/09, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступит ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего кодекса.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе Леонова А.М., Стрекозова А.М. и Давыдкова А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-4420/09 подлежит прекращению.

В судебное заседание не явились представители Давыдкова А.М., Леонова А.М., Стрекозова А.М., Управления Росреестра по МО, НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность с обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ Козлов Л.П. указал, что конкурсный управляющий не отразил в реестре требований кредиторов требование заявителя в размере 7 961 612 руб. 43 коп. основного долга, нарушив права заявителя на участие в собраниях кредиторов; не передал ведение реестра акционеров ЗАО "Техинвестстрой" лицу, имеющему лицензию; неправильно ведет реестр требований кредиторов должника, а также неверно учитывает текущие платежи, нарушает требование п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве в части выплаты ООО "Консалтинговая Группа Бизнес развитие" денежного вознаграждения за представление интересов должника в суде; не провел инвентаризацию имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Козлова Л.П., исходил из того, что определением суда от 02 марта 2015 года Сергеев Михаил Алексеевич уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой", в том числе, по тем же причинам, которые послужили основанием для первоначального обращения заявителя в суд, и определением суда от 13 марта 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Степанищев Антон Анатольевич, являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", который нарушений, указанных заявителем, не допустил.

Также суд первой инстанции сослался на то, что в части внесения требований Козлова Л.П. в реестр требований кредиторов нарушения устранены, при этом в материалах дела имеются доказательства проведения инвентаризации имущества должника и формирования конкурсной массы.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд неправомерно отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований Козлова Л.П., согласно которым заявитель указал новые обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Степанищева А.А.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд не рассмотрел по существу требования Козлова Л.П. в отношении бездействия конкурсного управляющего, ограничившись ссылкой на отстранение Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на момент рассмотрения спора.

Кроме того, Козлов Л.П. считает, что новым конкурсным управляющим Степанищевым А.А. систематически проводятся собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

В судебном заседании представитель Козлова Л.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсных кредиторов оставили вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

На момент рассмотрения заявления Козлова Л.П. конкурсный управляющий должника Сергеев А.М., допустивший нарушение прав заявителя и к которому изначально были заявлены требования Козлова Л.П., уже был отстранен от исполнения обязанностей.

Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований с учетом принятых судом уточнений, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия нового конкурсного управляющего, поскольку на момент обращения Козлова Л.П. в суд он не приступил к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора требования Козлова Л.П. внесены в реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества должника и формирование конкурсной массы.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Козлову Л.П. в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, поскольку оно, по сути, является самостоятельной жалобой на действия нового конкурсного управляющего и обстоятельства, положенные в основание первоначального заявления, не могут служить предметом исследования по уточненным требованиям.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Леонова А.М., Давыдкова А.М., Стрекозова А.Н. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-4420/09 и производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов