Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 07АП-7557/10

город Томск

1 сентября 2015 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бубнов С.А., доверенность от 20.08.2015 года,

от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат": Бархатова А.Б., доверенность от 12.01.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7557/10 (100) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года ( судья Бродская М.В.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484; адрес: 630033 г. Новосибирск, ул. Мира, 62)

(ходатайство ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка о назначении экспертизы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 29.07.2013 года должник - открытое акционерное

общество "Новосибирский оловянный комбинат" (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484; адрес: 630033 г. Новосибирск, ул. Мира, 62), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 10.08.2013 года в газете "Коммерсантъ".

27.05.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского банка ( далее -ОАО "Сбербанк России") о назначении финансово - экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Целью назначения такой экспертизы банк указал выявление признаков преднамеренного банкротства. На разрешение эксперту просил поставить следующие вопросы: имеются ли сделки, решения, принятые органами управления должника за период с 01.08.2008 года по 31.12.2003 года, имеются ли признаки преднамеренного банкротства и в результате какой сделки или группы сделок произошло ухудшение финансового состояния должника; послужило ли совершение и исполнение сделок причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

ОАО "Сбербанк России" мотивировало необходимость назначения и проведения этой экспертизы тем, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника (далее - заключение), выполненным и представленным временным управляющим Кугушевым В.Н. не были перечислены те сделки, которые им анализировались за указанные им периоды, подлежащие проверке. При этом Временные правила проверки наличия признаков фиктивного преднамеренного банкротства, утв. Постановлением правительства РФ N 855 от 27.12.2004 года предписывают управляющему в заключении указывать не только выводы по исследуемому вопросу, но и их обоснование. При этом банком указано, что им обнаружена сделка по продаже 5 га земельного участка покупателю ООО "Капитал Строй" (управление которого осуществлялось аффилированными должнику лицами), на котором расположено 5 объектов недвижимости, которые должны были продаваться вместе с земельным участком, но указания на эту сделку в заключении временного управляющего, а также сведений об этой сделке не содержится. Также конкурсным управляющим были оспорены сделки должника по уступке прав требования ООО "Квит", ООО "Флат", производство по которым было прекращено судом по причине ликвидации ответчиков. Полагает, что у арбитражного управляющего были основания для их оспаривания. Указал также, что коэффициенты платежеспособности должника в заключении не совпадают точно с указанными коэффициентами в годовом отчете должника. Данные обстоятельства позволили заявителю усомниться в достоверности проведенных временным управляющим в заключении расчетов и выводов в заключении. Полагая, что для установления признаков фиктивного банкротства должника требуется специальные познания, банк заявил о назначении судебной экспертизы, дополнительно указав, что её результаты необходимы для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, и для возбуждения уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 года суд отказал ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о назначении финансово - экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

ОАО "Сбербанк России" с определением суда от 06.07.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым назначить по делу финансово - экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Указав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нормы права, обязывающей временного управляющего обозначать конкретные сделки, которые являлись предметом анализа, является необоснованным; обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы Банк не преследовал цель получить информацию о сделках должника; проведение заявленной экспертизы не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении финансово - экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника, суд исходил из того, что банку, как и иному конкурсному кредитору в силу статьи 34 Закона о банкротстве предоставлено право обращаться с настоящим ходатайством на любой стадии банкротства, а суду Законом о банкротстве предоставлено право назначать экспертизу (статья 50), но не предусмотрена обязанность назначения её по любому заявлению кредитора. Проверив наличие в порядке статьи 65 АПК РФ обоснования необходимости назначения заявленной экспертизы в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ финансового состояния должника на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника был проведен временным управляющим в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве и оснований для удовлетворения ходатайства Банка не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

При назначении судом в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве экспертизы по своей инициативе оплата такой экспертизы осуществляется за счет средств должника (пункты 1, 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении организации-должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Методика определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Закон о банкротстве не раскрывает понятий фиктивного и преднамеренного банкротства, их определения. Нормы, закрепляющие указанные понятия содержатся в Уголовном кодексе Российской Федерации и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом признаком фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, признаки фиктивного банкротства могут иметь место и при отсутствии признаков банкротства, определяемых в соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным, таким образом, доказательства фиктивности банкротства не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ финансового состояния должника на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника (далее -анализ) был проведен временным управляющим в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве и представлен к первому собранию кредиторов должника, которое состоялось ещё 23.06.2013 года.

Для ознакомления кредиторам, в числе которых был и банк все документы были представлены. Вместе с тем, Банком возражения заявлены не были.

После собрания анализ вместе с отчетом был представлен в материалы дела суду.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявителю была предоставлена возможность как ознакомления с анализом и заключением, так и возможность обращения с вопросами к арбитражному управляющему на собрании и без него о предоставлении сведений по проверенным управляющим сделкам должника и оспаривания в судебном порядке выводов, отраженных в нем. Но ни до собрания, ни на нем, ни после никаких вопросов по анализу конкурсному управляющему банком заявлено не было, в судебном порядке анализ оспорен не был, как и само решение суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, принятого в том числе и на основе представленного анализа.

Из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника следует, что им проведена проверка за период, предшествующие возбуждению производства по делу о банкротстве и за период процедур банкротства посредством исследования и анализа документов должника.

При этом за указанный период рассчитаны и проанализированы все коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, им также не выявлено сделок, заключенных на заведомо невыгодных условиях для должника, что свидетельствовало бы о преднамеренном банкротстве.

Заявленные банком несовпадения коэффициентов платежеспособности должника в заключении временного управляющего с годовым отчетом должника, как правомерно указано судом первой инстанции, не мог служить основанием для проведения экспертизы, поскольку временный управляющий не должен был использовать сведения из отчетности должника, его выводы должны быть самостоятельны, сделаны на основе его собственных расчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы Банк не преследовал цель получить информацию о сделках должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что заявление о необходимости проведения экспертизы в связи с отсутствием перечня сделок, проверенных арбитражным управляющим при составлении своего анализа отклонено судом, поскольку банк не сослался на норму права, которая обязывала был управляющего такой перечень включить в анализ. Также, как установлено судом, и сам банк не обращался к управляющему с просьбой предоставить ему перечень сделок, которые были проанализированы при составлении анализа за отраженные им периоды (пункт 7.2 анализа "Определение признаков преднамеренного банкротства").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не доказанным заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ необходимость проведения экспертизы и проверки заявленных им сделок на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку заявителем не приведены никакие обстоятельства преднамеренности, а также в связи с недоказанностью необходимости для этого специальных познаний эксперта. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, то Закон не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о назначении финансово - экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Е.Г.Шатохина