Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-15174/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-2083/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А56-81106/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15174/2015, 13АП-15178/2015) (заявление) ИП Петрова С.Ю., Кузнецова Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-81106/2013/тр.12 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Кузнецова Д.Н.

к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Юрьевичу

о включении в реестр кредиторов

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича (далее - Петров С.Ю., должник) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее - Кузнецов Д.Н., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом изменения требований) в размере 8 601 666,8 руб., из которых 7 377 600 руб. - основной долг, 1 224 066,8 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Должник представил возражения на требования кредитора, заявил о фальсификации доказательства - договора купли-продажи доли нежилого здания от 05.06.2008 года, представленного в обоснование требования кредитора, пояснил, что договор с Кузнецовым Д.Н. не подписывал, все денежные средства зачтены в счет оплаты других договоров. Должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Чесноков Ю.В., также возражал против удовлетворения требования кредитора, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку платеж совершен в 2008 году.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения обоснованности заявления о фальсификации доказательств (договора купли-продажи доли нежилого здания от 05.06.2008), поскольку в материалы дела заявителем не представлен оригинал договора купли-продажи от 05.06.2008, о фальсификации которого было заявлено. Также суд указал, что наличие задолженности, основанной на договоре купли-продажи подтверждается иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Определением от 19.05.2015 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 3 655 301 руб. 60 коп., из которых 3 137 600 руб. основного долга, 517 701 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отнеся указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

На определение поданы апелляционные жалобы должником и кредитором.

Должник просит определение отменить в части удовлетворения требования кредитора и отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме. Должник ссылается на отсутствие договора от 05.06.2008 года и пропуск кредитором срока исковой давности в отношении платежа, имевшего место 06.06.2008, представляющего собой неосновательное обогащение на стороне должника.

Кредитор просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. Кредитор не согласен с выводом суда о том, что кредитором не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальную передачу займодавцем Кузнецовым Д.Н. денежных средств в сумме 5 342 400 руб. 00 коп. заемщику Петрову С.Ю., а также о том, что в деле отсутствуют доказательства прекращения обязательств в сумме 4 240 000 руб. путем зачета встречного однородного требования.

По мнению кредитора, реальность договора займа подтверждается актом о зачете взаимных требований от 30.06.2008, из которого следует признание должником задолженности по договору займа N 4 от 21.05.2008 в размере 5 342 400 руб., а также актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2008, согласно которому задолженность по договору займа отсутствует.

В настоящем заседании представители кредитора и должника настаивали на удовлетворении своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы оппонента. Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего считает определение законным и обоснованным.

Должник Петров С.Ю. на вопрос суда сообщил о том, что не подписывал договор купли-продажи доли нежилого здания от 05.06.2008 года, копия которого представлена в материалах дела, настаивал на заявлении о фальсификации этого доказательства, утверждает, что между ним и кредитором заключен лишь договор купли-продажи 44/100 доли нежилого здания от 30.06.2009 года.

Представитель кредитора, признавая, что кредитор приобрел у должника по договору от 30.06.2009 года 44/100 доли нежилого здания, ссылался также на наличие соглашения между сторонами о продаже 16/100 доли нежилого здания по договору от 05.06.2008 года. Представитель кредитора пояснил, что полагает срок давности по требованию не истекшим, поскольку спорное здание было демонтировано, поэтому должник обязан возвратить средства, полученные в июне 2008. По утверждению представителя кредитора, Кузнецов Д.Н. узнал о нарушении своего права в связи с демонтажом здания лишь по результатам судебного разбирательства, имевшего место в рамках дела 2-3056/2014, решение по которому принято Всеволожским городским судом Ленинградской области 17.09.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части удовлетворения требования кредитора Кузнецова Д.Н. ввиду пропуска срока исковой давности по требованию в отношении 3 137 600 руб., перечисленных должнику платежным поручением N 53575 от 06.06.2008 года, а также начисленных на эту сумму процентов. В остальной части определение надлежит оставить без изменения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование кредитора рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 4, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд 09.10.2014.

По утверждению кредитора, 05.06.2008 между Кузнецовым Д.Н. (покупатель) и Петровым С.Ю. (продавец) был заключен договор купли - продажи доли нежилого здания, согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 16/100 долей здания корпуса N 170, незавершенного строительством, готовностью 33%, нежилое, инв. N448, лит. А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 47-38-19/2004-377, расположенное по адресу: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, дом 5-А. Цена отчуждаемой доли определена в размере 7 377 600 руб.

Кредитор утверждает, что во исполнение условий договора от 05.06.2008 перечислил денежные средства в сумме 3 137 600 руб. на расчетный счет должника платежным поручением N 53575 от 06.06.2008.

В качестве подтверждения оплаты по договору от 05.06.2008 в сумме 4 240 000 руб. кредитор ссылается на акт о зачете взаимных требований от 30.06.2008, которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 4 240 000 руб. в счет уменьшения задолженности Петрова С.Ю. перед Кузнецовым Д.Н. по договору займа N 4 от 21.05.2008 в размере 5 342 400 руб.

Государственная регистрация перехода к кредитору права собственности на объект купли-продажи недвижимости не производилась.

Кредитор утверждает, что не располагает экземпляром подлинного договора купли-продажи от 05.06.2008, который удерживается должником.

Кредитор не обращался к должнику с иском о государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на объект купли-продажи.

30.06.2009 между Петровым С.Ю. (продавец) и Кузнецовым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи 44/100 доли нежилого здания корпуса N 170, незавершенного строительством, готовностью 33%, инв. N448, лит. А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 47-38-19/2004-377, расположенного по адресу: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, дом 5-А, а также 44/100 доли принадлежащего продавцу земельного участка, на котором расположено здание. Право собственности Кузнецова Д.Н. на объект купли-продажи недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2009. Споры по оплате в рамках этого договора между сторонами отсутствуют.

В рамках дела N 2-3056/2014 рассмотренного Всеволожским городским судом Ленинградской области по иску Кузнецова Д.Н. и Омелюсикка В.В. к Петрову С.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости (нежилое здание корпус N 170, незавершенное строительством, готовностью 33%, инв. N448, лит. А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 47-38-19/2004-377), установлено, что в 2009 год собственники объекта недвижимости Кузнецов Д.Н., Омелюсик В.В. и Петров С.Ю. приняли решение о демонтаже здания в целях строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома.

Собственники здания с одной стороны и ООО "ЖилПромСтрой" (агент) с другой стороны заключили 05.08.2009 агентский договор на выполнение действий, связанных с организацией строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома. Руководителем ООО "ЖилПромСтрой" являлся Кузнецов Д.Н.

12.10.2009 между ООО "ЖилПромСтрой" (заказчик) в лице генерального директора Кузнецова Д.Н. и ООО "СтанСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 138 на демонтаж здания (л.д.13-20). Договор исполнен подрядчиком, что подтверждается актом N 55 от 31.08.2010, подписанным от лица заказчика Кузнецовым Д.Н.(л.д.22).

Таким образом, Кузнецов Д.Н. не позднее октября 2009 года знал о том, что здание подлежит демонтажу, а в октябре 2010 знал, о состоявшемся демонтаже здания

Обращение кредитора Кузнецов Д.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием имело место 09.10.2014 спустя более четырех лет после демонтажа здания.

Тем не менее, кредитор заявил рассматриваемое требование, ссылаясь на неисполнимость обязательство должника по договору купли-продажи доли нежилого здания от 05.06.2008 года в связи демонтажом здания, представляющего собой объект купли-продажи. По мнению кредитора, он вправе требовать возврата суммы уплаченной по договору.

В обоснование требований кредитор сослался на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-3056/14 от 17.09.2014, которым прекращено право общей долевой собственности Кузнецова Дмитрия Николаевича, Омелюсика Василия Васильевича и Петрова Сергея Юрьевича на объект недвижимости - здание корпуса N 170, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, условный номер 47:38-19/2004-377. Решением суда установлено, что здание корпуса N 170, объект незавершенного строительства, степень готовности 33%, инвентарный номер 448, лит. А, по адресу: Ленинградская область, Всеоложский район, г.п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, д.б/н, демонтировано и не существует как объект недвижимости.

По мнению кредитора, срок исковой давности в отношении нарушенного права по договору купли-продажи доли нежилого здания от 05.06.2008 года следует исчислять с момента принятия решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-3056/14 от 17.09.2014

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения обоснованности заявления о фальсификации доказательств (договора купли-продажи доли нежилого здания от 05.06.2008), поскольку в материалы дела заявителем не представлен оригинал договора купли-продажи от 05.06.2008.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кредитор не представил допустимые доказательства заключения спорного договора. Должник отрицает факт заключения спорного договора. Кредитор признает, что не располагает экземпляром подлинного договора от 05.06.2008. Копия договора, в отношении которой подано заявление о фальсификации, не может быть признана допустимым доказательством в отсутствие оригинала документа. Совокупность обстоятельств, сопутствующих взаимоотношениям сторон, не позволяет признать установленным факт заключения спорного договора. Кредитор не обращался к должнику с иском о государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на объект купли-продажи. Кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении им ранее претензий к должнику в отношении спорной доли. При этом в 2009 году кредитор в установленном порядке заключил с должником договор купли-продажи 44/100 доли в объекте недвижимости. Споры в отношении указанного договора между сторонами отсутствуют. Кредитор и должник на протяжении длительного времени совместно осуществляли деятельность в качестве собственников здания. Собственники в 2009 году совместно приняли решение о демонтаже здания. До октября 2014 года кредитор не требовал от должника возврата спорной суммы.

В деле также отсутствуют доказательства того, что 3 137 600 руб. перечисленные кредитором на расчетный счет должника платежным поручением N 53575 от 06.06.2008, приняты должником в оплату иных обязательств кредитора.

При таких обстоятельствах следует признать, что денежные средства в сумме 3 137 600 руб. перечисленные кредитором на расчетный счет должника платежным поручением N 53575 от 06.06.2008, являются неосновательным обогащением должника.

Срок давности по требованию о взыскании с должника этой суммы истек в 2011 году. Кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении должником действий, прерывающих течение срока давности в отношении спорной суммы.

Тем не менее, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора в отношении 3 137 600 руб., перечисленных должнику платежным поручением N 53575 от 06.06.2008 года, а также начисленных на эту сумму процентов в размере 517 701,6 руб.

Суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности сочтя, что кредитор узнал о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-3056/14 от 17.09.2014, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.02.2015 (дело N 33-646/2015).

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности противоречащим материалам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ: (1) Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (2) По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Материалами дела установлено, что в 2009 году Кузнецов Д.Н. в качестве собственника доли в здании принимал решение о его демонтаже. В качестве руководителя ООО "ЖилПромСтрой" Кузнецов Д.Н. заключил договор подряда N 138 на демонтаж здания (л.д.13-20) и уже в августе 2010 знал о демонтаже здания.

Таким образом, Кузнецов Д.Н. не позднее октября 2009 года знал о том, что здание подлежит демонтажу, а в августе 2010 уже знал о состоявшемся демонтаже здания. Соответственно, срок давности даже по основаниям собственно заявленного требования (по мотиву неисполнимости спорного договора купли-продажи) подлежал исчислению не позднее чем с 31.08.2010 года.

Ссылки представителя кредитора на продолжавшиеся до 2012 года работы по демонтажу свайного поля под зданием не могут быть признаны обстоятельством, свидетельствующим о том, что демонтированное здание как таковое могло быть восстановлено в целях исполнения договора.

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении этой части требования кредитора следовало отказать. Соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене в отношении указанной части требований с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в отношении 3 137 600 руб., перечисленных должнику платежным поручением N 53575 от 06.06.2008 года, а также начисленных на эту сумму процентов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам жалобы кредитора на отказ в удовлетворения требования в размере 4 240 000 руб. основного долга и начисленных на эту сумму процентов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в отношении указанной части требований соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

По мнению кредитора, обоснованность этой части заявленных требований подтверждается договором займа N 4 от 21.05.2008 между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) на сумму 5 342 400 руб., актом о зачете взаимных требований от 30.06.2008, которым произведен зачет задолженности Кузнецова Д.Н. в размере 4 240 000 руб. по договору купли-продажи доли нежилого здания от 05.06.2008 в счет задолженности Петрова С.Ю. по договору займа N 4 от 21.05.2008 в размере 5 342 400 руб., а также актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2008, согласно которому задолженность по договору займа отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальную передачу займодавцем Кузнецовым Д.Н. денежных средств в сумме 5 342 400 руб. 00 коп. заемщику Петрову С.Ю.

Вопреки положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ, кредитор не представил расписку заемщика, либо иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем спорной денежной суммы

Акты от 30.06.2008 (зачета и сверки), на которые ссылается кредитор, не могут быть признаны основанием для установления факта заключения и исполнения договора займа от 21.05.2008, поскольку эти акты не являются доказательствами передачи денежных средств.

Каких-либо иных доказательств, удостоверяющих передачу кредитором должнику денежной суммы по договору займа от 21.05.2008, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания состоявшимся прекращения обязательств сторон в сумме 4 240 000 руб. путем зачета встречных требований по акту от 30.06.2008.

Соответственно, следует признать недоказанной правомерность требований кредитора в отношении заявленных 4 240 000 руб. долга и начисленных на эту сумму процентов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает по основаниям, изложенным выше, что по делу установлен факт пропуска срока исковой давности по требованию кредитора.

Изложенное препятствует удовлетворению заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и влечет отклонение жалобы кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-81106/2013/тр.12 отменить в части удовлетворения требования кредитора Кузнецова Д.Н.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:

Отказать в удовлетворении требования Кузнецова Дмитрия Николаевича в размере 3 655 301 руб. 60 коп., из которых 3 137 600 руб. основного долга, 517 701 руб. 60 коп. процентов.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева