Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-15192/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-81106/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15192/2015) ИП Петрова С.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-81106/2013/тр.14 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "ЖилПромСтрой"

к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Юрьевичу

о включении в реестр кредиторов

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника ИП Петрова Сергея Юрьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014.

09.10.2014 ООО ЖилПромСтрой" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере (с учетом уточнений) 13 995 048,08 руб., из которых 141 099,20 руб. - основной долг, 13853948,88 руб. - неустойка, в том числе 90 901,51 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 401 325 руб. за период с 30.03.2012 по 03.03.2014. Правомерность начисления процентов никем не оспорена.

Определением от 19.05.2015 арбитражный суд первой инстанции включил требование ООО "ЖилПромСтрой" в размере 13 995 048,08 руб. в реестр требований кредиторов ИП Петрова С.Ю., отнес указанное требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано должником в апелляционном порядке в части включения в реестр требования кредитора неустойки в размере 13 853 948,88 руб.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 25.03.2009 ООО "ЖилПромСтрой" и Петровым С.Ю. (агент) заключен по агентский договор.

Ответственность агента за нарушение условий договора предусмотрена п. 4.2 агентского договора от 25.03.2009, согласно которому размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы.

Вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делам N 2-5276/2012 от 20.12.2012, N 2-2371/2013 от 17.12.2013, N 2-4493/2013 от 04.09.2013 с ИП Петрова С.Ю. в пользу ООО "ЖилПромСтрой" взысканы суммы задолженности по агентскому договору от 25.03.2009.

Ввиду неисполнения должником условий договора о перечислении денежных средств, ООО "ЖилПромСтрой" в порядке п. 4.2 агентского договора была начислена неустойка на взысканные с должника в пользу кредитора решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга суммы задолженности за периоды с 28.05.2013 по 03.03.2014, с 01.01.2013 по 03.03.2014, всего на сумму 13 853 948,88 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора в указанной части, не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых было заявлено должником.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, в том числе и размера неустойки. условие договора о размере неустойки не признано недействительным. Между сторонами отсутствовал спор об изменении условий договора в части размера неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

При установлении требования кредитора судом первой инстанции правильно применены нормы статей 4, 100, 137, 142 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). Неустойка в размере 13 853 948,88 руб. включена в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения с учетом в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-81106/2013/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева