Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 13АП-21826/15

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2015 г.

Дело N А56-81106/2013/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рубеж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-81106/2013/сд.7 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В.

к ООО "Рубеж"

о признании сделки незаключенной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю.

установил:

20.05.2015 ООО "Рубеж" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015.

Определением от 18.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства оплаты госпошлины в установленных порядке и размере, а также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес кредиторов, принимавших участие в судебном заседании.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 17.07.2015.

Вопреки определению, заявителем не были представлены доказательства направления апелляционной жалобы кредиторам, принимавшим участие в судебном заседании: ООО "ЖилПромСтрой" и Красковскому Ю.В.

Поскольку ООО "Рубеж" не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд определением от 20.07.2015 в порядке п. 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

05.08.2015 ООО "Рубеж" подало повторную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015.

Одновременно с жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что Общество ошибочно не исполнило определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 о направлении апелляционной жалобы кредиторам, принимавшим участие в судебном заседании: ООО "ЖилПромСтрой" и Красковскому Ю.В.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Общество просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 30.04.2015.

Срок подачи жалобы истек 19.05.2015. Жалоба подана 05.08.2015.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

Определением от 18.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Общества без движения. Указанным определением апелляционный суд предложил подателю жалобы устранить допущенные нарушения в срок до 17.07.2015. Определение об оставлении жалобы без движения размещено на сайте "Картотека арбитражных дел" 21.07.2015.

Податель жалобы располагал достаточным временем для устранения недостатков, однако не исполнил определение суда.

Определением от 20.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке п. 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку Банком не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок.

Апелляционный суд отмечает, что оставление без движения и возврат первоначальной жалобы не влекут приостановление течения процессуального срока.

Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу жалобы лишь 05.08.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21826/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба в электронном виде на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков