Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-7881/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф04-12378/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А27-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СК "Южкузбасстрой" Каменева О.В. (рег. N 07АП-7881/14 (33)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9.07.2015 г. (судья Бородынкина А.Е.)

по делу N А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "Южкузбасстрой",

третьи лица АКБ "НМБ"(ОАО), Неустроев В.А., Павлов С.М.,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой", город Новокузнецк ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356 (ЗАО СК "ЮКС"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

Определением суда от 02.04.2014 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17 мая 2014 N 83.

В арбитражный суд 30 апреля 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО СК "ЮКС" Каменева О.В. о признании недействительной сделки по перечислению безналичного платежа Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - АКБ "НМБ" ОАО) обязательств по выданной банковской гарантии б/н от 12 февраля 2013 года путем перечисления 23 декабря 2013 года на корреспондентский счет Банка "Развитие-Столица" открытое акционерное общество (далее - Банк "Развитие-Столица" ОАО), применении последствий недействительности сделки, обязании Банка "Развитие-Столица" ОАО возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 770 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9.07.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО СК "ЮКС" отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО СК "ЮКС" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной другими лицами за счет средств должника не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках судебного разбирательства. В результате совершения оспариваемой сделки ОАО "Банк "Развитие-Столица" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО Банк "Развитие-Столица" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СК "ЮКС" и Банк "Развитие-Столица" ОАО заключен договор об открытии кредитной линии N КЛ-1567/0213 от 12.02.2013. По условиям договора об открытии кредитной линии N КЛ-1567/0213 от 12.02.2013, заключенного между Банком "Развитие-Столица" (ОАО) и ЗАО СК "ЮКС" (заемщик), Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 770 000 000 руб. с взиманием платы 9,5% годовых сроком до 28.02.2014.

Определением суда от 06.10.2014 по настоящему делу установлено, что 12.02.2013 АКБ НМБ ОАО выдана банковская гарантия N Б/Н, по условиям которой АКБ НМБ ОАО (гарант) гарантирует Банку "Развитие-Столица" (ОАО) (бенефициар) уплатить бенефициару денежную сумму в размере 770 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Закрытым акционерным обществом Строительная компания "Южкубасстрой" (принципал) обязательств, предусмотренных кредитным договором N КЛ-1567/2013 (об открытии кредитной линии) от 12.02.2013 г., заключенным между принципалом и бенефициаром. Гарантия вступает в силу с 12.02.2013 и действует до 28.03.2014 включительно.

22.12.2013 Банком "Развитие-Столица" (ОАО) в соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора направлено требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии N Б/Н от 12.02.2013 на общую сумму 770 000 000 руб.

На основании требования Банку "Развитие-Столица" (ОАО) в счет исполнения обязательств по банковской гарантии N Б/Н от 12.02.2013 АКБ НМБ ОАО перечислены денежные средства на общую сумму 770 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 566 от 23.12.2013 г., т.е. АКБ НМБ ОАО погашена основная сумма долга по кредиту. В свою очередь, в связи с оплатой банковской гарантии АКБ НМБ ОАО заемщик - ЗАО СК "ЮКС" денежные средства гаранту не возвратил. Задолженность ЗАО СК "ЮКС" перед АКБ НМБ ОАО составила 770 000 000 руб. и была на основании определения суда от 06.10.2014 включена в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь.

Полагая, что оспариваемый платеж, совершенный ОАО АКБ НМБ во исполнение условий банковской гарантии, повлек преимущественное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО СК "ЮКС", ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет средств должника, из конкурсной массы должника никакие денежные средства не выбывали.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1-2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что целью оспаривания сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества, денежных средств, т.е. того, что было получено преимущественно одним кредитором перед другим, в результате чего уменьшилась конкурсная масса.

Определением суда от 06.10.2014 г. по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение, установлено, что перечисление в адрес Банка "Развитие-Столица" ОАО в сумме 770 000 000 руб. произведено за счет собственных средств ОАО АКБ НМБ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО СК "ЮКС" N 40702.810.3.0000000063 за период с 05.05.2012 по 19.06.2014 (т.380, 381, 382) отсутствуют какие-либо сведения о списании средств в оспариваемой сумме и перечислении их ЗАО СК "ЮКС" в адрес Банка "Развитие-Столица" ОАО. Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена за счет самостоятельного исполнения обязательств самим должником либо ОАО АКБ НМБ за счет средств должника не представлено.

Апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена другим лицом за счет средств должника, поскольку для оспаривания сделок как совершенных третьими лицами за счет средств должника необходимым условием является участие в сделке имущества должника, находящегося у других лиц, подлежащего включению в конкурсную массу, денежных средств, причитающихся должнику. Правовые основания для получения денежных средств должником от ОАО АКБ НМБ в заявленной сумме отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "9" июля 2015 г. по делу N А27-3794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Жданова Л.И.