Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-8161/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Панкратова И.А.: Ланчава О.Г., представитель по доверенности N 77 АБ 5007956 от 22.10.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-2741, паспорт;

от Брега А.Н.: Курбанова О.А., представитель по доверенности N 78 АА 6965221 от 30.09.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-3395, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ООО "Мегалит"): Курбанова О.А., представитель по доверенности N 01 от 12.01.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (ЗАО "Техинвестрой") Степанищева А.А.: Степанищев А.А., лично, паспорт;

от МРИ ФНС России N 2 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Степанищева А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Степанищева А.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года закрытое акционерное общество "Техинвестстрой" (ЗАО "Техинвестстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Определением суда от 13 марта 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Степанищев Антон Анатольевич, являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - участник строительства Панкратов И.А. 12 сентября 2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для финансирования процедур банкротства.

Определением суда от 18 сентября 2014 года заявление Панкратова И.А. было принято к производству суда, судебное заседание назначено на 07 октября 2014 года.

Определением суда от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявления Панкратова И.А. отказано.

Как указал конкурсный управляющий должника, в связи с рассмотрением в суде заявления Панкратова И.А. Степанищевым А.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается Договором поручения N 1809/2014 от 18 сентября 2014 года, Актом приема-передачи работ по данному договору от 19 ноября 2014 года и платежным поручением N 158 от 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 22 июня 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Панкратова И.А. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Конкурсный управляющий должника Степанищев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что необходимости в привлечении представителя для оказания юридических услуг по данному спору не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника полагает, что расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вопрос о привлечении лиц арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника и об оплате их услуг в настоящем споре не подлежит рассмотрению, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что данный обособленный спор затрагивает цели конкурсного производства и судебные расходы по нему подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсных кредиторов должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Панкратова И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конкурсный управляющий должника заявил требование о взыскании с Панкратова И.А. понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и представил в обоснование данного требования Договор поручения N 1809/2014 от 18 сентября 2014 года, Акт приема-передачи работ по данному договору от 19 ноября 2014 года и платежное поручение N 158 от 12 января 2015 года.

Представленные заявителем документы подтверждают факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, согласно ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обращению в суд с заявлениями, жалобами.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания договора поручения от 18 сентября 2014 года, ООО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" обязано обеспечить надлежащее представление интересов конкурсного управляющего по делу N А41-4420/09 при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Панкратова И.А. о прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе: провести юридический анализ представленных документов и информации, разработать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов, в том числе отзывов, заявлений, жалоб, ходатайств, объяснений по делу.

Однако принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего Сергеева А.М. высшего образования, стажа руководящей работы, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего Сергеева А.М. отсутствовала необходимость в привлечении представителя при рассмотрении заявления кредитора - участника строительства Панкратова И.А. о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку все действия, предусмотренные договором поручения от 18 сентября 2014 года, конкурсный управляющий Сергеев А.М. мог выполнить лично, без привлечения представителя.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в любом случае в рамках обособленного спора судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 35, арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются участниками обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве может являться и самостоятельным процессуальным лицом, на которое подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя, арбитражным судам необходимо было установить, выступал ли в данном обособленном споре арбитражный управляющий должником от себя лично либо представлял интересы должника, имея в виду, что за счет конкурсной массы должника не могут быть понесены расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Между тем, в данном случае суд, принимая во внимание характер и предмет спора, исходил из того, что заявление о прекращении производства по делу о банкротстве имеет непосредственную связь с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства.

Оплата юридических услуг произведена за счет средств должника, а не за счет конкурсного управляющего Степанищева А.В.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вопрос об обоснованности ходатайства Панкратова И.А. о прекращении производства рассмотрен за одно судебное заседание и связан с отсутствием финансирования банкротства общества.

Данный вопрос рассматривается на основании представленных конкурсным управляющим документов о финансовом состоянии должника и его отчетов, которые в любом случае представляются конкурсным управляющим арбитражному суду.

Доказательств, что для рассмотрения такого вопроса конкурсному управляющему должника было необходимо привлекать специалиста для оказания юридических услуг, конкурсным управляющим не представлено и судом такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Степанищеву А.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Панкратова И.А, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов