Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-15373/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-81106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15373/2015) Красковского Юрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-81106/2013(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Красковского Юрия Вячеславовича

о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю.

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее - Предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника ИП Петрова Сергея Юрьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.

Кредитор Красковский Юрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ИП Петрову С.Ю. распоряжаться квартирой, расположенной по адресу 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.17, корпус 3, кв.38, до окончания расчетов с кредиторами по делу N А56-81106/2013.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что ему стало известно, что по выданному арбитражным судом временному управляющему Чеснокову Ю.В. в связи с введением в отношении ИП Петрова С.Ю. процедуры наблюдения исполнительному листу какие-либо исполнительные производства не возбуждались, розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

По мнению кредитора, имущество должника свободно отчуждается после объявления ИП Петрова С.Ю. несостоятельным (банкротом). Заявитель ссылается на то, что 21.08.2014 с двух незакрытых банковских счетов Петрова С.Ю. в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" были сняты денежные средства в размере 5 240,90 руб., 26 222,84 руб., 10 000 руб. и переведены на счет Красковского Ю.В., о чем ему стало известно при получении извещения ОАО "Банк "Санкт-Петербург". Кредитор полагает, что при возможности перечисления денежных средств Петрова С.Ю. в рамках процедуры конкурсного производства Красковскому Ю.В. такое же отчуждение возможно любым иным лицам, неизвестным суду и кредиторам, что, по его мнению, подтверждает наличие условий, свидетельствующих о несохранности имущества должника и необходимости принятия обеспечительной меры в отношении квартиры Петрова С.Ю. на ул. Политехнической для предотвращения более существенного ущерба. Кредитор указывает, что в собственности у Петрова С.Ю. имеется несколько жилых помещений: трехкомнатная квартира на ул. Политехнической (не включена в конкурсную массу, стоимость 6 730 000 руб.) и 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 5, корп. 3, кв. 90 (включена в конкурсную массу, стоимость 800 000 руб.). Кредитор ООО "ЖилПромСтрой" обращалось в арбитражный суд с ходатайством о замене имущества должника: о включении в конкурсную массу должника принадлежащую Петрову С.Ю. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.17, корпус 3, кв.38, одновременно исключив из конкурсной массы принадлежащую Петрову С.Ю. на праве собственности ? (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д.5, корпус 3 кв. 90; о запрете ИП Петрову С.Ю. распоряжаться ? (одной второй) долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д.5, корпус 3 кв. 90, до окончания расчетов с кредиторами по делу N А56-81106/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "ЖилПромСтрой" отказано.

Красковский Ю.В. считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Петрову С.Ю. распоряжаться квартирой на ул. Политехнической целесообразно до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЖилПромСтрой", поскольку в случае ее удовлетворения включение в конкурсную массу ранее не включенного и уже отчужденного к моменту удовлетворения ходатайства имущества, станет невозможным. Кредитор полагает, что необходимость включения в конкурсную массу более дорогостоящего имущества с предоставлением в собственность должника менее дорогостоящего с тем же назначением имущества может возникнуть позднее - при расчетах с кредиторами, когда имеющегося имущества для погашения долгов станет недостаточно.

Определением от 20.05.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Красковского Юрия Вячеславовича о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 65, 90, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд пришел к выводу, что Красковский Ю.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в настоящее время ИП Петровым Сергеем Юрьевичем предпринимаются действия по отчуждению имущества - квартиры расположенной по адресу: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.17, корпус 3, кв.38. суд указал, что несогласие кредитора с принятым судом судебным актом по рассмотрению ходатайства о замене имущества должника, не подлежащего реализации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, также не может являться основанием для принятия обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на определение суда от 10.04.2015.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Красковский Ю.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал необходимым доказывать заявителю отчуждение именно оставленной во владении Петрова С.Ю. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 17, корп. 3, кв. 38, поскольку основанием, достаточным для принятия обеспечительных мер, являются доказательства уменьшения объема имущества должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и подателя жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.

Доказательства того, что в настоящее время ИП Петровым С.Ю. предпринимаются действия по отчуждению имущества - квартиры расположенной по адресу: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.17, корпус 3, кв. 38, в материалы дела не представлены. Сведения об уменьшении объема имущества должника материалы дела также не содержат.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем возможность принятия обеспечения требования, заявленного в рамках дела о банкротстве, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника для его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, заявленные меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела, доказательства, свидетельствующие об отчуждении должником спорного имущества третьим лицам, доказательства уменьшения объема имущества должника.

Данная обеспечительная мера не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, несогласие кредитора с принятым судом судебным актом по рассмотрению ходатайства о замене имущества должника, не подлежащего реализации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, также не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-81106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева