Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-9110/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (ЗАО "Техинвестрой") Степанищева А.А.: Тимофеева Ю.С., представитель по доверенности б/н от 19.12.2014 г., паспорт;

от Панкратова И.А.: Ланчава О.Г., представитель по доверенности N 77 АБ 5007956 от 22.10.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-2741, паспорт;

от Семенской А.С., Дорошенко С.В.: Старостин Ю.Н., представитель по доверенности N 50 АА 6201109 от 21.04.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N9-1425, паспорт;

от Брега А.Н.: Шамилева И.А., представитель по доверенности N 78 АА 8562161 от 08.03.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-1689, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Мегалит" (ЗАО "Мегалит"): Шамилева И.А., представитель по доверенности N 30 от 05.06.2015 г., паспорт;

от Струковой Н.В.: Струкова Н.В., лично, паспорт;

от Ларина А.Н.: Ларин А.Н., лично, паспорт;

от Давыдкова А.М.: представитель не явился, извещен;

от Дорошенко С.В.: представитель не явился, извещен;

от Стрекозова А.Н.: представитель не явился, извещен;

от Леонова А.М.: представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ларина А.Н., Стрекозова А.Н., Леонова А.М., Давыдкова А.М. и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Степанищева А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Степанищева А.А. к Семенской А.М. и Дорошенко С.В. о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года закрытое акционерное общество "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13 марта 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Степанищев Антон Анатольевич, являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

14 июля 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности, доля в праве 7620/6942401, Семенской Антонины Степановны на объект незавершенного строительства со степенью готовности 86%, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Королев, ул. Калинина, д. 11, запись регистрации N 50-50/04550/045/001/2015-4097/1 от 20.03.2015.; а также о признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности, доля в праве 3500/6942401, Дорошенко Светланы Викторовны на объект незавершенного строительства со степенью готовности 86%, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Королев, ул. Калинина, д. 11, запись регистрации N 50-50/04550/045/001/2015-4099/1 от 20.03.2015.

Арбитражный суд Московской области определением от 21 июля 2015 года отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Ларин А.Н., Стрекозов А.Н., Леонов А.М., Давыдков А.М. и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Степанищев А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители Давыдкова А.М., Дорошенко С.В., Стрекозова А.Н., Леонова А.М., Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 марта 2015 года ему стало известно, что за Дорошенко С.В. и Семенской А.С. зарегистрировано право общей собственности на основании решения Королевского городского суда Московской области от 17.12.2013 года, которым, в том числе и за указанными лицами, признано право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства ОЖК "Олимп".

Конкурсный управляющий полагает, что у указанных лиц отсутствовали основания для регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, поскольку на дату регистрации Семенской А.С. и Дорошенко С.В. ОЖК "Олимп" представлял собой незавершенный объект строительства со степенью готовности 86%, и до настоящего времени строительство объекта не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным, по мнению конкурсного управляющего, не имеется возможности признания за отдельным инвестором права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию и являющийся предметом обязательственных отношений, в объеме конкретной доли, не имеющей статуса индивидуально-определенной вещи.

Конкурсный управляющий должника полагает, что Дорошенко С.В. и Семенская А.С. злоупотребили правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку зарегистрировали право долевой собственности на нежилые помещения в составе ОЖК, подлежащие удовлетворению как требования четвертой очереди, при условии обращения с таким требованием в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что решение Королевского городского суда от 17.12.2013 г. принято без учета определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 года по настоящему делу, которым признано право собственности ЗАО "Техинвестстрой" на объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, что им исчерпаны иные способы защиты нарушенного права, а также из того, что право собственности за Семенской А.С. и Дорошенко С.В. зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определение суда первой инстанции, указали, что конкурсный управляющий должника обращался за оспариванием решения Королевского городского суда Московской области от 17.12.2013 года, однако в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ему было отказано, в связи с чем у должника не имеется возможности использовать иной способ защиты нарушенного права.

Также заявители апелляционной жалобы указали, что суд не принял во внимание, что до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права, при этом статьей 201.8 Закона о банкротстве предусмотрен такой способ защиты права должника как признание права отсутствующим.

Конкурсный управляющий должника Степанищев А.А. указывает, что определением от 23 октября 2013 года по делу N А41-4420/09 суд признал право собственности ЗАО "Техинвестстрой" на объект незавершенного строительства, однако наличие в ЕГРОП сведений о регистрации прав Семенской А.С. и Дорошенко С.В. не позволяет зарегистрировать права общества на ОЖК "Олимп" для дальнейшего включения в конкурсную массу.

Также конкурсный управляющий должника полагает, что ответчики при регистрации прав действовали недобросовестно, что повлекло нарушение прав должника и участников строительства - дольщиков, заключивших договоры на строительство квартир.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и Ларин А.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители конкурсных кредиторов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Семенской А.С., Дорошенко С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылался на законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" (ИНН 7714312671, ОГРН 1037714039450) применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Определением суда от 23 октября 2013 года за должником - ЗАО "Техинвестстрой" (ИНН 5018088132, ОГРН 1035003372304, адрес: 141070, Московская область, г. Королев, ул. Циолковского, д.2А, строение 9) признано право собственности на объект незавершенного строительства, состоящий из жилых и нежилых помещений с инвентарным номером 088:068-9191, расположенный по адресу: Московская область, город Королёв, улица Калинина, д. 11, на земельном участке общей площадью 11 000 кв.м. с кадастровым номером KN 50-45-K-1-1, за исключением нежилого помещения общей площадью 2 112 кв.м., признанного собственностью Агафонова Анатолия Григорьевича на основании вступившего в законную силу решения Королевского городского суда Московской области от 23.03.2011 г., а также определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2011 года.

Решением Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года за физическими лицами - участниками долевого строительства Дорошенко С.В., Семенской А.С., Легошиным А.Л., Тришевым А.В., Мансур М.А., Мацак С.А., Филиным С.К. было признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства ОЖК "Олимп".

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области о признании права собственности было вынесено 23 октября 2013 года, то есть до вынесения решения Королевским городским судом Московской области.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что основанием для регистрации права общей долевой собственности Семенской А.С. и Дорошенко С.В. явилось вступившее в силу решение Королевского городского суда Московской области от 17.12.2013 года по делу N 2-5472/13, в соответствии с которым за физическими лицами - участниками долевого строительства Дорошенко С.В., Семенской А.С., Легошиным А.Л., Тришевым А.В., Мансур М.А., Мацак С.А., Филин С.К. было признано право собственности на соответствующую долю в объекте незавершенного строительства ОЖК "Олимп" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11.

Таким образом, Семенская А.С. и Дорошенко С.В. осуществили действия по государственной регистрации признанного судебным актом права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Однако в данном случае регистрация прав ответчиков осуществлена на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что в настоящее время у конкурсного управляющего не исчерпана возможность обжалования решения Королевского городского суда, а также действий регистрационного органа.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данным пунктом Постановления установлена правовая возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим лицом, фактически владеющим имуществом, чего в данном случае судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество только при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления N 10/22.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Конкурсный управляющий, обращаясь с иском, не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно с применением иных способов защиты.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого им нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

Истец не представил доказательств невозможности оспаривания оснований регистрации права и самой регистрации.

В данном случае конкурсным управляющим должника не исчерпаны иные способы защиты нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов