Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 12АП-9703/15

г. Саратов

30 сентября 2015 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Пименова Павла Владимировича - Мирошниковой Екатерины Григорьевны, действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ Банк (Австрия) АГ, Паркринг 6 А-1010, Вена, Республика Австрия,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу N А12-8206/09, судья Толмачева О.А.,

по заявлению ВТБ Банк (Австрия) АГ,

о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" от 06.07.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь",

г. Волгоград, пр. им. Ленина, 110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", должник), обратился ВТБ Банк (Австрия) АГ (далее - Банк, кредитор) с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" от 06.07.2015 по первому, второму и четвертому вопросам повестки дня:

1. "Не предоставлять конкурсным управляющим собранию кредиторов копию договора на переработку давальческого сырья N 171/2012ТД от 26.06.2012 между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" и копии документов, подтверждающих оказание услуг по данному договору (как следует из постановления Девятого арбитражного Апелляционного суда от 10.11.2014 по делу NА40-18513/14, задолженность ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" перед ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по данному договору превысила 2,8 миллиарда рублей)";

2. "Не предоставлять конкурсным управляющим собранию кредиторов информацию о иных договорах, заключенных между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь", неисполненная задолженность любой стороны по каждому из которых превысила 1 миллион рублей";

4. "Не предоставлять конкурсным управляющим собранию кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" информацию по договорам заключенным между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" или его дочерними обществами с одной стороны и ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" с другой стороны (в том числе, договоров аренды и договоров купли-продажи)".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 отказано в удовлетворении заявления ВТБ Банк (Австрия) АГ.

ВТБ Банк (Австрия) АГ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 и удовлетворить заявленные Банком требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемые решения собрания кредиторов от 06.07.2015 ущемляют право заявителя на своевременное получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и об имуществе должника, составляющем конкурсную массу.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Пименова П.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

06.07.2015 конкурсным управляющим Пименовым П.В. по требованию конкурсных кредиторов "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "ВТБ Банк (Австрия) АГ" и "ВТБ Капитал пи-эл-си" было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой:

1.Предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов копии договора на переработку давальческого сырья N 171/2012ТД от 26.06.2012 между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" и копий документов, подтверждающих оказание услуг по данному договору (как следует из постановления Девятого арбитражного Апелляционного суда от 10.11.2014 по делу NА40-18513/14, задолженность ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" перед ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по данному договору превысила 2,8 миллиарда рублей);

2. Предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов информации о иных договорах, заключенных между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь", неисполненная задолженность любой стороны по каждому из которых превысила 1 миллион рублей;

3. Предоставление конкурсным управляющим информации о наличии оснований для привлечения руководителей ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", предыдущих арбитражных управляющих, лиц, действовавших от имени ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на основании доверенности или иного полномочия и иных контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков и/или к субсидиарной ответственности;

4. Предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" информации по договорам заключенным между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" или его дочерними обществами с одной стороны и ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" с другой стороны (в том числе, договоров аренды и договоров купли-продажи);

5. Предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" информации о наличии потенциальных приобретателей имущества, выставленного на торги, а также информации о мерах, предпринятых конкурсным управляющим для привлечения максимального количества потенциальных приобретателей имущества, выставленного на торги;

6. Ответы конкурсного управляющего в режиме "вопрос-ответ" на следующие вопросы конкурсных кредиторов:

(а) Какие конкретно действия предпринимаются конкурсным управляющим для сокращения объема текущих требований к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь";

(б) Намеревается ли конкурсный управляющий закрыть основной счет ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в Отрытом акционерном обществе "АЛЬФА-БАНК" и открыть счет в другом банке? Какие причины могут побудить конкурсного управляющего сделать это?

7. В каком объеме (в процентном соотношении от суммы требований, включенных в реестр требований конкурсных кредиторов) ожидается удовлетворение требований следующих конкурсных кредиторов: ВТБ Банк (Австрия) АГ, ВТБ Капитал пи-эл- си, Ха-Эс-Ха Нордбанк А Г?

По обжалуемым кредитором пунктам повестки дня решением собрания кредиторов были приняты следующие решения:

1. "Не предоставлять конкурсным управляющим собранию кредиторов копию договора на переработку давальческого сырья N 171/2012ТД от 26.06.2012 между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" и копии документов, подтверждающих оказание услуг по данному договору (как следует из постановления Девятого арбитражного Апелляционного суда от 10.11.2014 по делу NА40-18513/14, задолженность ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" перед ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по данному договору превысила 2,8 миллиарда рублей)";

2. "Не предоставлять конкурсным управляющим собранию кредиторов информацию о иных договорах, заключенных между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь", неисполненная задолженность любой стороны по каждому из которых превысила 1 миллион рублей";

4. "Не предоставлять конкурсным управляющим собранию кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" информацию по договорам заключенным между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" или его дочерними обществами с одной стороны и ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" с другой стороны (в том числе, договоров аренды и договоров купли-продажи)".

Не согласившись с указанными решениями собрания кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от 06.07.2015, ВТБ Банк (Австрия) АГ, настаивая на нарушении решениями его прав на получение информации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, заслушав мнения участвующих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от 06.07.2015 по оспариваемым пунктам повестки дня.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

Исходя из положений указанной нормы права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ), для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемыми решениями собрания кредиторов не нарушены пределы компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы информированности кредиторов не отнесены к исключительной компетентности собрания кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит императивного запрета на разрешение указанных вопросов собранием кредиторов.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от 06.07.2015 (т. 912 л.д.2-10) на собрании кредиторов присутствовали 7 конкурсных кредиторов должника, с правом голоса, с общей суммой голосующих требований- 5718297319,76 руб. (75,64% от общего числа голосующих требований). Таким образом, собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным (имело кворум).

Оспариваемые решения на собрании кредиторов по первому, второму и четвертому вопросам приняты большинством голосов (75,83% против 24,16% от участвующих), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, одним из оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов является нарушение законных прав и интересов кредиторов.

При проверке данного основания апелляционный суд исходит из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые решения не нарушают действующее законодательство о банкротстве, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя на получение информации не представлены.

По первому вопросу повестки дня принято решение: "Не предоставлять конкурсным управляющим собранию кредиторов копию договора на переработку давальческого сырья N 171/2012ТД от 26.06.2012 между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" и копии документов, подтверждающих оказание услуг по данному договору (как следует из постановления Девятого арбитражного Апелляционного суда от 10.11.2014 по делу NА40-18513/14, задолженность ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" перед ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по данному договору превысила 2,8 миллиарда рублей)".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав кредитора обжалуемым решением собрания кредиторов должника, исходя из следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего, и по материалам дела, судом первой инстанции установлено, что частично право требования дебиторской задолженности, по договору на переработку давальческого сырья N 171/2012ТД от 26.04.2012, внесено в уставные капиталы обществ, созданных в порядке замещения активов, другая часть - взыскивалась, и, впоследствии, была реализована на торгах по продаже имущества должника. Договора уступки права требования указанной задолженности были заключены с победителем торгов 05.06.2015, 11.06.2015. Результаты торгов опубликованы в установленном законом порядке (сообщение N 653001 от 25.06.2015, размещенном в ЕФРСБ). Оплата по договорам произведена полностью. Документы, подтверждающие данную задолженность, были переданы победителю торгов. Конкурсный управляющий не обладает данными документами; копия договора на переработку давальческого сырья N 171/2012ТД от 26.04.2012 находится в материалах дела (т.914, л.д.78-84), с которым кредитор имеет возможность ознакомиться.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении прав Банка данным принятым решением собрания кредиторов противоречит материалам дела (т.914 л.д.73-84).

По второму вопросу повестки дня принято решение: "Не предоставлять конкурсным управляющим собранию кредиторов информацию о иных договорах, заключенных между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь", неисполненная задолженность любой стороны по каждому из которых превысила 1 миллион рублей".

Из данного обжалуемого решения суд первой инстанции также не усмотрел нарушений прав кредиторов на получение информации, поскольку по материалам дела установил, что вся дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу должника, реализована с торгов; вся необходимая информация об итогах торгов имуществом ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" опубликована в средствах массовой информации и сети Интернет и является общедоступной; сведения о взыскиваемой с должника сумме задолженности в судебном порядке являются открытыми и могут быть получены кредитором самостоятельно по сведениям из картотеки арбитражных дел.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил отсутствие у конкурсного управляющего иной информации по данному вопросу, кроме информации, предоставленной участником торгов для публичного доступа, и иной информации по торгам, опубликованной на сайте и в средствах массовой информации.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего иной информации подателем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по данному вопросу повестки дня.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение: "Не предоставлять конкурсным управляющим собранию кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" информацию по договорам заключенным между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" или его дочерними обществами с одной стороны и ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" с другой стороны (в том числе, договоров аренды и договоров купли-продажи)".

Довод о нарушении прав кредитора на получение информации данным обжалуемым решением также не подтвердился.

Как видно из отчета конкурсного управляющего от 22.06.2015 (т.914 л.д.59-72) вся информация о заключённых договорах с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" имеется на странице 239 отчета конкурсного управляющего. Информацией об иных договорах, кроме тех, которые заключены по результатам торгов конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" не располагает.

Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, повторяют основания заявления конкурсного кредитора, которые получили верную оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения комитета кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу N А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова