Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 07АП-7557/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф04-8186/10 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 октября 2015 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат": Бархатова А.Б., доверенность от 12.01.2015 года,

от ПАО "Сбербанк России": Бубнов С.А., доверенность от 20.08.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7557/10 (101) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года ( судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484; адрес: 630033 г. Новосибирск, ул. Мира, 62) по ходатайству открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 года должник - открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

28.07.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила (по элетронной почте) жалоба открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сбербанк России" в лице Сибирского банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

Одновременно ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания конкурсного управляющего ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева В.Н. обеспечить ОАО "Сбербанк России" беспрепятственный доступ к осмотру имущества ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", являющегося залогом ОАО "Сбербанк России", а именно: Здание (склад) площадь 1 069,3 кв.м., адрес г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, д.62/8; Трансформаторная подстанция N 1, площадь 307,2 кв.м., адрес г.Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, д.62/3; Трансформаторная подстанция N 2 площадь 148,1 кв.м., адрес г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, д.62/3; Земельный участок, площадь 1 282 кв.м., адрес Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Мира, 62/9; Земельный участок, площадь 9 530 кв.м., адрес Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Мира, 62; Земельный участок, площадь 69 792 кв.м.; адрес Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Мира, 62/3; Здание (склад концентратов) площадь 5 720,5 кв.м., адрес г. Новосибирск, ул. Мира, д.62/3; Здание (механический цех) площадь 2 525,4 кв.м., адрес г. Новосибирск, ул. Мира, д.62/4; Земельный участок, площадь 60 263 кв.м., адрес г. Новосибирск, ул. Мира, 62; Здание (котельно-сварочный цех) площадь 1 783,0 кв.м., адрес г. Новосибирск, ул. Мира, д.62/4; Земельный участок, площадью 4 115 кв.м. адрес г. Новосибирск, ул. Мира, д.62;

- обязания конкурсного управляющего ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева Виктора Николаевича предоставлять ОАО "Сбербанк России" любую запрашиваемую информацию относительно предметов залога не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.

Заявление мотивировано тем, что ОАО "Сбербанк России" подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче в аренду без согласия залогового кредитора имущества должника, обеспечивающего требования Банка, то истребуемая обеспечительная мера соответствует заявленному спору. Указанное в ходатайстве имущество находится в залоге у Банка, действие договоров ипотеки, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", не прекращено, а конкурсный управляющий не предоставляет возможность документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога, что приводит к нарушению прав и законных интересов Банка, как конкурсного кредитора и как залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 года суд отказал ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

ОАО "Сбербанк России" с определением суда от 29.07.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указав, что в результате несоблюдения ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" требований пожарной безопасности и безосновательного возложения данной обязанности на третье лицо, существует вероятность гибели (порчи) всего имущества, входящего в состав конкурсной массы, в том числе, имущества, находящегося в залоге Банка; вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер предполагает нахождение на рассмотрении суда спора, на обеспечение исполнение судебного акта, по которому либо на обеспечение имущественных интересов заявителя в рамках которого направлено принятие обеспечительных мер, является неправомерным, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что необходимость, достаточность и соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер Банком не подтверждены, не доказаны и не обоснованы как при обращении в суд первой инстанции, так и при обращении с настоящей жалобой в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006 года, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, Банк ссылался на наличие в производстве суда жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче в аренду без согласия залогового кредитора имущества должника, обеспечивающего требования Банка.

Суд первой инстанции, установив, что истребуемая мера не связана с предметом жалобы, так как Банк просит обязать конкурсного управляющего обеспечить доступ к осмотру имущества, представить информацию относительно предметов залога, то есть, говорится о других действиях конкурсного управляющего; доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо в результате их непринятия заявителю будет причинен значительный ущерб, не представлены, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер предполагает нахождение на рассмотрении суда спора, на обеспечение исполнение судебного акта, по которому либо на обеспечение имущественных интересов заявителя в рамках которого направлено принятие обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев