Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-10264/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Легошина Андрея Леонидовича: Старостин Ю.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 02.04.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 3-995 (т. 6 л.д. 131),

от Тришева Александра Викторовича: Старостин Ю.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 03.04.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 3-1013 (т. 6 л.д. 132),

от Мацака Сергея Александровича: Старостин Ю.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 5-1045 (т. 6 л.д. 133),

от Мансура Мохаммада Ассеф Аюбхана: Старостин Ю.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 2-3-797 (т. 6 л.д. 134),

от Семенской Антонины Степановны: Старостин Ю.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 9-1425 (т. 6 л.д. 135),

от Дорошенко Светланы Викторовны: Старостин Ю.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 9-1425 (т. 6 л.д. 135),

от Филин Светланы Константиновны: Старостин Ю.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.06.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 1-1004 (т. 6 л.д. 136),

от Бреги Александра Николаевича: Шамилева И.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 2-1689,

от закрытого акционерного общества "Мегалит" (ИНН: 7825130839, ОГРН: 1037843106916): Курбанова О.А. представитель по доверенности N 01 от 12.01.2015 г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 7714312671, ОГРН 1037714039450) Степанищева Антона Анатольевича: Тимофеева Ю.С. представитель по доверенности от 19.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорошенко Светланы Викторовны, Мансура Мохаммада Ассефа Аюбхана, Мацака Сергея Александровича, Семенской Антонины Степановны, Легошина Андрея Леонидовича, Тришева Александра Викторовича, Филин Светланы Константиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлениям Дорошенко Светланы Викторовны, Мансура Мохаммада Ассефа Аюбхана, Мацака Сергея Александровича, Семенской Антонины Степановны, Легошина Андрея Леонидовича, Тришева Александра Викторовича, Филин Светланы Константиновны об исключении имущества из конкурсной массы должника, по делу о признании закрытого акционерного общества "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года при рассмотрении дела о банкротстве закрытого акционерного общества "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ЗАО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ", должник) применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года ЗАО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ" утвержден Степанищев Антон Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Степанищев А.А.).

Дорошенко Светлана Викторовна (далее - Дорошенко С.В.), Мансур Мохаммад Ассеф Аюбхан, Мацак Сергей Александрович (далее - Мацак С.А.), Семенская Антонина Степановна (далее - Семенская А.С.), Легошин Андрей Леонидович (далее - Легошин А.Л.), Тришев Александр Викторович (далее - Тришев А.В.), Филин Светлана Константиновна (далее - Филин С.В.) 14 мая 2015 года обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об исключении из конкурсной массы ЗАО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ", принадлежащих им долей в объекте незавершенного строительства общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11 (т. 1-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года заявления оставлены без удовлетворения (т. 6 л.д. 127-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, Дорошенко С.В., Мансур Мохаммад Ассеф Аюбхан, Мацак С.А., Семенская А.С., Легошин А.Л., Тришев А.В., Филин С.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы должника (т. 6 л.д. 130).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего Степанищева А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Мегалит" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Бреги А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящими заявлениями, Дорошенко С.В., Мансур Мохаммад Ассеф Аюбхан, Мацак С.А., Семенская А.С., Легошин А.Л., Тришев А.В., Филин С.В. ссылались на решение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N 2-5472/13, согласно которому за заявителями было признано право собственности на соответствующую долю в объекте незавершенного строительства ОЖК "ОЛИМП" в следующем размере:

- за Дорошенко С.В. - на 35/69424,01, которая соответствует нежилому помещению N 12, площадью 35 кв.м., расположенному на 3 этаже;

- за Семенской А.С. - на 76,2/69424,01, которая соответствует нежилому помещению N 9, площадью 76,2 кв.м., расположенному на 2 этаже;

- за Легошиным А.Л. и Тришевым А.В. - на 114/69424,01 (по доли за каждым), которая соответствует нежилому помещению N 22, площадью 114 кв.м., расположенному на 2 этаже;

- Мансур М.А. - на 106/69424,01, которая соответствует нежилому помещению N 20, площадью 106 кв.м., расположенному на 2 этаже;

- за Мацак С.А. - на 12,8/69424,01, которая соответствует нежилому помещению N 2, площадью 12,8 кв.м., расположенному на 3 этаже;

- за Филин С.К. - на 251,3/69424,01, которая соответствует нежилому помещению площадью 251,3 кв.м., расположенному на 1 этаже.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года за должником - ЗАО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ" признано право собственности на объект незавершенного строительства, состоящий из жилых и нежилых помещений с инвентарным номером 088:068-9191, расположенный по адресу: Московская область, город Королёв, улица Калинина, д. 11, на земельном участке общей площадью 11 000 кв.м. с кадастровым номером KN 50-45-K-1-1, за исключением нежилого помещения общей площадью 2 112 кв.м., признанного собственностью Агафонова Анатолия Григорьевича, на основании вступившего в законную силу решения Королевского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года, а также определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2011 года.

Решением Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года за физическими лицами - участниками долевого строительства Дорошенко С.В., Семенской А.С., Легошиным А.Л., Тришевым А.В., Мансур М.А., Мацак С.А., Филиным С.К. было признано право собственности на соответствующие доли в объекте незавершенного строительства ОЖК "Олимп".

Указанное решение Королевского городского суда Московской области о признании за заявителями права собственности на соответствующие доли было вынесено после определения Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года.

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом VII, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Согласно статье 208.1 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Объект незавершенного строительства - ОЖК "Олимп" входит в конкурсную массу должника и является имуществом, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражный суд Московской области от 23 октября 2013 года.

По требованию об исключении из конкурсной массы долей в объекте незавершенного строительства юридически значимым обстоятельством является решение вопросов индивидуализации этих долей и возможность выделения этих долей в натуре.

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое может быть отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте. Поэтому до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество; до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещений. Выделение в объекте незавершенного строительства нежилых помещений как самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, доля в объекте незавершенного строительства, право собственности, на которую признано решениями суда общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи комплекса в эксплуатацию и в силу этого не может быть исключена из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, поскольку, заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возможность исключения долей в объекте незавершенного строительства ОЖК "Олимп" из конкурсной массы должника в соответствии с частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил заявления без удовлетворения.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года, которым удовлетворены требования Агафонова А.Г. об исключении доли в объекте незавершенного строительства на основании решения Королевского городского суда Московской области, является несостоятельной, поскольку не подтверждает наличие у заявителей оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве для исключения из конкурсной массы должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года не является преюдициальным для рассмотрения настоящего требования, так как на момент рассмотрения заявления Агафонова А.Г. об исключении из конкурсной массы должника нежилых помещений, право собственности на спорный объект ОЖК "ОЛИМП" за должником еще признано не было и данный объект не составлял конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская