Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-351/14

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ООО "Холдинг трансформаторные технологии": Запорощенко В.А., паспорт, доверенность от 24.09.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО ТД "УЗТТ" в пользу ООО "Холдинг трансформаторные технологии", применении последствий недействительности,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-43691/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2013 поступило заявление ООО МПО "Юпитер" о признании ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "УЗТТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление ООО МПО "Юпитер" о признании ООО ТД "УЗТТ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2013 принято к производству заявление ООО ТД "УЗТТ" о признании его банкротом в качестве заявления о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Также определением от 05.12.2013 принято к производству заявление ООО "Энергоцентр" (поступило 02.12.2013 в 11:45 через сервис "Мой Арбитр") в качестве заявления о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.12.2013 производство по заявлению ООО МПО "Юпитер" о признании ООО ТД "УЗТТ" банкротом, прекращено.

Определением от 31.03.2014 (резолютивная часть от 27.03.2014) заявление ООО "Энергоцентр" о признании ООО ТД "УЗТТ" банкротом оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 ликвидируемый должник, ООО ТД "УЗТТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014.

11 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. о признании недействительными сделок по перечислению ООО ТД "УЗТТ" денежных средств в пользу ООО "Холдинг трансформаторные технологии" на общую сумму 20 778 509 руб. 52 коп. с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Холдинг трансформаторные технологии" в пользу ООО ТД "УЗТТ" денежные средства в размере 20 778 509 руб. 52 коп. и восстановления денежного обязательства ООО ТД "УЗТТ" перед ООО "Холдинг трансформаторные технологии" в размере 20 778 509 руб. 52 коп.

Также 11.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. о признании недействительными сделок по перечислению ООО ТД "УЗТТ" денежных средств в пользу ООО "Холдинг трансформаторные технологии" на общую сумму 2 845 580 руб. 50 коп. с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Холдинг трансформаторные технологии" в пользу ООО ТД "УЗТТ" денежные средства в размере 2 845 580 руб. 50 коп. и восстановления денежного обязательства ООО ТД "УЗТТ" перед ООО "Холдинг трансформаторные технологии" в размере 2 845 580 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.05.2015 заявления конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. к ООО "Холдинг трансформаторные технологии" о признании сделок недействительными объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. к ООО "Холдинг трансформаторные технологии" о признании сделок недействительными отказано.

С ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявления об оспаривании сделок удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Холдинг трансформаторные технологии" является заинтересованным лицом по отношению к должнику; полагает вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не подтверждено материалами дела, несостоятельным.

ООО "Холдинг трансформаторные технологии" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на совершение оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности, в процессе которых должником было получено равноценное встречное исполнение.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Холдинг трансформаторные технологии" возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из заявлений об оспаривании сделок усматривается, что конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки, совершенные должником в пользу ООО "Холдинг трансформаторные технологии", а именно операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 23 624 089 руб. 92 коп. (с 05.09.2011 по 17.09.2013), на общую сумму 2 845 580 руб. 50 коп. (с 21.06.2013 по 17.09.2013), как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований заинтересованного лица (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными. В частности, судом сделан вывод о недоказанности факта того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, конкурсным управляющим не приведено; в материалы дела не представлены доказательства, что у должника на даты совершения спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий предусмотренной данной нормой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.11.2013, следовательно, оспариваемые платежи на общую сумму 20 778 509,42 руб. совершенные должником с 05.09.2011 по 19.06.2013 во исполнение обязательств по поставке, а именно платежи в размере 20 722 827,42 (период с 05.09.2011 по 26.02.2013) осуществлены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, платеж в размере 55 682 руб. - в течение шести месяцев до принятия заявления;

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые перечисления были осуществлены во исполнение следующих обязательств.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "Холдинг трансформаторные технологии" (поставщик) и ООО ТД "УЗТТ" (покупатель) были заключен договор поставки N 1 оборудования электротехнического назначения от 01.09.2011, согласно которому ООО "Холдинг Трансформаторные технологии" обязуется поставить оборудование, должник принять и оплатить его.

В спецификации N 1 от 02.09.2011 стороны согласовали условия оплаты оборудования, сроки поставки и его стоимость. Во исполнение указанного договора ООО "Холдинг Трансформаторные технологии" поставило в адрес должника оборудование, согласованное сторонами, что подтверждается товарной накладной N 23 от 16.09.2011.

Во исполнение условий указанного договора должник перечислил в адрес ООО "Холдинг Трансформаторные технологии" 544 300 руб.

Помимо указанного договора между ООО "Холдинг Трансформаторные технологии" и должником был подписан договор на изготовление электротехнического оборудования от 02.09.2011, по условиям которого ООО "Холдинг Трансформаторные технологии" обязалось поставить оборудование, а должник принять и оплатить его.

В рамках указанного договора были заключены следующие спецификации на поставку оборудования: спецификация N 1 от 02.09.2011 со стоимостью оборудования 181 720 руб., спецификация N 2 от 02.09.2011 со стоимостью оборудования 523 448 руб., спецификация N 3 от 02.09.2011 со стоимостью оборудования 2 423 720 руб., спецификация N 4 от 02.10.2011 со стоимость оборудования 136 880 руб., спецификация N 5 от 03.10.2011 со стоимостью оборудования 840 868 рублей, спецификация N 6 от 03.10.2011 со стоимостью оборудования 292 050 руб., спецификация N 7 от 31.10.2011 со стоимостью оборудования 160 621,72 руб., спецификация N 8 от 31.10.2011 со стоимостью оборудования 262 443,80 руб., спецификация N 9 от 02.12.2011 со стоимостью оборудования 235 528 руб., спецификация N 1 от 13.01.2012 со стоимостью оборудования 402 339 руб., спецификация N 19 от 06.03.2012 со стоимостью оборудования 695 926 руб., спецификация N 40 от 05.03.2012 со стоимостью оборудования 338 254 руб., спецификация N 48 от 27.03.2012 со стоимостью оборудования 161 223 руб., спецификация N 56 от 05.04.2012 со стоимостью оборудования 222 672 руб., спецификация N 62 от 17.04.2012 со стоимостью оборудования 492 365,90 руб., спецификация N 77 от 05.05.2012 со стоимостью оборудования 341 204 руб., спецификация N 82 от 16.05.2012 со стоимостью оборудования 396 828,45 руб., спецификация N 102 от 06.06.2012 со стоимостью оборудования 1 263 400,05 руб., спецификация N 127 от 02.06.2012, стоимость оборудования 1 434 306,60 руб., спецификация N 167 от 01.08.2012 со стоимостью оборудования 5 064 784,76 руб., спецификация N 168 от 02.08.2012 со стоимостью оборудования 1 032 310,70 руб., спецификация N169 от 03.08.2012 со стоимостью оборудования 1 792 000 руб., спецификация N 274 от 01.11.2012 со стоимостью оборудования 2 664 703,14 руб., спецификация N 1 от 09.01.2013 со стоимостью оборудования 855 305 руб., спецификация N 2 от 04.02.2013 со стоимостью оборудования 745 747 руб., спецификация N 3 от 22.02.2013 со стоимостью оборудования 334 239 руб., спецификация N 4 от 19.06.2013 со стоимостью оборудования 55 682 руб., спецификация N 5 от 19.06.2013 со стоимостью оборудования 59 000 руб.

Факт осуществления обществом в адрес должника поставки оборудования и принятие его последним подтвержден представленными в дело товарными накладными, содержащими подписи лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью должника, что свидетельствует об исполнении обществом "Холдинг трансформаторные технологии" обязанности по поставке продукции. Наличие у должника оборудования подтверждается инвентаризационными описями N 2 от 11.11.2014, N 3 от 02.02.2015. Следовательно, указанные выше оспариваемые платежи совершены с предоставлением встречного исполнения.

Доказательств несоразмерного встречного исполнения и причинения имущественного вреда кредитором должника материалами дела не подтверждено, а следовательно оснований для признания указанных выше перечислений денежных средств недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом следует отметить, что платежи, совершенные за пределами шестимесячного срока не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежа на сумму 55 682 руб. совершенного в пределах шестимесячного срока (19.06.2013) суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Применительно к п.п. 2, 3 ст. 19 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ООО "Холдинг трансформаторные технологии" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В частности Макушев В.С. владеющий 50% доли и являющийся директором общества "Холдинг трансформаторные технологии" является родным братом директора ООО ТД "УЗТТ" Макушева Д.С., владеющего 5% доли в уставном капитале ООО ТД "УЗТТ" (т. 1, л.д. 18-19).

На момент совершения платежа на сумму 55 682 руб. у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью ООО ТД "УЗТТ" (т. 1, л.д. 41-43) и наличием неисполненных обязательств перед иными кредиторами (ЗАО "Невский проспект" (решение от 16.09.2013 по делу N А60-19320/2013), ООО "Уралэнерго-Союз" (решение от 16.08.2013 по делу N А60-20159/2013), ООО "ТД ШЭЛА" (решение от 12.08.2013 по делу N А60-13642/2013), ООО "УралЭнергоКомплект" (решение от 26.09.2013 по делу NА60-14784/2013)), в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами и включенных в реестр требований кредиторов должника, и стороне по сделке - ООО "Холдинг трансформаторные технологии", как заинтересованному лицу было или должно было быть известно о наличии таких признаков.

Следовательно, совершенные должником действий по перечислению ООО "Холдинг трансформаторные технологии" денежных средств в размере 55 682 руб. привело к тому, что обществу "Холдинг трансформаторные технологии" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013, стоимость его активов составила 85 902 тыс. руб., соответственно один процент от стоимости активов должника составляет 859 020 руб.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, наличие иных аналогичных правоотношений в предыдущие периоды, размер оспариваемого платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платеж, совершенный в пределах шестимесячного срока (19.06.2013) на сумму 55 682 руб., осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Оснований для признания его недействительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемые платежи на общую сумму 2 845 580,50 руб., совершенные должником с 21.06.2013 по 17.09.2013 во исполнение обязательств по договору аренды осуществлены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые перечисления были осуществлены во исполнение следующих обязательств.

01 сентября 2011 года между должником (субарендатор) и ООО "Холдинг трансформаторные технологии" (арендатор) был подписан договор субаренды имущества N 11 от 01.09.2011, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилой объект недвижимости: помещение общей площадью 159,8 кв.м. в общей площади 319,6 кв.м., расположенное в здании гаража, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д. 112 (имущество), за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 должник обязался ежемесячно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере 150 000 руб. 00 коп. без НДС. Срок действия договора определен в п. 4.1 и заключен на срок с 01.09.2011 по 30.07.2012.

В последующем, по истечении срока договора аренды, стороны перезаключали договор. В частности 01.08.2012 был подписан договор субаренды имущества N 11, согласно которому ООО "Холдинг трансформаторные технологии" обязался предоставить должнику во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.1 договора, по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами договора.

Должник обязался ежемесячно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере 200 000 руб. без НДС (п. 3.1 договора). Срок действия договора определен в п. 4.1 и заключен на срок с 01.08.2012 по 30.06.2013.

По истечении срока субаренды, стороны подписали последующий аналогичный договор субаренды имущества N 11 от 01.07.2013, согласно которому ООО "Холдинг трансформаторные технологии" обязалось предоставить должнику во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.1 договора, по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами договора.

В соответствии с п. 3.1 должник обязан вносить ежемесячную плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере 250 000 руб. без НДС. Срок действия договора определен в п. 4.1 и заключен на срок с 01.07.2013 по 31.05.2014.

Факт предоставления в аренду должнику помещений подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами от 01.09.2011, 01.08.2012, 01.07.2013.

Обстоятельства осуществление должником перечисления денежных средств в счет исполнения поименованных выше договоров субаренды в период с 21.06.2013 по 17.09.2013 на общую сумму 2 845 580,50 руб. (платежными поручениями от 21.06.2013 N 1017 на сумму 15 755 руб., N 1018 на сумму 16 998 руб., от 26.06.2013 N 1054 на сумму 8 658 руб., от 27.06.2013 N 1057 на сумму 16 997 руб., N 1058 на сумму 44 218 руб., от 28.06.2013 N 1072 на сумму 14 130 руб., N 1066 на сумму 25 900 руб., N 1067 на сумму 52 126,50 руб., от 01.07.2013 N 1019 на сумму 44 218 руб., N 1021 на сумму 59 096 руб., от 02.07.2013 N 1020 на сумму 48 877 руб., от 03.07.2013 N 1131 на сумму 33 628 руб., N 1118 на сумму 80 000 руб., N 1117 от 105 220 руб., от 12.07.2013 N 1229 на сумму 15 539 руб., N 1217 на сумму 18 959 руб., N 1227 на сумму 60 000 руб., N 1215 на сумму 189 597 руб., от 26.07.2013 N 1320 на сумму 30 000 руб., от 29.07.2013 N 1341 на сумму 13 896 руб., N 1335 на сумму 126 600 руб., от 01.08.2013 N 1366 на сумму 30 000 руб., от 02.08.2013 N 1369 на сумму 30 000 руб., от 07.08.2013 N 1407 на сумму 100 000 руб., от 09.08.2013 N 1430 на сумму 20 000 руб., от 15.08.2013 N 1470 на сумму 90 000 руб., от 16.08.2013 N 1490 на сумму 120 000 руб., от 22.08.2013 N 1553 на сумму 55 000 руб., от 23.08.2013 N 1562 на сумму 120 000 руб., от 28.08.2013 N 1613 на сумму 50 000 руб., от02.09.2013 N 1638 на сумму 189 597 руб., от 04.09.2013 N 1652 на сумму 38 069 руб., от 06.09.2013 N 1672 на сумму 100 000 руб., N 1676 на сумму 230 000 руб., от 10.09.2013 N 1689 на сумму 9 730 руб., N 1704 на сумму 38 380 руб., N 1705 на сумму 40 000 руб., от 11.09.2013 N 1710 на сумму 33 000 руб., N 1716 на сумму 250 000 руб., от 12.09.2013 N 1720 на сумму 26 164 руб., N 1719 на сумму 56 800 руб., N 1717 на сумму 68 428 руб., от 17.09.2013 N 1747 на сумму 50 000 руб., N 1743 на сумму 80 000 руб.), подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка с расчетного счета должника и сторонами не оспаривается.

Из представленного в дело отзыва ООО "Холдинг трансформаторные технологии" (т. 1, л.д. 66-69) усматривается, что оспариваемые платежи, совершенные в период 21.06.2013 по 17.09.2013 на общую сумму 2 845 580,50 руб. осуществлены должником в счет исполнения обязательств по оплате арендных платежей по указным выше обязательствам за период с 01.08.2012 по 31.07.2013.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договоров субаренды о порядке осуществления расчетов, а именно ежемесячное внесение субарендатором (должником) арендных платежей до 10 числа месяца, следующего после текущего (п. 3.2 договоров субаренды), совершение оспариваемых платежей в счет арендных обязательств за период с 01.08.2012 по 31.07.2013, то есть с большой просрочкой, нельзя признать осуществленными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая ранее установленные обстоятельства, а именно наличие у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, заинтересованности ООО "Холдинг трансформаторные технологии" по отношению к должнику, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований общества "Холдинг трансформаторные технологии", а также отсутствие оснований для признания указанных платежей совершенных в порядке осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей совершенных в пределах шестимесячного срока недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об обратном следует признать необоснованными и противоречащими материалам дела.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом названных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания с ООО "Холдинг трансформаторные технологии" в пользу должника перечисленных денежных средств в общей сумме 2 845 580,50 руб. руб. и восстановления права требования ООО "Холдинг трансформаторные технологии" с должника денежных средств в указанной сумме.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Холдинг трансформаторные технологии" в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. - за рассмотрение иска, 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом удовлетворения только одного заявления, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. - за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-43691/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ООО "Холдинг трансформаторные технологии" на общую сумму 2 845 580 (два миллиона восемьсот сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек, совершенных в период с 21 июня 2013 года по 17 сентября 2013 года.

Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ООО "Холдинг трансформаторные технологии" в пользу ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" денежные средства в размере 2 845 580 (два миллиона восемьсот сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек;

- восстановить денежное обязательство ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" перед ООО "Холдинг трансформаторные технологии" в размере 2 845 580 (два миллиона восемьсот сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

В оставшейся части отказать".

Взыскать с ООО "Холдинг трансформаторные технологии" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов