Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-18126/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2016 г. N Ф07-3252/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от Кожевникова А.А.: Алтынпара С.А. по доверенности от 16.01.2015

от Кошевой С.В.: Алтынпара С.А. по доверенности от 17.04.2015

от Лагонда Д.Л.: Алтынпара С.А. по доверенности от 28.03.2015

от Зелениной В.В.: Алтынпара С.А. по доверенности от 18.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18126/2015) кредитора Булычева А.В., представителя собрания кредиторов Булычева А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу N А21-3243/2012(судья Емельянова Н.В.), принятое

по жалобе Кожевникова А.А. на ненадлежащее исполнение Савченко А.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис", об отстранении от исполнения возложенных обязанностей,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2014 г по делу о банкротстве ООО "Регион-Сервис" внешнее управление в отношении ООО "Регион-Сервис" прекращено, общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Кредитор Кожевников А.А. обратился 19 января 2015 г. с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис" Савченко Александра Евгеньевича, в которой просил признать действия Савченко А.Е. незаконными, отстранить от исполнения обязанностей.

04 февраля 2015 г. кредитор Кожевников А.А. обратился с аналогичной жалобой на конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис" Савченко А.Е. с ходатайством об отстранении.

Обе жалобы были объединены для совместного рассмотрения.

В дальнейшем 27 апреля 2015 г. Кожевников А.А. уточнил жалобу и просил:

1.Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис" Савченко А.Е., выразившиеся в следующем:

-не опубликование сведений о признании должника банкротом, введении конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего в сроки, установленные законодательством;

-не опубликование сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов;

-односторонний отказ конкурсного управляющего Савченко А.Е. от выполнения всех договоров долевого участия в строительстве, всех хозяйственных договоров, в том числе на оказание услуг охраны, договора подряда;

- привлечение в качестве своего представителя в деле о банкротстве ООО "Регион-Сервис" конкурсного кредитора Булычева А.В.;

-не представление кредиторам отчета о проведении конкурсного производства;

- не проведение собрания кредиторов по требованию кредиторов;

- не уведомление в соответствии с законодательством кредитором о признании должника банкротом;

- не открытие счета должника;

-внесены изменения в ЕГРЮЛ только 26.02.2015 г.

-отсутствие договора дополнительного страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего (нарушение ст.41.1 Закона о банкротстве).

2.Отстранить конкурсного управляющего Савченко А.Е. от исполнения обязанностей.

С учетом уточнения в судебном заседании требование о непроведении собрания участников строительства о возможности передачи дома в ЖСК судом не рассматривалось. Уточнение в этой части принято судом.

Определением от 19.06.2015 действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" Савченко А.Е. в части:

- не опубликования сведений о признании должника банкротом, введении конкурсного производства, назначения конкурсным управляющим в сроки, установленные Законом о банкротстве;

- не проведения собрания кредиторов в установленные сроки;

- не представления кредиторам отчета о проведении процедуры конкурсного производства;

-одностороннего отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве;

-привлечения в качестве представителя в деле о банкротстве конкурсного кредитора Булычева А.В.;

- не уведомления кредиторов о признании должника банкротом;

-не заключения договора дополнительного страхования признаны ненадлежащими.

Арбитражный управляющий Савченко А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Регион-Сервис".

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Булычев А.В. просит данный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме, поскольку определение суда вынесено не в интересах кредиторов должника, а в интересах иных лиц. Податель жалобы считает, что суд возложил ответственность за действия бывшего управляющего должника Трутневой М.Ю. на управляющего Савченко А.Н., признав его виновным в действиях, которые он полагал необходимыми и в отношении которых были приняты соответствующие решения частью кредиторов должника. Податель жалобы полагал, что при вынесении судебного акта по данному обособленному спору суд первой инстанции не учел пояснения Савченко А.Н. и не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ряда кредиторов (физических лиц) должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не заявляя при этом дополнительных возражений в отношении обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 17.08.2015 конкурсным управляющим общества "Регион-Сервис" утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судом отклонены.

Вопросы, связанные с формированием состава суда первой инстанции, в том числе относительно наличия либо отсутствия оснований для его отвода, подлежат разрешению в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке при разрешении дела и его рассмотрении в суде первой инстанции, притом, что суд апелляционной инстанции в указанных вопросах не наделен соответствующей компетенцией. Из положений, установленных статьями 21, 22 АПК РФ следует, что беспристрастность состава суда, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопросы, излагаемые подателем жалобы в части формирования состава суда и доверия к нему и не наделен компетенцией по даче оценки относительно порядка формирования состава суда, рассматривавшего дело в суде первой инстанции. Субъективное восприятие подателя жалобы относительно оценки действий состава суда, не связанное с существом рассматриваемого спора, не подлежит оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права для удовлетворения жалобы на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего установлению подлежат факты несоответствия указанных действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Кожевников А.А. в жалобе указал, что управляющий Савченко А.Е. недобросовестно исполняет обязанности в качестве конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис", своевременно не проводит собрания кредиторов, в том числе, по требованию кредиторов. Выдачу управляющим доверенности кредитору Булычеву А.В. считает злоупотреблением, полагая, что в данном случае возникает конфликт интересов. Кроме того, как указал податель жалобы на управляющего, всем участникам долевого строительства со стороны конкурсного управляющего Савченко А.Е. были направлены отказы от исполнения договоров долевого строительства, тем самым кредиторы вынуждены были обращаться в суд с заявлением об оспаривании этих отказов, неся дополнительные расходы по госпошлине, в том числе, по принятым судом обеспечительным мерам, при этом управляющим не был своевременно заключен договор дополнительного страхования ответственности, с учетом размера активов должника.

Жалоба кредитора Кожевникова А.А. была поддержана в суде первой инстанции и рядом иных кредиторов - физических лиц, являющихся участниками строительства в деле о банкротстве ООО "Регион-Сервис".

Министерство строительства Калининградской области, как орган, уполномоченный государством в деле о банкротстве должника-застройщика, поддержало жалобу в полном объеме, считая, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Регион-Сервис" являются существенными, вызывающими сомнения в способности осуществлять процедуру банкротства застройщика.

Управляющий Савченко А.Е. с жалобой не согласился, считая, что конкурсный управляющий обязан прекратить хозяйственную деятельность с учетом решения собрания кредиторов от 14.03.2014, полагая, что в реестр судом необоснованно включены недобросовестные кредиторы, указывая на то, что в контрольные органы сдана фиктивная бухгалтерская отчетность должника, у управляющего Савченко А.Е. отсутствует обязанность по дополнительному страхованию. Внешний управляющий должника Трутнева М.Л. не передала конкурсному управляющему документы, что привело к необходимости восстановления реестра кредиторов и других документов, материалы по делу о банкротстве дела Савченко А.В. до 30 апреля 2015 г. не принимались. В адрес 115 участников долевого строительства были направлены соответствующие отказы от исполнения договоров долевого участия в строительстве.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в части, обоснованно исходя из нижеследующего.

1. Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, помимо иных, сведения об открытии конкурсного производства и об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" получила статус официального издания для публикации сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

17 декабря 2014 г. Арбитражным судом Калининградской области принято решение о признании должника ООО "Регион-Сервис" несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства, о введении конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим произведено конкурсным управляющим 07 февраля 2015 г., то есть с пропуском десятидневного срока. Отсутствие своевременной публикации информации препятствует конкурсным кредиторам реализовать свои права в процедурах банкротства, введенных в отношении должника. Таким образом, доводы жалобы в указанной части обоснованы. Факт публикации сведений с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, управляющим по существу не оспаривается. Получение управляющим Савченко А.Е. решения суда о признании должника банкротом только 28.01.2015, ссылки на невозможность публикации в связи с отъездом по семейным обстоятельствам, не могли быть приняты во внимание суда в качестве причин уважительного характера, поскольку доказательств невозможности публикации в установленные законом сроки в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия, а не получения судебного акта и соответствующей информацией управляющий должен был располагать, приняв при этом все необходимые меры для оперативного получения судебного акта, в том числе, его резолютивной части (при необходимости его представления в иные органы и организации).

2. Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику, сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязанность по публикации сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Конкурсным управляющим были опубликованы сведения о закрытии реестра кредиторов ООО "Регион-Сервис" 08 апреля 2015 г., а потому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части сделан на основе имеющихся в деле доказательств.

3. Статья 129 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном ст. 102 настоящего Закона, в пределах трехмесячного срока с даты введения процедуры банкротства.

При этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Со стороны конкурсного управляющего Савченко А.Е. были направлены заявления-уведомления об отказах от исполнения всех договоров долевого участия в строительстве, всех хозяйственных договоров, в том числе на оказание услуг охраны, договора подряда. Отказы участникам строительства Савченко А.Е. были направлены 10 марта 2015 г. и были мотивированы тем, что на расширенном собрании комитета кредиторов ООО "Регион-Сервис" от 02.02.2015, с участием кредиторов ООО "Евроокна", ООО "Мегастройинвест" и Булычева А.В., были рассмотрены вопросы:

-о мошеннических действиях руководителей ООО "Регион- Сервис";

- об истребовании у руководителей денежных средств, ранее собранных ими;

-об истребовании незавершенного строительством дома из чужого незаконного владения;

- о кворуме на собраниях кредиторов;

- о заключении мирового соглашения, которым передать незавершенный строительством дом N 1 добросовестным участникам и кредиторам;

-о прекращении хозяйственной деятельности ООО "Регион-сервис";

- о пересмотре определений суда по делу А21-3243/2012;

- об отказе от хозяйственных договоров.

Также конкурсный управляющий в отказе указал, что объект в настоящее время имеет признаки самовольной постройки, бывший внешний управляющий Трутнева М.Ю. скрылась, цена заключенного договора не соответствует себестоимости, невозможно исполнить договора долевого участия, в реестр включено большее число лиц с требованиями о передаче квартир, чем имеется в наличии. Управляющий также указывал на то, что значительная часть договоров фальсифицирована, изготавливались двойные договоры, что образует состав уголовного преступления, ссылался на отсутствие в кассе должника денежных средств, а также на решения собрания кредиторов от 6.03.2014 г. о прекращении должником хозяйственной деятельности.

Признавая действия по заявлению отказа от исполнения всех договоров долевого участия в строительстве не соответствующими закону и нарушающими права лиц, участвующих в деле о банкротстве А21-3243/12, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктами 1 и 2 ст.201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающего передачу жилого помещения, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Анализ приведенных и иных норм Параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что данные нормы, являясь специальными по отношению к общим нормам, регулирующим, в частности правоотношения между застройщиками и участниками долевого строительства, введены законодателем с целью защиты прав участников долевого строительства и иных лиц, вложивших денежные средства в строительство жилых помещений для удовлетворения личных нужд, в случае банкротства застройщика. Следовательно, исходя из правил применения специальных и общих норм, при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений участника долевого строительства и застройщика, в отношении которого введена одна из процедур банкротства, приоритет имеют нормы законодательства о банкротстве застройщика, учитывающие специфику возникающих правоотношений.

В соответствии с ч.4 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке предусмотренное статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 3 и 4 названного закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора долевого участия договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом Законом о банкротстве предусмотрена возможность для одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения только для участника строительства с момента открытия конкурсного производства, о чем может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Законодательство о банкротстве само по себе не содержит прямой запрет на совершение конкурсным управляющим должника-застройщика действий, направленных на одностороннее расторжение договоров участия в долевом строительстве с участниками строительства, которые исполнили свои обязательства перед застройщиком не в полном объеме.

Однако в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Совершая действия по отказу от исполнения значительной части договоров долевого участия в строительстве, со ссылкой на наличие недобросовестных кредиторов, необоснованно включенных в реестр судом, на отсутствие денежных средств в кассе общества-должника и совершении мошеннических действий руководителями должника и иные обстоятельства, действия конкурсного управляющего нельзя признать добросовестными и разумными, как в силу специфики проведения процедуры банкротства должника - застройщика, так и в силу соответствующего правового регулирования, определяющего реализацию прав участниками строительства в деле о банкротстве должника-застройщика. Указанные выше действия конкурсного управляющего Савченко А.Е. повлекли массовое обращение участников долевого строительства в суд с оспариванием такого отказа, что повлекло для них оплату госпошлины и иные расходы, в том числе, связанные с принятием судом обеспечительных мер, привело к возникновению социальной напряженности, повлекло массовое обращение граждан в соответствующие инстанции за защитой своих прав. Апелляционный суд отмечает, что вопросы, связанные оценкой фактической возможности погашения прав требований тех или иных участников строительства, требования которых были предъявлены к должнику и признаны обоснованными, в том числе и при возникновении ситуаций, связанных с конкуренцией тех или иных требований, подлежат разрешению в установленном законом порядке, включая использование процедур оспаривания соответствующих судебных актов, применение положений статьи 398 Гражданского кодекса РФ (при установлении конкуренции требований), использование механизма принятия участниками строительства соответствующего решения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома в установленном Законом о банкротстве порядке, наряду с использованием иных процедур, в том числе по осуществлению соответствующего расследования уполномоченными на то органами дел и деяний лиц, подпадающих под признаки уголовных деяний. Принимая во внимание наличие ряд проблем у ООО "Регион-Сервис", как застройщика-должника, конкурсный управляющий в данной ситуации должен был проявлять осмотрительность, добросовестность и разумность, не выходить за рамки своей компетенции и не допускать возникновения ситуаций, связанных с заведомым ущемлением прав и законных интересов значительного числа участвующих в деле о банкротстве лиц.

Доводы конкурсного управляющего Савченко А.Е. том, что данные отказы не могут приниматься во внимание, поскольку они не зарегистрированы в Управление Росреестра, судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылаясь на решение собрание комитета кредиторов от 02.02.2015 и его соблюдение, арбитражный управляющий Савченко А.Е. не принял внимание, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2014 признано недействительным решение собрание кредиторов ООО "Регион-Сервис" от 06 марта 2014 г. в части создания комитета кредиторов ООО "Регион-Сервис" в составе: ООО "Евроокна", ООО "Мегастройинвест", ООО "Балтийские ценные бумаги". Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2014 г. ООО "Балтийские ценные бумаги" заменено на правопреемника Булычева А.В. (четвертая очередь с учетом исправления опечатки определением от 17.03.14г.).

Иных собраний кредиторов, которыми были приняты решения об избрании комитета кредиторов ООО "Регион-Сервис" суду первой инстанции не было представлено.

13 апреля 2015 г. Савченко А.Е. публикует в ЕФРСБ сведения, что на основании требования комитета кредиторов им приняты меры по отказу от исполнения всех хозяйственных договоров, в том числе договоров долевого участия в строительстве, заявления направлены всем участникам.

Следует также отметить, что еще до вынесения вопроса на собрание кредиторов в установленный Законом о банкротстве шестимесячный срок о возможности передачи жилых помещений участникам строительства конкурсный управляющий направляет отказы от исполнения договора, что, по мнению суда нарушает права кредиторов, противоречит положениям Закона о банкротстве застройщика. Следует также отметить, что в процедуре конкурсного производства решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника не принимались.

В материалы дела также представлено заявление конкурсного управляющего Савченко А.Е. об отказе от исполнения договора, направленного в адрес ООО "ЗЕРО", осуществляющего охрану объекта незавершенного строительства. При этом в отказе конкурсным управляющим не заявлено иных мотивов, кроме указанных выше со ссылками на решение комитета кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис" об истребовании объекта незавершенного строительством жилого дома у подрядчика ООО "Добрострой плюс". К указанному делу привлечено также ООО "ЗЕРО", осуществляющее охрану объекта.

Также суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в арбитражном суде в настоящее время идут арбитражные споры с подрядчиком ООО "Добрострой плюс", осуществляющим строительство объекта - многоквартирного жилого дома. Суд указал, что в отношении указанных организаций преждевременно делать выводы о неправомерности отказа конкурсным управляющим до рассмотрения дела по существу, при наличии у заказчика права отказаться от исполнения договора подряда. Доказательств, что объект в настоящее время не охраняется, что кредиторам могут быть причинены убытки суду первой инстанции не представлено. В указанной части и по данному эпизоду суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора Кожевникова А.А. и апелляционной жалобы в данном части никем не подавалось.

4. По доводам жалобы в части привлечения в качестве своего представителя в деле о банкротстве ООО "Регион-Сервис" Булычева А.В., являющегося кредитором четвертой очереди суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий управляющего Савченко А.Е., признав их ненадлежащими.

Как указал суд первой инстанции, основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная Булычеву А.В. от 12 января 2015 г. конкурсным управляющим Савченко А.Е. на представление интересов должника, ведение всех дел, в том числе, в деле о банкротстве ООО "Регион-Сервис" сроком на три года.

С учетом специфики правового статуса и полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о возможности конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве ООО "Регион-Сервис" лиц, так как конкурсный управляющий поручил представление интересов должника лицу, который одновременно является конкурсным кредитором должника. В свою очередь, кредитором Булычевым А.В., как представителем конкурсного управляющего Савченко А.Е. в деле о банкротстве ООО "Регион-Сервис" озвучивается собственная позиция по неправомерному включению в реестр недобросовестных кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом специфики положения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности возникновения конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве ООО "Регион-Сервис" лиц, так как конкурсный управляющий посредством выдачи доверенности Булычеву А.В., с указанием срока ее действия, на который он и не мог ее выдать, в силу ограниченности своих полномочий, поручил представление интересов должника лицу, которое одновременно является конкурсным кредитором должника.

Суд первой инстанции также верно отметил, что такое лицо не является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае наделения конкурсным управляющим одних конкурсных кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вышеназванная доверенность фактически им не использовалась в деле о банкротстве ООО "Регион-Сервис", апелляционный суд не может признать в качестве основания для постановки иного вывода в отношении оценки первоначальных действий конкурсного управляющего Савченко А.Е. по факту выдачи доверенности кредитору должника в качестве своего представителя. Именно указанные действия оценивались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы кредитора Кожевникова А.А. по данному эпизоду и этим действиям дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Кожевникова А.А. в указанной части имелись.

5. Отказывая в удовлетворении в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не ведению реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, напротив, в материалы дела представлен реестр по состоянию на 20 мая 2015 г. Кроме того, суд принял во внимание, что документы должника внешним управляющим Трутневой М.Ю. не были переданы, но реестры кредиторов были восстановлены. В данной части возражений на обжалуемый судебный акт не подавалось, и суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает указанный эпизод в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы Булычева А.В.

6. Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденные в деле о банкротстве, представитель органа по контролю и (надзору), которые вправе выступать по вопросу повестки собрания кредиторов.

Согласно ст.201.12 Закона о банкротстве, собрание участников строительства проводится по правилам статей 12-15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, при наличии требования, включенного в реестр кредиторов, кредитор вправе участвовать в собрании кредиторов со всеми правами, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что после признания должника банкротом конкурсный управляющий провел собрание кредиторов 25 мая 2015 г. по рассмотрению отчета, также в материалы дела о банкротстве был представлен протокол собрания участников строительства от 25 мая 2015 г.о передаче жилого дома, признанный несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2015 г. судом отказано конкурсному управляющему Савченко А.Е. в ходатайстве об отложении проведения собрания кредиторов, при этом ходатайство содержало доводы об отсутствии переданной документации, отсутствии достоверной информации о кредиторах и участниках строительства, а также включение судом в реестр 50 недобросовестных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2015 г. отказано в ходатайстве конкурсного управляющего о продлении 3-х месячных сроков отчета конкурсного управляющего перед собранием кредиторов, 6-ти месячных сроков, касающихся вопросов погашения требований участников строительства. Основания, которые были указаны управляющим - подача заявлений о пересмотре судебных актов, исключении недобросовестных участников из реестра кредиторов, необоснованно включенных судом.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения собрания в связи с не передачей документации судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку не проведение собраний кредиторов, как следует из ходатайств, имеет иные мотивы.

Таким образом, следует отметить, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов - раз в три месяца, а также по представлению отчета собранию кредиторов в установленные законом сроки при отсутствии объективных причин.

Согласно п.3 статьи 14 Закона о банкротств собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов производится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной не установлен Законом.

Судом установлено, что рядом кредиторов в адрес конкурсного управляющего Савченко А.Е. 16.01.2015 направлялось требование о проведении собрания кредиторов, что подтверждается описью о вложении, меры по проведению собрания конкурсным управляющим не принимались. В судебном заседании конкурсный управляющий Савченко А.Е., не отрицал факт получения такого требования, однако считал его ненадлежащее оформленным, вызывающим сомнения подписей, каких-либо мероприятий по созыву собрания кредиторов не провел. Иных доводов конкурсный управляющий не привел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в указанной части обоснованной.

7. Согласно п.1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестр требований кредиторов применяется в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты его утверждения уведомляют всех известных ему участников строительства о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявлений требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В судебном заседании суда первой инстанции Савченко А.Е. пояснил, что считает, что такое уведомление ему направлять не обязательно, поскольку во внешнем управлении требования были заявлены.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими, поскольку доказательств направления кредиторам уведомлений о признании должника банкротом не представлено.

8. Судом установлено, что расчетный счет должника имеется, он был восстановлен конкурсным управляющим, сведения касающиеся процедуры банкротства внесены в ЕГРЮЛ 26.02.2015. При этом Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки по внесению изменения в ЕГРЮЛ. Судом ранее было установлено, что внешним управляющим Трутневой М.Ю. не был открыт счет должника, не вносились сведения в отношении должника, что, в свою очередь явилось, в том числе, основанием для ее отстранения.

Суду не представлено доказательств нарушения прав кредиторов действиями конкурсного управляющего Савченко А.Е. в указанной части, требования Закона о банкротстве о наличии счета у должника и внесения изменений выполнены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. В указанной части определение суда первой инстанции не обжаловалось.

9. Согласно абзацу второму пункта 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключение дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они должны дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, балансовая стоимость активов ООО "Регион-Сервис" на 31 декабря 2013 г. составляла 273455000 руб., что составляет более 100000000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил нарушение конкурсным управляющим положений статьи 24.1. Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, конкурсный управляющий не представил, заявление о фальсификации бухгалтерских документов должника документально не обосновал.

Суд первой инстанции правомерно установил, что после назначения Савченко А.Е. конкурсным управляющим должника возникли обстоятельства, препятствующие продолжению его деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис", что в соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. С учетом того, что вопрос об утверждении иного конкурсного управляющего судом в настоящее время разрешен, а просительная часть апелляционной жалобы Булычева А.В. не содержит требование о проверке законности судебного акта в части отстранения Савченко А.Е., апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу N А21-3243/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева