Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-18343/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-41388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ЗАО "РИКЭЛ" - пр. Чуйко О.Н., дов. от 01.07.2015 (явился с опозданием)

ЗАО "Фирма "Петротрест - Монолит" - пр. Захарова М.В., дов. от 17.08.2015

в/у ЗАО "Фирма "Петротрест - Монолит" - пр. Брагина М.Н., дов. от 20.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18343/2015, 13АП-18345/2015) ЗАО "РИКЭЛ" и временного управляющего ЗАО "Фирма "Петротрест - Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015, принятое по требованию ЗАО "РИКЭЛ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "Петротрест - Монолит"

установил:

Закрытое акционерное общество "РИКЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на нарушение последним условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-34976/2014, а именно на наличие неисполненного денежного обязательства на сумму 1519583,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-4436/2015 заявление принято к производству суда, возбуждена процедура по делу о несостоятельности, рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора назначено на 20.03.2015.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований установлено, что 02.07.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом) самого ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-41388/2014 в отношении Закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (далее - ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ", должник, Общество) введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40. Временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 дела N А56-4436/2015 и А56-41388/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-41388/2014. Заявление кредитора рассмотрено как заявление о вступлении в дело о несостоятельности.

При рассмотрении дела заявленные требования уменьшены в порядке статьи 49 АПК РФ до 1425363,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 принято уменьшение размера требований кредиторов, прекращено производство по требованию в части установления требований в размере 31538,12 руб. расходов по госпошлине. Требования ЗАО "РИКЭЛ" в сумме 1393825,56 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал, что обоснованность заявленных требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Основанием для прекращения производства по части требований послужил вывод суда об их квалификации как текущих.

На определение суда ЗАО "РИКЭЛ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил изменить определение суда и включить в реестр требований кредиторов требование заявителя в сумме 1425353,68 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что требования в размере 31538,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины погашены в рамках осуществления исполнительного производства. В настоящее время не исполнено обязательство в сумме 1725363,68 руб. основного долга.

Определение суда обжаловано также временным управляющим Чесноковым Ю.В., который просил определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований ЗАО "РИКЭЛ" отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно определена дата возникновения обязательства, без учета разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Даты возникновения обязательств, указанные в мировом соглашении, не проверены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РИКЭЛ" временный управляющий Чесноков Ю.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требование о компенсации судебных расходов для целей квалификации его в рамках дела о несостоятельности считается возникшим в момент вынесения соответствующего судебного акта. В данном случае между должником и кредитором имелось соглашение по порядку гашения задолженности, оформленное мировым соглашением, при этом, порядок оплаты пени не регулируется положениями статьи 319 ГК РФ, и, следовательно, не может быть установлен соглашением сторон. Непогашенной на момент рассмотрения вопроса о признании требований обоснованными оставалась сумма основного долга, тем не менее, судом не установлены даты возникновения обязательства.

В судебном заседании представители ООО "РИКЭЛ", временного управляющего поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных другой стороной, возражали. Представитель должника поддержал позицию временного управляющего.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (генеральный подрядчик) и ЗАО "РИКЭЛ" (субподрядчик) заключен договор от 08.10.2010 N 977 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних систем водопровода, канализации, отопления с пуско-наладочными работами на объекте - жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ, кв. 56 А-Б, корпус 33.

Согласно пункту 2.1 договора, цена предусмотрена сметами (приложение N 1 к договору), составленными исполнителем, и утверждена субподрядчиком. Цена, определенная сметами, является твердой, не может быть увеличена и составляет 49220000,00 руб.

Сроки выполнения работ установлены с момента передачи фронта выполнения работ и перечисления авансового платежа и в течение пяти месяцев с даты начала выполнения работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 N 7 сроки выполнения работ согласованы согласно Графику выполнения работ (приложение N 1).

В связи с наличием задолженности Общества по оплате выполненных работ, ЗАО "РИКЭЛ" обратилось с иском в суд о взыскании 4801698,94 руб. задолженности по договору, 542082,00 руб. неустойки и 2671469,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят в рамках дела N А56-34976/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-34976/2014 утверждено мировое соглашение от 28.07.2014, по условиям которого должник признал правомерными исковые требования кредитора в сумме 5454830,70 руб., и принял на себя обязанность перечислить в пользу кредитора сумму задолженности в следующем порядке:

- до 30.08.2014 - 1250000,00 руб.;

- до 30.09.2014 - 1400000,00 руб.;

- до 25.10.2014 - 1400000,00 руб.;

- до 20.11.2014 - 1404837,70 руб.

Также ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" приняло на себя обязательство по оплате неустойки в размере 250000,00 руб. в срок до 13.08.2014 и обязалось уплатить истцу 50% расходов по государственной пошлине в размере 31538,12 руб. в срок до 06.09.2014 включительно.

Производство по делу N А56-34976/2014 прекращено.

На исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист от 19.09.2014 N АС N 005299441.

В рамках исполнительного производства, в октябре, ноябре, декабре 2014 года, январе 2015 года с должника списана частичная оплата по мировому соглашению на сумму 4061005,14 руб., что подтверждено актом сверки на л.д. 97. Задолженность в пользу ЗАО "РИКЭЛ" составила 1393825,56 руб., а с учетом предусмотренной мировым соглашением обязанности по компенсации расходов истца на уплату государственной пошлины - 1425363,68 руб.

При этом следует отметить, что списание денежных средств производилось без указания их конкретного назначения, за исключением ссылки на мировое соглашение. В период списания сроки, предусмотренные графиком платежей по мировому соглашению, в том числе срок уплаты компенсации расходов на оплату государственной пошлины, были уже пропущены, то есть, фактически производилось погашение задолженности.

В силу положений статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По условиям мирового соглашения, сумма расходов по уплате государственной пошлины должна была быть погашена после уплаты первого платежа по основной задолженности.

При таких обстоятельствах, следует признать верным указание ЗАО "РИКЭЛ" на то, что за счет полученных в рамках исполнительного производства платежей сумма судебных издержек, компенсация которых за счет ответчика предусмотрена мировым соглашением, погашена, и задолженность представляет собой сумму основного долга.

Условиями мирового соглашения определено, что сумма 5454830,70 руб., уплата которой была предусмотрена согласно графику до 30.08.2014, 30.09.2014, 25.10.2014, 20.11.2014, и задолженность по оплате которой заявлена ко включению в реестр, является суммой задолженности за оказанные услуги по договору, то есть суммой основной задолженности. Таким образом, доводы временного управляющего о порядке погашения требований в части неустойки не имеют правового значения для квалификации заявленного требования.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения должником денежного обязательства, установленного мировым соглашением, на сумму 1425363,68 руб.

Определение суда в части суммы требований кредитора, признанной обоснованной и подлежащей включению в реестр, подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО "РИКЭЛ" - удовлетворению.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае производство по делу о несостоятельности по заявлению должника возбуждено 07.08.2014.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

В данном случае требования кредитора основаны на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки исполнения ранее возникшего обязательства - обязательства по оплате работ по договору на выполнение субподрядных работ от 08.10.2010 N 977. Следовательно, дата возникновения спорного обязательства должна определяться исходя из правоотношений из договора на выполнение субподрядных работ.

Договор заключен до возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, работы, порядок оплаты которых определен мировым соглашением выполнены и результат их передан заказчику также до возбуждения производства по делу о несостоятельности.

Следовательно, с учетом разъяснений пункта 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, заявленные требования не являются текущими, и обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего и отмены обжалуемого определения в этой части не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-41388/2014/тр.1 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" требование ЗАО "РИКЭЛ" в размере 1 425 363,68 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ".

В удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" Чеснокова Ю.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева