Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-36808/15

г. Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "Балтсервис" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 102/2014/КДР от 22.01.2014 и применении последствий ее недействительности по делу N А40-88500/14 о банкротстве ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" - Помазан А.С. по дов. от 31.03.2015 N 77 АБ 6694636,

от ООО "Балтсервис" - Карпычева Н.С. по дов. от 08.10.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 года должник ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр. 27.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Сделка, направленная на погашение ООО "Балтсервис" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 102/2014/КДР от 22.01.2014 года, признана недействительной, восстановлена задолженность ООО "Балтсервис" перед ООО КБ "Банк БФТ" в размере 25 317 808 руб. 22 коп. по кредитному договору N 102/2014/КДР от 22.01.2014 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Балтсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение ст. 167, 168, 169, 170, 171, 185 АПК РФ не указал, какие именно мотивы и обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной. Считает, что ни одно из оснований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отражено в обжалуемом определении. Ссылаясь на ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, считает, что ни одно из оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказано.

Указывает, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника. Ссылается на ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что погашение кредитной задолженности было произведено 29.05.2015 года. Считает, что заемщик в течение срока действия кредитного договора оплачивал кредитору ООО КБ "Банк БФТ" проценты на сумму полученного кредита. Считает, что обязательства перед Банком выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Ссылаясь на платежные поручения, считает спорную сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Считает, что досрочное погашение кредитных обязательств обоснованно экономическими причинами, поскольку в случае непогашения процентная ставка возросла бы на пять пунктов.

Ссылается на письмо от 26.05.2014 года. Считает, что Банк вправе требовать досрочного погашения кредитных обязательств. Ссылается на ст. 1, 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Ссылается на ст. 402 ГК РФ, считает, что оформление сотрудниками Банка в период действия предписаний Банка России платежных поручений влечет ответственность сотрудников, а не ответчика. Указывает, что в момент совершения спорного платежа филиал Банка, в котором он был произведен, работал в обычном режиме, им осуществлялись банковские операции. Считает также, что неисполненные платежные поручения клиентов банка были по иному корреспондентскому счету Банка. Считает, что представленные конкурсным управляющий доказательства в рамках корреспондентского счета N 301018101000000000447 не имеет отношения к рассматриваемой спорной сделке. Полагает, что предписанием, на которое ссылается конкурсный управляющий, введено ограничение только в части осуществления расчетов в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, а не в части осуществления всех расчетов по поручению юридических лиц. Считает, что данное предписание не относится к оспариваемой сделке.

Согласно доводам письменных пояснений заявителя конкурсный управляющий не доказал, что в результате совершения оспариваемой сделки было отдано предпочтение одному из кредиторов. Конкурсным управляющим не доказано, и не отражено в определении суда, что цена сделки превышает 1 % стоимости активов должника. Считает, что филиал Банка работал в обычном режиме, доказательств наличия ограничений, картотеки или нехватки денежных средств по кор. счету N 30101810200000000872 не представлено. Считает, что ответчик не является заинтересованным лицом, конкурсным управляющим не доказано аффилированности с сотрудниками Банка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 между должником и ООО "Балтсервис" заключен кредитный договор N 102/2014/КДР.

29.05.2014 года посредством внутрибанковских проводок, за счет средств, поступивших от ООО "Сантехмастер" на расчетный счет ООО "Балтсервис", была погашена ссудная задолженность ООО "Балтсервис" перед должником по кредитному договору N 102/2014/КДР. Общая сумма погашенной ссудной задолженности составила 25 317 808 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 года установлено, что по данным отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предоставленной ООО КБ "Банк БФТ" в Банк России на последнюю отчетную дату (28.05.2014) перед отзывом лицензии, банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247 839 287 руб. 29 коп.

Спорная сделка также была осуществлена в период действия предписания ЦБ РФ от 22.05.2014 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно сложившейся судебной практике операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

При этом доводы апеллянта о том, что спорная сделка была осуществлена в филиале Банка, не имеет принципиального значения, поскольку действие предписания ЦБ РФ не ограничено территориальными отделениями, либо филиалами Банка.

В соответствии со ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, временная администрация в ООО КБ "Банк БФТ" назначена 02.06.2014 года, тогда как оспариваемая сделка совершена 29.05.2014 года, т.е. в течение одного месяца до назначения временной администрации и в период действия предписания Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка совершена в период действия предписания ЦБ РФ, в обход неисполненных платежных поручений других клиентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Балтсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова