Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-44559/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф05-13636/09 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-49288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-49288/09, вынесенное судьёй Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета должника в АКБ "Пересвет" (ЗАО) денежных средств в пользу арбитражного управляющего Мельниковой А.Д.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. - Ртищев В.Н. по дов. от 31.10.2015, Мельникова А.Д. - паспорт

от ОАО "Строительное управление Московского военного округа" - Долгачёв Ю.А. по дов. от 15.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "Строительное управление Московского военного округа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ОАО "Строительное управление Московского военного округа", открытого в АКБ "Пересвет" (ЗАО), денежных средств в пользу арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, конкурсному управляющему ОАО "Строительное управление Московского военного округа" отказано у удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" удовлетворено, сделка в виде списания с расчетного счета должника в пользу арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. денежных средств в размере 569 855,69 руб. признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Мельниковой А.Д. возвратить в конкурсную массу ОАО "Строительное управление Московского военного округа" денежных средств в размере 569 855,69 руб., восстановлении ее права требования к должнику в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением арбитражный управляющий Мельникова А.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Мельникова А.Д. указывает на нарушение судом первой инстанции установленного законодателем ее безусловного права на фиксированное вознаграждение (судебные расходы) в качестве арбитражного управляющего ЗАО "Спецтехэнерго".

В судебном заседании Мельникова А.Д., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Кроме того, представителем Мельниковой А.Д. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции, с учетом возражений конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в связи с тем, что ему не были заблаговременно направлены эти дополнения, было отказано.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Г.Н. Поповой и П.А. Порывкина на М.С. Сафронову и О.Г. Мишакова.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ОАО "Строительное управление Московского военного округа", обнаружив наличие у ЗАО "Спецтехэнерго" установленных вступившим в законную силу судебным решением неисполненных денежных обязательств перед должником, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Спецтехэнерго" несостоятельных банкротом, в связи с чем, определением от 16.02.2012 возбуждено дело N А40-26825/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецтехэнерго".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 в отношении ЗАО "Спецтехэнерго" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мельникова А.Д.

По окончании процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Спецтехэнерго", определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 производство по делу N А40-26825/12 о банкротстве названного общества прекращено в связи с установленным фактом отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. о взыскании с должника, как с заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Спецтехэнерго", в ее пользу вознаграждения за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения в размере 569 855,69 руб. Исполнительный лист о взыскании с ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в пользу Мельниковой А.Д. 569 855,69 руб. был предъявлен в АКБ "Пересвет" (ЗАО), которым с расчетного счета должника в пользу Мельниковой А.Д. были перечислены указанные денежные средства.

Учитывая, что списание денежных средств осуществлено 08.08.2013, то есть уже после вынесения решения о признании ОАО "Строительное управление Московского военного округа" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанной банковской операции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении спора исходили из наличия обязательств у ОАО "Строительное управление Московского военного округа" по выплате Мельниковой А.Д. 569 855,69 руб. текущих платежей, возникших в ходе конкурсного производства в отношении должника.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по данному спору, исходил из того, что требования Мельниковой А.Д. о взыскании с должника 569 855,69 руб. относятся к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам. Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, были ли у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненные обязательства преимущественного характера, в том числе по календарной дате, нарушены ли права иных кредиторов, имеющих такие преимущественные требования к должнику, и в какой сумме, а также имелись ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

При новом рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд города Москвы установил наличие в АКБ "Пересвет" (ЗАО) на момент совершения спорной сделки неисполненных платежных документов в отношении должника на сумму 31 899 447,21 руб., которые не исполнены вплоть до настоящего времени в связи с отсутствием для этого достаточных денежных средств для удовлетворения всех требований к должнику по текущим платежам.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, признал недействительной сделку по перечислению в пользу Мельниковой А.Д. денежных средств в размере 569 855,69 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как уже указывалось ранее, оспариваемая сделка была совершена 08.08.2013, в то время как 17.05.2012 уже было вынесено решение о признании ОАО "Строительное управление Московского военного округа" несостоятельным (банкротом).

Предпочтительность удовлетворения требований Мельниковой А.Д. перед другими кредиторами должника по текущим платежам подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т.331,л.д.19-108, т.427,л.д.25-40, 44), из которых, как указывалось выше, видно, что на момент совершения спорной сделки у ОАО "Строительное управление Московского военного округа" имелись неисполненные обязательства на сумму 31 899 447,21 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки по перечислению в пользу Мельниковой А.Д. денежных средств в размере 569 855,69 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного законодателем ее безусловного права на фиксированное вознаграждение (судебные расходы) в качестве арбитражного управляющего ЗАО "Спецтехэнерго", отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, а также правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, от 12.02.2013 N 7140/12, финансирование деятельности арбитражного управляющего осуществляется в рамках конкретного дела о банкротстве должника. Из абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам относится вознаграждение арбитражному управляющему, который был назначен и исполнял свои обязанности в деле о банкротстве соответствующего должника.

Принимая во внимание, что Мельникова А.Д. не исполняла обязанности арбитражного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа", наличие у нее статуса арбитражного управляющего не является безусловным основанием для отнесения ее требований к первой очереди требований кредиторов должника по текущим платежам

Учитывая изложенное, а также позицию суда кассационной инстанции требование Мельниковой А.Д. относится к четвертой очереди требований кредиторов ОАО "Строительное управление Московского военного округа" по текущим платежам, а, следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений ее прав на фиксированное вознаграждение в качестве арбитражного управляющего ЗАО "Спецтехэнерго".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-49288/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. - без удовлетворения.

Взыскать с Мельниковой А.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков