Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-4203/09

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Галимовой Зои Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2015 года

об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-33832/2008

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (далее - общество "Арго Инвестстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 24.12.2010.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 арбитражный суд указал на применение в деле о банкротстве общества "Арго Инвестстрой" правил §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2011 N 179.

Определением суда от 10.01.2012 в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений было включено требование общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" (далее - общество "Автострада-Урал") в отношении двухкомнатной квартиры N 85 на 3 этаже, площадью 88,00 кв.м, находящейся в жилом доме по ул. Гастелло, в г.Екатеринбурге, по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2009 N Г-196.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Абдулина Ю.В. о передаче участникам строительства жилых помещений в многоквартирном жилом доме и, соответственно, о погашении требований участников строительства.

15.05.2015 Галимова Зоя Николаевна (далее - Галимова З.Н., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов по передаче жилых помещений общества "Автострада-Урал" на Галимову З.Н., в связи с переходом к Галимовой З.Н. прав требований к должнику на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2015 по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2009 N Г-196.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 (резолютивная часть объявлена 14.07.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Галимова З.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2015 по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2009 N Г-196 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; поясняет, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры на 3 этаже, номер квартиры 85, площадью 88,00 кв.м (в том числе жилая площадь 43,50 кв.м, площадь кухни 14,00 кв.м), расположенной в жилом доме по ул.Гастелло, в г.Екатеринбурге, права требования передачи которой было уступлено в пользу Галимовой З.Н., что свидетельствует о продолжении действия договора участия в долевом строительстве от 17.11.2009 N Г-196. Отмечает, что без проведения процессуального правопреемства, и, следовательно, без внесения изменений в определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по настоящему делу заявитель не может реализовать свои законные права по вступлению в право собственности на недвижимое имущество, так как в данном случае государственная регистрация права собственности должна происходить на основании судебного акта.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника в рамках судебного производства.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений включено требование общества "Автострада-Урал" о передаче ему двухкомнатной квартиры на 3 этаже, номер квартиры 85, площадью 88,00 кв.м (в том числе жилая площадь 43,50 кв.м, площадь кухни 14,00 кв.м), находящейся в двухсекционном многоквартирном жилом доме, расположенном по ул.Гастелло, в г.Екатеринбурге, в размере уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2009 N Г-196 суммы 2 640 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Абдулина Ю.В. о передаче участникам строительства жилых помещений в многоквартирном жилом доме и, соответственно, о погашении требований участников строительства. Требование общества "Автострада-Урал" отражено в таблице (в резолютивной части определения) за номером 13 в связи с передачей данному лицу вышеуказанного жилого помещения.

Таким образом, в рамках настоящего дела произведено погашение требований участников строительства к должнику в порядке ст.201.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений кредитора - общества "Автострада-Урал", Галимова З.Н. в обоснование заявленных требований сослалась на то, что между ней и Герасимовым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2015 по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2009 N Г-196, согласно которому Галимовой З.Н. передано право имущественного требования к должнику по передаче двухкомнатной квартиры на 3 этаже, номер квартиры 85, площадью 88,00 кв.м (в том числе жилая площадь 43,50 кв.м, площадь кухни 14,00 кв.м), расположенной в доме по ул. Гастелло, в г.Екатеринбурге. В свою очередь, Герасимовым А.В. соответствующее право требование было приобретено у общества "Автострада-Урал", с которым должником и был заключен договор участия в долевом строительстве от 17.11.2009 N Г-196.

Установив, что определением арбитражного суда от 16.01.2015 требования кредитора, в отношении которого заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, признаны погашенными путем передачи ему жилого помещения; договор уступки права требования (цессии) заключен 23.03.2015, то есть после вынесения указанного определения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае произвести процессуальное правопреемство не представляется возможным, указав на неверный выбор заявителем способа защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для осуществления процессуального правопреемства в данном случае отсутствуют, поскольку после передачи участнику строительства жилого помещения его требования считаются погашенными, а все вопросы, связанные с регистрацией права собственности на жилое помещение за участником строительства либо его правопреемниками, подлежат разрешению вне рамок дела о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Галимовой З.Н. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-33832/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов