Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44012/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-49288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015

по делу N А40-49288/09, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

по заявлению заявление конкурсного управляющего должника об обязании Администрации г. Тамбова принять малосемейное общежитие по адресу г. Тамбов, ул. Гастелло, дом 109А

в рамках дела о несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Ходова М.А. по дов. от 06.10.2015

от конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" - Долгачев Ю.А. по дов. от 15.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2015 ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каджардузов В.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.05.2014 освободил Каджардузова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Администрации г. Тамбова принять малосемейное общежитие, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 109А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.08.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с данным определением, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 не имеется.

Законы Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) и от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исключали приватизацию жилищного фонда при приватизации предприятий. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

11.06.2009 между ФГУП "СУ МВО МО РФ" и ОАО "СУ МВО" был составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МВО МО РФ", согласно которому малосемейное общежитие по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, 109А площадью 5 781,3 кв.м. было передано ОАО "СУ МВО". Статус общежития как жилого помещения подтверждается имеющимся техническим паспортом от 23.08.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявленный к передаче объект в силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит включению в конкурсную массу и должен быть передан в собственность муниципального образования.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника неоднократно принимались меры по организации передачи здания малосемейного общежития Администрации г. Тамбова, однако уведомлениями Администрации N 01-09-2112 от 20.04.201212 и N 01-13-8947 от 04.12.2012 в принятии указанного объекта было отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" находящиеся в составе имущества должника (банкрота) социально значимые объекты подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Исходя из положений статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. К жилищному фонду относится и специализированный жилищный фонд, к которым отнесены жилые помещения в общежитиях.

При изложенных обстоятельствах в данном случае Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда, и эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы.

При этом, необходимо учитывать, что жилые помещения в общежитиях не относятся к жилищному фонду социального использовании, а отнесены законом к специализированному жилищному фонду (п. 3 ст. 19, ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (п. 6 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельны и отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеющееся в составе имущества должника (банкрота) общежитие, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 109А, является объектом социального значения, и правомерно на основании пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязал соответствующее муниципальное образование в лице органов местного самоуправления принять от должника указанный объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорное задание зарегистрировано право собственности Российской Федерации, отклоняются с учетом положений Законов Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. 18), п. 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в данном случае следует учитывать, что также Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 запрещалась приватизация объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, и такие объекты не могли включаться в состав приватизируемого государственного имущества и подлежали передаче в муниципальную собственность.

В силу закона - пункта 2 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пункта 1 Приложения N 3 к этому Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-49288/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова