Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 07АП-7881/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф04-12378/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 ноября 2015 г.

Дело N А27-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.

при участии:

от ООО "БКФ": Иванченко В.А. по доверенности от 03 февраля 2015 года, паспорт; Егоров Н.А. по доверенности от 18 марта 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" Каменева О.В. (рег. N 07АП-7881/2014(37)),

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 года по делу N А27-3794/2014 (судья Бородынкина А.Е.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой", Каменева О.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования",

г. Москва

при участии третьего лица: акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество), г. Новокузнецк

о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08 мая 2014 года закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой", (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02 апреля 2014 года в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ.

Определением суда от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17 мая 2014 N 83.

30 апреля 2015 года конкурсный управляющий должника Каменева О. В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению безналичного платежа Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (АКБ "НМБ" ОАО) в сумме 250 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" (общество с ограниченной ответственностью "Банк БКФ") по банковской гарантии от 21 января 2013 года и 07 октября 2013 года, оформленного платежным поручением N 966 от 24 декабря 2013 года, применении последствий недействительности сделки, обязании общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 250 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "НМБ" ОАО.

Определением от 11 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Каменев О. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании у АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО доказательств, которые могли повлиять на просительную часть заявленного требования. Данное ходатайство было заявлено ввиду того, что у конкурсного управляющего возникли сомнения относительно того, что оспариваемая сделка была совершена АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО, а не непосредственно самим должником.

Как считает апеллянт, данная сделка подпадает под признаки оспоримости на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершена за счет средств должника, поскольку требования АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО, основанные на совершении оспариваемого платежа, были включены в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемая сделка совершена в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании у АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО (654000, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 38) информации о том, каким образом было осуществлено погашение обязательств должника по кредитным договорам заключенным 21 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" (кредитор) и должником (заемщик) N 230/К и 07 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" (кредитор) и должником (заемщик) N 367/К, в том числе пояснить: осуществлялись ли со стороны АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО платежи по вышеприведенным банковским гарантиям; производилось ли гашение со стороны АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "БКФ" по вышеназванным кредитным договорам; предоставлялись ли со стороны АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО денежные средства должника с целью погашения задолженности по вышеназванным кредитным договорам.

От общества с ограниченной ответственностью "БКФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "БКФ" поддержал свои доводы изложенные письменно, возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

21 января 2013 года АКБ НМБ ОАО выдана банковская гарантия б/н, по условиям которой АКБ НМБ ОАО (гарант) гарантирует обществу с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования" (бенефициар) уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в размере 95 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Закрытым акционерным обществом Строительная компания "Южкубасстрой" (принципал) обязательств, предусмотренных кредитным договором N 230/К от 21.01.2013 г., заключенным между принципалом и бенефициаром. Гарантия вступает в силу с 21 января 2013 года и действует до 01 апреля 2014 года включительно.

07 октября 2013 года АКБ НМБ ОАО выдана банковская гарантия б/н, по условиям которой АКБ НМБ ОАО (гарант) гарантирует обществу с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования" (бенефициар) уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в размере 155 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения закрытым акционерным обществом Строительная компания "Южкубасстрой" (принципал) обязательств, предусмотренных кредитным договором N 367/К от 07 октября 2013 года, заключенным между принципалом и бенефициаром. Гарантия вступает в силу с 07 октября 2013 года и действует до 07 ноября 2014 года включительно. На основании требования ООО "Банк корпоративного финансирования" со счетов АКБ НМБ ОАО списаны денежные средства на общую сумму 250 000 000 руб. в счет исполнения условий банковских гарантий, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету АКБ НМБ ОАО N 30110.810.0.0000000017, платежным поручением N 966 от 24 декабря 2013 года. В свою очередь, в связи с оплатой банковской гарантии АКБ НМБ ОАО должником денежные средства не возвращены, задолженность составила 250 000 000 руб.

Определение от 06 октября 2014 года вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая платеж, совершенный ОАО АКБ НМБ во исполнение условий банковской гарантии, ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, полагая, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с абзацами 3,5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделка может быть признана недействительной в том случае, если:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что определением от 06 октября 2014 года по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение, установлено, что перечисление в адрес общества с ограниченной ответственностью "Банк БКФ" в сумме 250 000 000 руб. произведено открытым акционерным обществом АКБ НМБ в рамках исполнения обязательств по банковским гарантиям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702.810.3.0000000063 за период с 05 мая 2012 года по 19 июня 2014 года отсутствуют какие-либо сведения о списании средств в оспариваемой сумме и перечислении их должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Банк БКФ" и, что действия конкурсного управляющего направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для оспаривания сделок как совершенных третьими лицами за счет средств должника необходимым условием является участие в сделке имущества должника, находящегося у других лиц, подлежащего включению в конкурсную массу, денежных средств, причитающихся должнику и, что правовые основания для получения денежных средств должником от открытого акционерного общества АКБ НМБ в заявленной сумме отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемая сделка не является сделкой должника или совершенной другими лицами за счет средств должника, правомерно указал, что платеж, совершенный открытым акционерным обществом АКБ НМБ, а не должником, не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно установил, что конкурсный управляющий оспаривает сделку, совершенную 24 декабря 2013 года, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12 марта 2014 года, и обоснованно указал, что оспаривая сделку по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Общество с ограниченной ответственностью "Банк БКФ" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая тот факт, что конкурсный управляющий доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена за счет самостоятельного исполнения обязательств самим должником, либо открытым акционерным обществом АКБ НМБ за счет средств должника, а так же доказательств обосновывающих обстоятельства входящие в предмет доказывания в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования конкурсного управляющего и отказал в их удовлетворении.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции установлены не все обстоятельства имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему суд первой инстанции правомерно отказал, так как заявленные доказательства уже исследовались судом при вынесении определения от 06 октября 2014 года по настоящему делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 года по делу N А27-3794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев