Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-7557/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф04-8186/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

2 декабря 2015 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Бубнов С.А., доверенность от 20.08.2015 г.,

от должника: Бархатова А.Б., доверенность от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7557/10 (102)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 г. (судья Бродская М.В.)по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НОК",

(жалоба ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Кугушева В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 года должник - открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 10.08.2013 года в газете "Коммерсант".

28.07.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила (по эле-тронной почте) жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк Рос-сии" в лице Сибирского банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

Заявитель жалобы просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева Виктора Николаевича, выразившиеся в передаче в аренду имущества ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", являющеюся залогом ОАО "Сбербанк России", без получения согласия ОАО "Сбербанк России", а также признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева Виктора Николаевича, выразившиеся в не предоставлении залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России" запрашиваемой информации о составе сдаваемого в аренду имущества по договорам аренды N НС/5/168/1 от 29.07.2011 года и N НС/5/35/1 от 01.07.2013 года, заключенных между ОАО "НОК" (арендодатель) и ООО "НОЗ" (арендатор), о размере арендной платы по указанным договорам, а также о фактическом использовании должником / третьими лицами имущества, являющегося залогом Банка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

До дня судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 г. между должником в лице директора Дугельного А.П. и Новосибирским обрабатывающим заводом заключен договор аренды имущества должника N НС/5/168/1, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 г. к договору аренды N НС/5/168/1 от 29.07.2011 стороны договорились о передаче на хранение арендатору дополнительного имущества должника.

Конкурсные кредиторы должника приняли решение на собрании 15.08.2013 г. о признании необходимым продолжение исполнения ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обязательств по заключенным договорам аренды.

Указанное решение не оспорено в установленном порядке, в том числе и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России".

Как верно указано судом первой инстанции, сведения о поступивших от аренды и о расходовании этих средств отражены в отчетах конкурсного управляющего. С отчетами ознакомлены все кредиторы.

01.07.2013 также был заключен договор аренды имущества должника N НС/5/35/1 с ООО "Новосибирский обрабатывающий завод", подписанный от имени должника и.о. генерального директора Долговой С.Г. предметом его является передача сетей водопровода и канализации. Он был расторгнут сторонами 01.01.2014 г. (соглашение о расторжении подписано от должника Кугушевым В.Н.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего при сдаче заложенного имущества в аренду.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не являются. Оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части определения.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего, установленных ст.67 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сдал в аренду залоговое имущество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" октября 2015 г. по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.