Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-26491/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-10242/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

Васильев М.Е. (паспорт)

к/у Юнович С.В. (решение от 29.12.14)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-26491/2015 Васильева Михаила Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-10242/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Васильева М.Е. о вступлении в дело в качестве соответчика

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

В указанной процедуре конкурсный управляющий Юнович С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением к ИП Вырелкину П.Э., ООО "Еврострой", ЗАО "ИнДеКом", Шевченко О.И., Лодкиной Л.Г., Киушкиной И.В., Киушкину В.Н., Ковшовой О.С., Ковшову В.П., Ковшову С.В., Ковшовой А.В., Ковшовой Е.А., Монахову А.С., Монаховой Л.Е., Лисевич С.А., Лисевич А.Л., Скангалис-Зачест И.Л., Скангалис-Зачест Н.В., Макеевой К.И., Соколову Г.Б. о признании недействительной сделки ООО "Еврострой" о зачете, выразившемся в присвоении имущества должника в счет погашения своих обязательств по договору N 1/06 от 04.06.2006 года, заключенному между ООО "Еврострой" и ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт", об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора Васильевым М.Е. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соответчика, поскольку, по его мнению, требования конкурсного управляющего непосредственно затрагивают его права.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2015 в удовлетворении ходатайства Васильева М.Е. отказано со ссылкой на то, что последний не является участником спорных правоотношений, принятый по настоящему обособленному спору судебный акт не затронет прав Васильева М.Е., поскольку не повлечет у него возникновения прав и обязанностей, при том, что заявитель - конкурсный управляющий не давал своего согласия на привлечение Васильева М.Е. в качестве соответчика.

На определение суда первой инстанции Васильевым М.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемые судебный акт, его ходатайство о привлечении в качестве соответчика - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что заявленные конкурсным управляющим требования напрямую затрагивают его права как лица, которому в числе иных лиц перешли права на квартиры, присвоенные ООО "Еврострой" при зачете.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в настоящее судебное заседание, доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого определения, апелляционный суд установил основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика в приведенной норме не поименовано, а, следовательно, оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в отношении указанного определения предусмотрено право на заявление возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика, то производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Данной нормой предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-26491/2015) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева