г. Санкт-Петербург |
|
09 декабря 2015 г. |
Дело N А56-71285/2012/сд |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от Захаровой О.С.: не явилась, извещена,
от конкурсного управляющего: Пугачева Т.М. на основании определения от 29.12.2014,
от ООО "Абсолют Строй Сервис": Рыбаков С.С. по доверенности от 28.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23515/2015) Захаровой Ольги Сергеевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-71285/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Татьяны Михайловны о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
В отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".
Определением от 29.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Пугачеву Татьяну Михайловну.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 2-22/11 от 02.08.2011, N 2-39/11 от 02.08.2011, N 2-44/11 от 02.08.2011, N 2-48/11 от 02.08.2011 и применении недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
В рамках указанного заявления конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Всеволожскому району Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос.Мурино, ул.Садовая, Блок 1, коттедж Б 1/7, кв.12 (почтовый адрес Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, д. 2-Б, корп. 2, кв. 12);
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Всеволожскому району Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос.Мурино, ул.Садовая, Д.2-Б, корп. 3, кв.1 (строительный адрес Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос.Мурино, ул.Садовая, Блок 1 коттедж Б2/12, кв.22);
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Всеволожскому району Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос.Мурино, ул.Садовая, д.2-Б, корп.4, кв.1 (строительный адрес Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос.Мурино, ул.Садовая, Блок 2 коттедж Б2/20, кв.39);
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Всеволожскому району Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос.Мурино, ул.Садовая, д.2-Б, корп.5, кв.1 (строительный адрес Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос.Мурино, ул.Садовая, кв.44, Блок 4 коттедж Б4/26);
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Всеволожскому району Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос.Мурино, ул.Садовая, Блок 4 коттедж Б4/30, кв.48 (почтовый адрес Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Садовая, дом 2-Б, корп. 5, кв. 5);
- наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос.Мурино, ул.Садовая. Блок 1, коттедж Б 1/7, кв.12 (почтовый адрес Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, д. 2-Б, корп. 2, кв. 12);
- наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринскоесельское поселение, пос.Мурино, ул.Садовая, Д.2-Б, корп. 3, кв.1 (строительный адрес Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос.Мурино, ул.Садовая, Блок 1 коттедж Б2/12, кв.22);
- наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос.Мурино, ул.Садовая, Д.2-Б, корп.4, кв.1 (строительный адрес Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос.Мурино, ул.Садовая, Блок 2 коттедж Б2/20, кв.39);
- наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос.Мурино, ул.Садовая, Д.2-Б, корп.5, кв.1 (строительный адрес Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос.Мурино, ул.Садовая, кв.44, Блок 4 коттедж Б4/26);
- наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос.Мурино, ул.Садовая, Блок 4 коттедж Б4/30, кв.48 (почтовый адрес Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Садовая, дом 2-Б, корп. 5, кв. 5).
Определением от 06.08.2015 суд удовлетворил заявления, принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Всеволожскому району Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос.Мурино, ул.Садовая, Блок 1, коттедж Б 1/7, кв.12 (почтовый адрес Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, д. 2-Б, корп. 2, кв. 12) и наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос.Мурино, ул.Садовая, Блок 4 коттедж Б4/30, кв.48 (почтовый адрес Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Садовая, дом 2-Б, корп. 5, кв. 5).
В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с указанным определением, Захарова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, конкурсный управляющий требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника не заявлял, спорная квартира не принадлежит ООО "ЕвроСтрой", доказательства предпринятия мер по отчуждению спорного имущества отсутствуют, у Захаровой О.С. отсутствует право собственности на квартиру N 48.
В судебном заседании представитель ООО "Абсолют Строй Сервис" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Пугачева Т.М. в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер сослалась на то, что спорное недвижимое имущество может быть отчуждено в пользу третьих лиц, что приведет к уменьшению конкурсной массы должника и не соответствует целям конкурсного производства, а также может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Отчуждение спорного имущества третьим лицам, исключает его возврат в конкурсную массу ООО "ЕвроСтрой".
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с определением в части удовлетворения заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Необходимость принятия указанных обеспечительных мер, заявитель обосновывает тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или крайне затруднит исполнение судебного акта, принятого по результату рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.
Как усматривается из материалов дела, заявленные меры непосредственно касаются спорного имущества и не противоречат положениям действующего законодательства.
Возможность принятия обеспечительных мер, заявленных в рамках дела о банкротстве, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является поиск имущества должника для его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.
В данном случае, заявленные меры отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спорный объект недвижимости является возможным активом для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем за период судопроизводства сделки с объектом недвижимости может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.
Именно наложение обеспечительных мер на спорное имущество и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.
Налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинить ущерб кредиторам должника. При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника, так как являются дополнительной гарантией обеспечения сохранности его имущества, что, в свою очередь, является одной из целей процедуры банкротства. Меры, таким образом, направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и его кредиторам, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд находит, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом будущего требования об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата должнику отчужденного по сделке недвижимого имущества должника.
В рассматриваемом случае обеспечительные меры судом первой инстанции приняты в рамках дела о банкротстве должника, что в силу вышеназванных норм права является правомерным.
Таким образом, принимая во внимание, что названные обеспечительные меры напрямую связаны с принимаемыми конкурсным управляющим мерами, направленными на включение спорного имущества в конкурсную массу должника, что, при удовлетворении требования об оспаривании сделки должника, будет способствовать достижению одной из основных целей банкротства - максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, апелляционный суд полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным возврат этого имущества.
Учитывая, что затребованные обеспечительные меры направлены на сохранность спорного имущества в будущем, отсутствие в материалах дела доказательств осуществления подателем жалобы попыток отчуждения такого имущества не являются самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, притом, что их применение не влечет невозможности пользования собственниками спорным имуществом, а лишь устанавливает временный запрет на осуществление каких-либо действий в отношении данного имущества.
В результате наложения запретов на спорное имущество, ЗахароваВ.П. ограничена в совершении юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом, но не лишена возможности использовать имущество по целевому назначению. Запрет как обеспечительная мера создает только препятствия в осуществлении регистрационных действий.
Обеспечительные меры имеют временный характер, с учетом необходимости разрешения обособленного спора и принятия соответствующего судебного акта, и в случае отпадения оснований для их действия заинтересованные лица вправе ставить вопрос об их отмене в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что Захарова О.С. не является собственником спорной квартиры N 48, не принимаются, поскольку согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем указанной квартиры является Захарова О.С. Иных сведений не представлено.
Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные мер, направлена на соблюдение баланса интересов лиц участвующих в обособленном споре, и недопущение причинения значительного ущерба должнику.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.В. Бурденков |
Судьи |
И.В. Масенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-71285/2012
Должник: *Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"
Кредитор: ...Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"
Третье лицо: Антонов Дмитрий Петрович, Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, Ковшова Анна Викторовна, НП арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, УФНС РФ по Ленинградской области, *Временный управляющий (член НП СРО АУ "КОНТИНЕНТ") Белов Роман Алексеевич, *Временный управляющий ООО "ЕвроСтрой" Белов Роман Алексеевич, *ООО "ЕвроСтрой", ...Белов Роман Сергеевич, ...в/у ООО "ЕвроСтрой" Белов Р. C., ...в/у ООО "ЕвроСтрой" Белов Р. А., ...Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, ...ООО "Абсолют Строй Сервис", ///Соколов Геннадий Борисович, Администрация Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", Атрощенко Игорь Николаевич, Бакуменко Ольга Сергеевна, Беляков Александр Владимирович, Васильев Михаил Евгеньевич, временный управляющий Белов Роман Алексеевич, Главе администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Горшков Сергей Сергеевич, Горшкова Галина Дмитриевна, Григорьева Евгения Валериевна, Гужиев Владимир Александрович, Догадаева Елизавета Михайловна, Екимченко Сергей Анатольевич, ЖСК "Муринские просторы", Захаров Павел Владимирович, Квасова Юлия Викторовна, Киушкин Виктор Николаевич, Киушкина Ирина Викторовна, Ковшов Вячеслав Петрович, Ковшов Дмитрий Вячеславович, Ковшов Станислав Вячеславович, Ковшова Елена Анатольевна, Ковшова Ольга Степановна, Колодий Надежда Витальевна, Кудрявцев Алексей Сергеевич, Лисевич Андрей Леонидович, Лисевич Светлана Анатольевна, Лодкина Людмила Геннадьевна, Лысанова Алла Юрьевна, Макеева Ксения Ивановна, Меймухин Дмитрий Эрнстович, Мемухин Дмитрий Эрнстович, Метельков Валерий Алексеевич, Монахов Анатолий Серафимович, Монахова Людмила Ефремовна, ООО "Абсолют Строй Сервис", ООО "Агентство "Васильевский остров", ООО "БалтикСервис", ООО "ВистаСтрой", ООО "Син-тек", Рохкинд Александр Маркович, Рохкинд Евгений Маркович, Самарина Вера Михайловна, Самокрутова Ирина Владимировна, Скангалис-Зачест Илмант Леонтьевич, Скангалис-Зачест Наталия Вячеславовна, СРО АУ "КОНТИНЕНТ", Тарасов Евгений Александрович, Федоров Юрий Михайлович, Хлопова Валерия Романовна, Шевченко Ольга Ивановна
Хронология рассмотрения дела:
26.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27634/20
24.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29553/20
09.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29116/20
20.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25783/20
02.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21300/20
30.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17236/20
25.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23550/20
15.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10744/20
11.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36299/19
12.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23796/19
12.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23804/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
20.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
14.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23808/19
14.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27463/19
02.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10622/19
03.09.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20810/19
16.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9349/19
14.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8454/19
09.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8760/19
19.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15337/19
15.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15686/19
12.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14829/19
25.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12276/19
27.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6014/19
27.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9956/19
24.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6018/19
21.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11698/19
12.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
11.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
22.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1323/19
06.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17095/18
25.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29953/18
17.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15366/18
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15349/18
22.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28515/18
13.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13098/18
12.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24185/18
09.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24185/18
08.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20032/18
08.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20033/18
28.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23034/18
17.09.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24325/18
13.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20362/18
13.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20360/18
06.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19836/18
13.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16243/18
09.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
18.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5010/18
01.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30036/17
16.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
09.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10165/17
28.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12901/17
06.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9356/17
05.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9295/17
05.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9218/17
20.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4765/17
10.03.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-898/17
21.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14098/16
10.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
31.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
09.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
22.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25553/16
17.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23069/16
09.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16623/16
17.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
14.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
22.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7595/16
22.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19415/16
02.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
26.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8130/16
25.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16536/16
22.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
18.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6401/16
12.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5406/16
10.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
04.08.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5441/16
02.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
25.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
18.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
07.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8679/16
02.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9822/16
25.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
20.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1734/16
20.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-681/16
18.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
13.05.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1990/16
28.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-479/16
28.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6186/16
22.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1835/16
14.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4002/16
24.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-531/16
09.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2491/16
26.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2333/16
19.02.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2356/16
08.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
03.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
28.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25440/15
21.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26509/15
21.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23140/15
20.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
25.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25680/15
25.12.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25916/15
17.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23597/15
09.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23445/15
09.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23730/15
09.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23516/15
09.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23515/15
03.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23739/15
03.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22847/15
24.11.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25682/15
24.11.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25681/15
14.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6711/15
10.08.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16265/15
22.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
25.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7120/15
24.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10991/15
10.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8626/15
09.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
08.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2013/15
01.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23590/14
01.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23343/14
01.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23585/14
01.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23344/14
01.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23334/14
01.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23338/14
01.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23362/14
01.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23588/14
01.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23333/14
01.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23332/14
28.11.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23379/14
06.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
05.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6084/14
02.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5370/14
02.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5359/14
02.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5368/14
15.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1290/14
11.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-990/14
11.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1142/14
11.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1112/14
11.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-993/14
11.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1289/14
11.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-989/14
11.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1091/14
21.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25784/13
29.01.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27810/13
26.12.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25149/13