Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-10103/15

г. Киров

10 декабря 2015 г.

Дело N А29-3281/2012

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2015;

представителя Хрыкова О.А. Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 04.12.2014;

конкурсного управляющего Остроумова П.Е., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Хрыкова Олега Анатольевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-3281/2012 (Ж-6992/2015), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - кредитор, ООО "Нерудпром) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича, выразившиеся в: затягивании (длительном характере) процедуры увольнения работников должника; осуществлении излишних, в нарушение и без учета требований Трудового кодекса Российской Федерации, начислений уволенным в связи с ликвидацией должника работникам причитающихся выплат (заработной платы и пособий); заключении трудовых договоров с привлеченными лицами - Матушкиным И.О, (юрисконсультом), Осиповой Е.Г. (главным бухгалтером), Цедилиным А.А. (исполнительным директором) и Осиповым А.Г. (бухгалтером), привлечении указанных лиц и осуществление расходов, связанных с привлечением данных лиц; неуказании (указании недостоверной) информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 23.12.2014, а также с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Хрыков Олег Анатольевич (далее - Хрыков О.А.), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу ООО "Нерудпром" на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению Банка, из отчета конкурсного управляющего можно сделать вывод, что увольнение ряда работников (в количестве более 100 человек) произведено за пределами двухмесячного срока (от 3 дней до 4 месяцев). Кроме того, отсутствуют сведения об увольнении инженера по безопасности дорожного движения Власенко Т.П. Банк также указывает, что привлеченные конкурсным управляющим ряд работников по трудовым договорам до введения конкурсного производства не состояли в трудовых отношениях с должником, должность исполнительного директора в штатном расписании должника отсутствовала. В ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость принятия на работу указанных лиц, не представлены должностные инструкции либо иные сведения о том, какую работу они выполняли и для каких целей конкурсный управляющий заключил с ними трудовые договоры.

Как указывает Хрыков О.А., представленные конкурсным управляющим документы не имеют реквизитов, подписей и печатей, невозможно установить, кем и когда они составлены и сформированы. Заявитель полагает, что никакие обстоятельства не препятствовали конкурсному управляющему произвести извещение органа занятости населения в более ранние сроки, в том числе одновременно с предупреждением об увольнении работников должника и в пределах сроков, установленных абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кредитор также считает, что согласно представленным конкурсным управляющим копий приказов об увольнении работников ни один из указанных в них работников должника не давал соответствующего письменного согласия на расторжение трудового договора согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения установленного законом срока; все работники должника в противоречие статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предупреждались о предстоящем увольнении не по истечении двухмесячного срока, а по истечении трехмесячного срока. Кроме того, работник должника Власенко Т.П. (инженер по безопасности дорожного движения) до сих пор не уволена с предприятия, а ряд работников должника - Матушкин И.О. (юрисконсульт), Осипова Е.Г, (главный бухгалтер), Цедилин А.А. (исполнительный директор) и Осипов А.Г. (бухгалтер) согласно отчету конкурсного управляющего о предстоящем увольнении им не предупреждены. Указанные лица (за исключением Власенко Т.П.) занимают должности либо отсутствующие в штатном расписании должника - Цедилин А.А. (исполнительный директор) - указанную строку в штатном расписании в действительности занимает должность инженера ПТО 2 категории, либо должности уже существующие в штатном расписании должника, но занятые другими лицами - Матушкин И.О. (юрисконсульт), Осипова Е.Г. (главный бухгалтер) и Осипов А.Г. (бухгалтер). При этом отсутствуют сведения о необходимости привлечения конкурсным управляющим должника данных лиц, никакую работу (трудовую функцию) они не осуществляют либо ее осуществляют (или должны осуществлять) имеющиеся ранее в штате работники; оклады привлеченных лиц выше чем оклады работников по штатному расписанию. D отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 23.12.2014 в разделе отчетов "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведения об указанных лицах, включая данные о соответствующих договорах и сумм их оплаты, не указаны, то есть сокрыты арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобы просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ссылается на пропуск заявителями срока для подачи апелляционных жалоб и отсутствие оснований для его восстановления.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

ООО "Нерудпром" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Следовательно, срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по настоящему делу истек 19.06.2015.

Апелляционная жалоба Банка направлена в Арбитражный суд Республики Коми 26.10.2015, жалоба Хрыкова О.А. - 28.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб заявителями поданы.

Согласно пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии апелляционных жалоб указано, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб будет рассмотрен в судебном заседании.

В ходатайствах заявители указали, что участия в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы ООО "Нерудпром" судом первой инстанции не принимали, о рассмотрении настоящего дела судом не извещались; сведений о принятом судебном акте у заявителя не имелось; информация о принятом судебном акте стала известна только в октябре 2015 года.

Условием восстановления срока на апелляционное обжалование является уважительный характер причин его пропуска (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Заявители являются конкурсными кредиторами должника. Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Нерудпром" отсутствовала обязанность по извещению Банка и Хрыкова О.А.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявители не представили доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших получению информации о рассмотрении жалобы. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 своевременно опубликовано в общем доступе автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителями исключительно в силу своего бездействия и ими не приведены уважительные причины для его восстановления.

Таким образом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежат отклонению, а производство по апелляционным жалобам - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств Хрыкова Олега Анатольевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказать.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Хрыкова Олега Анатольевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-3281/2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова