Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-24067/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-1504/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-75891/2015/тр300

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

заявитель: Сытов А.В. (доверенность от 22.03.16), Назаретов Д.М. (доверенность от 19.01.16), Мошенников Я.В. (доверенность от 19.01.16), Гусева В.О. (доверенность от 19.01.16)

временный управляющий должником Котов М.С.: Сенин М.В. (доверенность от 13.07.16)

уполномоченный орган: Вишневский Н.В. (доверенность от 07.07.16)

ПАО "Сбербанк России": Собкина М.В. (доверенность от 07.10.16)

АО "Россельхозбанк": Андриянов С.Ю. (доверенность от 22.07.16)

ЗАО "Газпромнефть-Аэро": Филиппов С.Е. (доверенность от 25.01.16), Лебедева А.А. (доверенность от 29.01.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24067/2016, 13АП-24069/2016, 13АП-24071/2016, 13АП-24074/2016) Компании "СБ Лизинг Ирландия Лимитед", Родыгина О.Ю., АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-75891/2015/тр300 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по требованию Компании "СБ Лизинг Ирландия Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-75891/2015 в отношении Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

В рамках процедуры наблюдения, 22.01.2016, Компания "СБ Лизинг Ирландия Лимитед" (далее - Компания, заявитель, кредитор) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10393825662 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленные требования уточнены кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ, который просил признать обоснованными и включить реестр требований кредиторов требования в сумме 9185758126,56 рублей, в том числе, 8820744630,11 руб. основной задолженности и 365013496,45 руб. процентов и упущенной выгоды.

В сумму основной задолженности Компанией включены следующие обязательства:

- по договору лизинга N 27100: 300611938,25 руб. неоплаченные лизинговые платежи; 5779251,67 руб. расходы на оплату ежегодного взноса за регистрацию воздушного судна; 863041967,09 руб. часть Суммы за расторжение (реальный ущерб, неуплаченная сумма финансирования); 550593118,25 руб. (расходы на восстановительный ремонт Воздушного судна);

- по договору лизинга N 27645: 304918761,40 руб. неоплаченные лизинговые платежи; 5779251,67 руб. расходы на оплату ежегодного взноса за регистрацию воздушного судна; 1379485979,17 руб. часть Суммы за расторжение (реальный ущерб, неуплаченная сумма финансирования); 629610508,45 руб. (расходы на восстановительный ремонт Воздушного судна);

- по договору лизинга N 26362: 310505320,65 руб. неоплаченные лизинговые платежи; 61162771,68 руб. расходы на оплату ежегодного взноса за регистрацию воздушного судна; 1167607150,47 руб. часть Суммы за расторжение (реальный ущерб, неуплаченная сумма финансирования); 876747808,24 руб. (расходы на восстановительный ремонт Воздушного судна);

- по договору лизинга N 29899: 296344560,03 руб. неоплаченные лизинговые платежи; 1018245955,86 руб. часть Суммы за расторжение (реальный ущерб, неуплаченная сумма финансирования); 1035023338,11 руб. (расходы на восстановительный ремонт Воздушного судна);

- по договору лизинга N 44435: 64663884,10 руб. неоплаченные лизинговые платежи; 5669565,03 руб. - неоплаченные платежи в отношении резервов на техническое обслуживание.

Сумма процентов и упущенной выгоды включает в себя следующие суммы:

- по договору лизинга N 27100: проценты за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 18508807,38 руб., проценты за просрочку оплаты расходов на оплату ежегодного взноса за регистрацию Воздушного судна: 183876,52 руб., проценты за просрочку оплаты Суммы за расторжение в сумме 17353748,12 руб., Часть Суммы за расторжение, представляющая собой упущенную выгоду: 44343555,73 руб.;

- по договору лизинга N 27645: проценты за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 18973348,87 руб., проценты за просрочку оплаты расходов на оплату ежегодного взноса за регистрацию Воздушного судна: 130707,41 руб., проценты за просрочку оплаты Суммы за расторжение в сумме 27512820,51 руб., Часть Суммы за расторжение, представляющая собой упущенную выгоду: 59092871,23 руб.;

- по договору лизинга N 26362: проценты за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 19394471,19 руб., проценты за просрочку оплаты расходов на оплату ежегодного взноса за регистрацию Воздушного судна: 194599,38 руб., проценты за просрочку оплаты Суммы за расторжение в сумме 23313752,94 руб., Часть Суммы за расторжение, представляющая собой упущенную выгоду: 51412611,10 руб.;

- по договору лизинга N 29899: проценты за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 18329300,57 руб., проценты за просрочку оплаты Суммы за расторжение в сумме 20331967,59 руб., Часть Суммы за расторжение, представляющая собой упущенную выгоду: 44863460,55 руб.;

- по договору лизинга N 44435: проценты за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1042700,88 руб., проценты за просрочку оплаты платежей в отношении резервов на техническое обслуживание в размере 30898,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования на сумму 1371467069,65 руб., в том числе 1294709259,45 руб. основная задолженность, 76757810,65 руб. проценты. Дополнительным определением от 29.07.2016 в удовлетворении оставшейся части требований кредитора отказано. Суд первой инстанции признал обоснованным требования заявителя в части задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга:

- от 07.09.2010 N 27100 в сумме 300611938,25 руб.;

- от 21.12.2010 N 27645 в сумме 304918761,40 руб.;

- от 21.12.2010 N 26362 в сумме 310505320,65 руб.,

- от 21.12.2010 N 29899 в сумме 296344560,03 руб.;

- от 08.10.2013 N 44435 в сумме 64663884,10 руб.

Также суд признал обоснованными требования по компенсации затрат кредитора на оплату ежегодного взноса за регистрацию воздушного судна в размере 5779251,67 руб. по договору от 07.09.2010 N 27100; в размере 5779251,67 руб. по договору от 21.12.2010 N 27645, в размере 6116271,68 руб. по договору от 21.12.2010 N 26362.

Суд признал верным начисление кредитором процентов на неоплаченные суммы в следующем размере:

- от 07.09.2010 N 27100 в сумме 18508807,38 руб. на сумму лизинговых платежей и 183876,52 руб. на сумму ежегодного взноса за регистрацию воздушного судна;

- от 21.12.2010 N 27645 в сумме 18973346,87 руб. на сумму лизинговых платежей и 130707,41 руб. на сумму ежегодного взноса за регистрацию воздушного судна;

- от 21.12.2010 N 26362 в сумме 19394471,19 руб. на сумму лизинговых платежей и 194599,38 руб. на сумму ежегодного взноса за регистрацию воздушного судна,

- от 21.12.2010 N 29899 в сумме 18329300,57 руб. на сумму лизинговых платежей;

- от 08.10.2013 N 44435 в сумме 1042700,88 руб. на сумму лизинговых платежей.

Требование в сумме 58669565,03 руб., основанное на пункте 7.4 договора лизинга признано судом необоснованным, поскольку воздушное судно было изъято у должника в октябре 2015 года, также кредитором не представлен в материалы дела ежемесячный отчет, позволяющий установить сумму платежа в отношении резервов на техническое обслуживание.

Суд признал необоснованным требование кредитора о компенсации убытков, вызванных необходимостью приведения воздушных судов в состояние, которому они должны соответствовать при их возврате по договору лизинга, в размере 3091974773,05 руб., в том числе 550593118,25 руб. по договору от 07.09.2010 N 27100; в сумме 876747808,24 руб. по договору от 21.12.2010 N 26362, в сумме 629610508,45 руб. по договору от 21.12.2010 N 27645, в сумме 1035023338,11 руб. от 21.12.2010 N 29899 с выводом о том, что с материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду установить состояние воздушных судов на момент их изъятия у должника. Оценка технического состояния, подготовленная компанией Мидэйр Авиэйшн Лимитед по заказу кредитора, произведена по состоянию на 29.12.2015, в отсутствие заинтересованных лиц, в том числе должника, сведения о состоянии воздушных судов на момент их изъятия у должника в материалы дела не представлены. Заключение о состоянии летной готовности и оценочной стоимости восстановления летной годности воздушных судов, подготовленное 20.02.2016 ЗАО "Эйрвэйз Техникс", не принято судом в качестве отчета об оценке, определяющей суммы расходов, которые необходимо понести кредитору для восстановления воздушных судов, так как указанное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998. N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом, в указанном заключении сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта воздушных судов при том, что они переданы в лизинг иной авиакомпании для эксплуатации.

Кроме того, судом отказано во включении в реестр требований кредиторов сумм, заявленных в связи с расторжением договоров лизинга, со ссылкой на приложения N 7 к договорам лизинга, в размере:

- от 07.09.2010 N 27100 в сумме 907385522,82 руб. и начисленные на нее проценты в размере 17353748,12 руб.;

- от 21.12.2010 N 27645 в сумме 1438578850,40 руб. и начисленные на нее проценты в размере 27512820,51 руб.;

- от 21.12.2010 N 26362 в сумме 1219019761,47 руб. и начисленные на нее проценты в размере 23313752,94 руб.,

- от 21.12.2010 N 29899 в сумме 1063109416,41 руб. и начисленные на нее проценты в размере 20331967,59 руб.

Суд пришел к выводу о том, что из текстов договоров лизинга, как подтверждается заключением Хью ОДонована, не предполагается переход права собственности на воздушные суда к лизингополучателю, при этом, в течение договора лизинга предполагается полный возврат полученного в результате заключения договоров купли-продажи и договоров лизинга финансирования. При взыскании спорной суммы кредитор получит полное удовлетворение в сумме представленного финансирования и в сумме упущенной выгоды, при этом, будет по-прежнему являться собственником воздушных судов и обладать правом требования от должника возмещения реального ущерба, направленного на восстановление воздушных судов до состояния, предусмотренного договорами лизинга. Такие условия договора не соответствуют основе, на которой должна рассчитываться сумма за расторжение, изложенная в заключении Тима Марлэнда, и, согласно данного им разъяснения, не подлежит взысканию судом.

Вынесение дополнительного определения судом обосновано тем, что в судебном заседании 15.07.2016, при оглашении резолютивной части судебного акта по результатам рассмотрения требования кредитора, судом не разрешен вопрос в отношении оставшейся части требования.

Кроме того, обжалуемым определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 на Родыгина Олега Юрьевича наложен судебный штраф в размере 2000,00 руб. за проявленное им неуважение к суду в судебном заседании 15.07.2016, выразившееся в его указании в судебном заседании на "ангажированность суда".

На определение суда от 25.07.2016 в части наложения штрафа на Родыгина О.Ю. указанным лицом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, указывая на ангажированность суда, Родыгин О.Ю. имел в виду предвзятость суда, которая выразилась в том, что суд переложил бремя доказывания на Родыгина О.Ю., не предоставил Родыгину О.Ю. возможность ознакомиться с делом, отказался слушать устные возражения Родыгина О.Ю. Причиной таких действий, по мнению Родыгина О.Ю., является его обращение с жалобой на действия судьи Роговой Ю.В. Родыгин О.Ю. не предупреждался в судебных заседаниях об ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 119 АПК РФ. В судебном акте незаконно раскрыт адрес места жительства Родыгина О.Ю.

Определение суда от 25.07.2016 обжаловано в апелляционном порядке также Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк", которое просило изменить обжалуемый судебный акт, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Включить требование Компании "СБ Лизинг Ирландия Лимитед" в сумме 1353293091,32 руб., из которых 1277044464,43 руб. основной долг, 76248626,89 руб. проценты за просрочку оплаты лизинговых платежей в реестр требований кредиторов ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в третью очередь удовлетворения требований, в части процентов за просрочку оплаты лизинговых платежей отдельно в реестр требований как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд неправомерно включил в реестр требований кредиторов требование в части компенсации затрат на оплату ежегодного взноса за регистрацию воздушного судна со ссылкой на то, что к заявлению об установлении требований кредитора не приложены платежные документы, подтверждающие произведенную за должника оплату регистрационных взносов самим лизингодателем. Счета на оплату факта осуществления спорных расходов не подтверждают. Предъявленные в судебном заседании Дебетовое авизо 1 и Дебетовое авизо 2 идентичны между собой, а также, как и дебетовое авизо 3 относятся к договорам лизинга, по которым требование о включении в реестр суммы оплаты ежегодного взноса за регистрацию воздушного судна кредитором не заявлялось. Соответственно, не подлежали включению в реестр требований кредиторов проценты, начисленные на указанную выше сумму возмещения регистрационного взноса.

Определение суда также обжаловано в апелляционном порядке Компанией "СБ Лизинг Ирландия лимитед", которое просило изменить обжалуемый судебный акт, исключив из мотивировочной части определения выводы, обосновывающие отказ в удовлетворении требований, а также изменить резолютивную часть обжалуемого определения и принять новый судебный акт о включении требований Компании "СБ Лизинг Ирландия Лимитед" в сумме 1371477049,65 руб., из которых 1294719239,45 руб. - основной долг, 76757810,20 руб. проценты в реестр требований кредиторов ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в третью очередь удовлетворения требований, в части процентов отдельно в реестре требований как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял письмо компании Мидэйр Авиэйшн Лимитед в качестве подтверждения ненадлежащего технического состояния воздушных судов в момент их возврата лизингодателю. Лица, участвующие в деле, данные, опровергающие обстоятельства, указанные в письме Мидэйр Авиэйшн Лимитед, не представили, должник против выводов, содержащихся в названном письме, относительно ненадлежащего технического состояния возвращаемых судов, не возражал. Ни дата осмотра, ни отсутствие заинтересованных лиц при осмотре не влияют на полученные данные о состоянии воздушных судов. Кредитор не заявлял о каких-либо дефектах воздушных судов, которые могли быть обнаружены в результате визуального или иного осмотра, а указывал на несоответствие воздушных судов техническим требованиям программы по их обслуживанию, директивам летной годности, сервисным бюллетеням. Данные в письме Мидэйр Авиэйшн Лимитед приведены на основании сведений, содержащихся в технической документации. Наличие временного интервала между датой окончания договоров лизинга и датой, на которую представлены технические данные, вызвано необходимостью перегонки воздушных судов к месту ремонта, технической сложностью воздушных судов. В период после изъятия воздушных судов до проведения оценки их технического состояния, воздушные суда не эксплуатировались. Выводы суда о том, что осмотр воздушных судов должен был производиться в присутствии заинтересованных лиц, не основан на нормах применимого права. Заключение ЗАО "Эйрвэйз Техникс" было представлено суду в качестве письменного доказательства, отклонение указанного доказательства судом не обосновано. Также суд неправомерно применил нормы российского права о порядке проведения оценки к правоотношениям, которые регулируются нормами английского права. Отчет об оценке не является обязательным доказательством при доказывании убытков. Компетенция ЗАО "Эйрвэйз Техникс" подтверждена одобрением, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта и письмом Росавиации от 11.07.2016 N 7.03-345. Выводов о нецелесообразности восстановительного ремонта воздушных судов в заключении ЗАО "Эйрвэйз Техникс" не содержится. Вывод суда о том, что воздушные суда переданы в лизинг иной авиакомпании, бездоказателен. Представленные в материалы дела распечатки из сети Интернет и фотографии допустимыми доказательствами не являются. Указанная информация относится к более позднему периоду (после 29.12.2015). Факт передачи воздушных судов в аренду другой авиакомпании не опровергает их передачи в состоянии, требующем восстановительного ремонта. Выводы суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы, подлежащей выплате в связи с расторжением договоров лизинга, противоречат разъяснениям английских специалистов Тима Марлэнда и Хью ОДонована. Сумма за расторжение включает те элементы, которые обычно включаются в эту сумму согласно английскому праву. Сумма за расторжение договора может включать различные элементы в разных комбинациях. Основным элементом спорной суммы являются убытки, представляющие собой невозвращенную стоимость финансирования покупки воздушного судна для лизингодателя. Судом не дана оценка заключению ООО "ФинЭкспертиза Интернэшнл". Оба английских эксперта сделали вывод об обязательности взыскания суммы за расторжение по договорам лизинга. Отказ во взыскании спорной суммы был бы возможен лишь в том случае, если бы она оценивалась как неустойка. Для договоров лизинга, предусматривающих возврат всей суммы финансирования, характерно включение в Сумму за расторжение именно суммы невозвращенного финансирования. Также податель апелляционной жалобы сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17, согласно которой, лизингополучатель, помимо обязательства по возврату финансирования обязан компенсировать реальный ущерб в связи с расторжением договора лизинга. Суд необоснованно отказал во включении в реестр суммы платежей в отношении резервов на техническое обслуживание, платеж за октябрь 2015 года по условиям договора лизинга должен был быть выплачен в день расторжения договора. Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 52 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются как требования, подлежащие включению в реестр. Судом допущена ошибка в расчете суммы основного долга, общая сумма долга по оплате просроченных лизинговых платежей и расходов на оплату ежегодного взноса за регистрацию воздушных судов составляет 1294719239,45 руб., общая сумма требования, включенного судом в реестр требований кредиторов - 1371477049,65 руб. В этой части податель апелляционной жалобы просил изменить резолютивную часть обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы, заявитель уточнил ее просительную часть, просил изменить обжалуемый судебный акт, исключив из его мотивировочной части выводы, обосновывавшие отказ в удовлетворении требований и изменить резолютивную часть обжалуемого определения, изложив его в следующей редакции: включить требование Компании "СБ Лизинг Ирландия Лимитед" (SB Leasing Ireland Limited) в размере 9185758126,56 руб., в том числе 8820744630,11 руб. - основной долг и 365013496,45 руб. - проценты и упущенная выгода, в реестр требований кредиторов ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в части процентов и упущенной выгоды отдельно в реестре требований как подлежащих погашению после погашения основной суммы задолженности.

Также Компанией "СБ Лизинг Ирландия Лимитед" подана апелляционная жалоба на дополнительное определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2016, в которой она просила отменить его и принять новый судебный акт о включении требований Компании в сумме 7814281076,91 руб., из которых 7526025390,66 руб. основной долг, 288255686,25 руб. проценты и упущенная выгода, в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в дополнительном определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к изложенным в нем выводам. Также в апелляционной жалобе приведены доводы по существу рассматриваемого спора аналогичные тем, на которые кредитор ссылается в апелляционной жалобе на определение от 26.07.2016.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" Компания "СБ Лизинг Ирландия Лимитед" возражала против приведённых в ней доводов, указав, что: представленные три дебетовые авизо соответствуют выставленным счетам, как минимум 2 из них подтверждают оплату взноса за сертификат летной годности воздушных судов; представление доказательств несения расходов не требуется согласно договорам лизинга и закону, т.к. требование заявлено на основании пункта 11.4 договоров лизинга, которые регулируются английским правом. А не на основании статьи 15 ГК РФ; согласно пункту 11.4 договоров лизинга Боинг 747-400 (положения идентичны для всх воздушных судов Боинг 747-400), лизингополучатель должен оплатить или обеспечить оплату всех обоснованных затрат, сборов, платежей, возникающих в связи с регистрацией Воздушного Судна; таким образом, обязанность должника оплатить платежи, возникающие в связи с регистрацией воздушных судов, в том числе, за сертификат летной годности, является безусловной и не является возмещением расходов кредитора; все три счета, предъявленные к оплате должнику, были выставлены в 2015 году и подлежали оплате должником согласно пункту 11.4 договоров лизинга; без сертификата летной годности воздушные суда не допускаются к эксплуатации; в случае неоплаты ежегодного платежа за сертификат летной годности, такой сертификат не продлевается и воздушное судно не может быть допущено к полетам; Банк не оспаривал наличие продленных сертификатов летной годности у воздушных судов, что означает признание им того факта, что счета за продление сертификатов оплачены кредитором.

В отзыве на апелляционные жалобы Компании "СБ Лизинг Ирландия Лимитед" конкурсный кредитор Акционерное общество "Газпромнефть-Аэро" возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что представленное в материалы дела техническое заключение о состоянии воздушных судов в момент их передачи составлено без вызова заинтересованных лиц, изложенные в них обстоятельства противоречат тому факту, что в настоящее время воздушные суда переданы в эксплуатацию. В рассматриваемых договорах сумма за расторжение рассчитана без учета расходов, которые обычно включаются в такие суммы. Взыскание указанных сумм при условии сохранения за лизингодателем права собственности на имущество повлечет его неосновательное обогащение. Заключения о содержании норм английского права, представленные заявителем и кредитором, совпадают в части установления правовой природы "суммы при расторжении" и ее элементов.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В данном случае кредитором подано две апелляционные жалобы на судебные акты, принятые в рамках одного обособленного спора, и неразрывно связанных между собой, так как дополнительное определение фактически изменяет содержание резолютивной части определения, принятого по существу рассмотрения требований кредитора.

Обе апелляционные жалобы содержат, в большей части, идентичную мотивировку, касающуюся несогласия их подателя с выводами суда, содержащимися в определении, вынесенном по существу спора.

При таких обстоятельствах, применяя по аналогии приведенное выше разъяснение, апелляционный суд считает целесообразным совместно рассмотреть апелляционные жалобы, поданные лицами, участвующими в деле, на определение суда от 25.07.2016 и дополнительное определение от 29.07.2016, с принятием по ним одного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

То есть, вынесение дополнительного решения не является судебным актом по существу спора, а его вынесение представляет собой процессуальное действие по корректировке судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения материального спора.

В данном случае, оценив в определении от 25.07.2016 доказательства, представленные лицами, участвующими в деле в части заявленных кредитором требований о компенсации убытков, вызванных необходимостью приведения воздушных судов в состояние, которому они должны соответствовать при возврате, о выплате сумм, предусмотренных к выплате условиями договоров лизинга при их расторжении, суд пришел к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, на что указано в мотивировочной части определения суда от 25.07.2016, но не отразил указанные выводы в резолютивной части судебного акта. Данное обстоятельство и повлекло необходимость вынесения дополнительного определения от 29.07.2016, которым фактически дополнена резолютивная часть определения суда от 25.07.2016.

Поскольку в дополнительном определении вопрос об обоснованности заявленных сумм по существу не разрешался, так как он был разрешен в ходе рассмотрения спора, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в нем не должна была содержаться мотивировка отказа в удовлетворении требований кредитора в данной части. Основанием для вынесения дополнительного определения послужила техническая ошибка суда первой инстанции, допущенная им при формулировке выводов по существу заявленных требований в определении от 25.07.2016.

Вынесение дополнительного определения по требованиям, в отношении которых не был разрешен вопрос в резолютивной части судебного акта по существу спора, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ. Следовательно, при вынесении дополнительного определения нормы материального или процессуального права не нарушены, и оснований для его отмены не имеется.

В то же время, законность и обоснованность определения суда по существу спора от 25.07.2016 подлежит проверке с учетом изменений, внесенных в него дополнительным определением от 29.07.2016, а именно, указания в резолютивной части определения на отказ в удовлетворении оставшейся части требования кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своих апелляционных жалоб. Представитель ЗАО "Газпромнефть-Аэро" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб заявителя требования. Представитель АО "Россельхозбанка" также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб заявителя требования. Представитель ПАО "Сбербанк России" воздержался в отношении пояснений по апелляционной жалобе на определение по существу требования, по апелляционной жалобе на дополнительное определение - жалобу поддержал. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб заявителя требования. Представитель временного управляющего должником оставил вопрос о разрешении жалобы заявителя на усмотрение суда. Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представители ЗАО "Газпромнефть-Аэро" и уполномоченного органа поддержали позицию данного подателя жалобы. Представители заявителя и ПАО "Сбербанк России" - возражали против удовлетворения данной жалобы. Представитель временного управляющего оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда. Также представители участвующих в обособленном споре лиц дали пояснения по апелляционной жалобе Родыгина О.Ю.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов поданных ими апелляционных жалоб. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Компанией "СБ Лизинг Ирландия Лимитед" (лизингодатель) и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга, по условиям которого лизингодатель предоставил во временное владение и пользование лизингополучателю воздушные суда:

- Боинг 747-446 с серийным номером изготовителя 27100 по договору от 07.09.2010 N 27100;

- Боинг 747-446 с серийным номером изготовителя 26362 от 21.12.2010 N 26362;

- Боинг 747-446 с серийным номером изготовителя 27645 от 21.12.2010 N 27645;

- Боинг 747-446 с серийным номером изготовителя 29899 от 21.12.2010 N 29899;

- Боинг 737-800 с серийным номером изготовителя MSN 44435 от 08.10.2013 N 44435.

Указанные договоры лизинга подчинены положениям английского права.

Для целей исполнения условий договоров лизинга, лизингодателем приобретены у должника:

- воздушное судно Боинг 747-446 с серийным номером изготовителя 26362 по договору купли-продажи от 21.12.2010 по цене 31500000,00 долларов США;

- воздушное судно Боинг 747-446 с серийным номером изготовителя 27100 по договору купли-продажи от 07.09.2010 по цене 30600000,00 долларов США;

- воздушное судно Боинг 747-446 с серийным номером изготовителя 27645 по договору купли-продажи от 21.12.2010 по цене 33300000,00 долларов США;

- воздушное судно 747-446 с серийным номером изготовителя 29899 по договору купли-продажи от 21.12.2010 по цене 28800000,00 долларов США.

В связи с тем, что должником допущена просрочка в уплате платежей, предусмотренных договорами, 22.10.2015 кредитором в адрес должника направлены уведомления о расторжении договоров лизинга в связи с наступлением события неисполнения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, право кредитора на расторжение договоров лизинга и изъятие воздушных судов следует из условий заключенных договоров лизинга, подтвержденных толкованием в представленных в материалы дела заключениях по английскому праву.

Из письма компании Мидэйр Авиэйшн Лимитед, адресованного Компании "СБ Лизинг Ирландия Лимитед", следует, что воздушные суда с заводскими номерами 26362, 27100, 27645, 29899 изъяты у должника вместе с технической документацией, относящейся к судам.

Суд первой инстанции согласился с произведенным кредитором расчётом суммы лизинговых платежей, начисленных в соответствии с условиями договоров лизинга в размере, определенном приложениями N 7 к соответствующим договорам, за период до даты изъятия воздушных судов у должника, установив, что задолженность по оплате лизинговых платежей в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составила:

- по договору N 27100 от 07.09.2010 - 300611938,25 рублей;

- по договору N 27645 от 21.12.2010 - 304918761,40 рублей;

- по договору N 26362 от 21.12.2010 - 310505320,65 рублей;

- по договору N 29899 от 21.12.2010 - 296344560,03 рублей;

- по договору N 44435 от 08.10.2013 - 64663884,10 рублей.

В общей сумма указанная задолженность составила 1277044464,43 руб.

Данные выводы суд первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По условиям пунктов 11.4. договоров лизинга, лизингополучатель должен оплатить или обеспечить оплату всех обоснованных затрат, сборов, платежей и взысканий, возникающих в связи с регистрацией воздушного судна, каких-либо документов сделки, и должен далее возместить лизингодателю все убытки, возникающие в связи с вышесказанным.

Как установлено судом первой инстанции, затраты на оплату ежегодного взноса за регистрацию указанных выше воздушных судов составили:

- по договору N 27100 от 07.09.2010 - 5779251,67 рублей;

- по договору N 27645 от 21.12.2010 - 5779251,67 рублей;

- по договору N 26362 от 21.12.2010 - 6116271,68 рублей.

Всего сумма затрат - 17674775,02 руб.

При этом, исходя из формулировки пунктов 11.4 указанных выше договоров лизинга, не следует, что обязательным условием возникновения у лизингополучателя обязательства по оплате указанных взносов является факт их уплаты лизингодателем. Достаточным основанием для возникновения у должника соответствующего обязательства является наличие обязанности по оплате взносов. Наличие такой обязанности лицами, возражающими относительно обоснованности заявленных требований в данной части, том числе АО "Россельхозбнак", не оспорены.

Из буквального смысла приведенных положений договора следует, что расходы по уплате взноса за регистрацию воздушных судов в любом случае относятся на лизинополучателя, либо в виде обязательства совершить соответствующий платеж самостоятельно, либо в виде обязательства по возмещению данной суммы лизингодателю. При этом, вопреки утверждению АО "Россельхозбанк", факт уплаты данных взносов лизингодателем не имеет правового значения для возникновения у лизингополучателя соответствующего обязательства по оплате взносов за регистрацию.

Выставление счетов на оплату спорных взносов на имя лизингодателя в любом случае означает, что он будет вынужден оплатить указанную сумму, между тем, как соответствующее денежное обязательство в рамках спорных правоотношений должно быть исполнено должником. Поскольку фактически указанный платеж произведен и должен будет быть произведен кредитором, обязательство по выплате спорных сумм возникло в рамках правоотношений между должником и кредитором, денежное обязательство по выплате спорной суммы должно быть исполнено должником в пользу кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора в этой части. Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" об отсутствии платежных документов, подтверждающих, что указанные сборы уже были уплачены Компанией, не могут быть приняты, поскольку это обстоятельство не имеет в данном случае правового значения. В удовлетворении апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" следует отказать.

По условиям пунктов 29 договоров лизинга N N 27100, 27645, 26362, 29899 предусмотрены средства защиты лизингодателя в случае неисполнения обязательств из договоров лизинга. В частности, пунктами 29.2.3 указанных договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя путем направления уведомления Лизингополучателю прекратить лизинг Воздушного Судна по договору и потребовать от Лизингополучателя выплатить Лизингодателю в указанный в уведомлении Рабочий День, который может быть датой такого уведомления (дата такого платежа, подлежащего осуществлением Лизингополучателем, именуется Датой Платежа за Расторжение) в качестве заранее оцененных убытков (а не неустойки) сумму (Сумму Платежа за Расторжение), равную сумме:

- неоплаченного остатка Лизинговых Платежей, начисленных или подлежащих оплате на дату уведомления, или начисленных и подлежащих оплате до Даты Платежа за Расторжение, или начисленных и подлежащих оплате Лизингодателю по договору, но не оплаченных;

- Суммы за Расторжение (по состоянию на Дату Платежа за Расторжение); и

- неоплаченного остатка всех прочих сумм, начисленных или подлежащих оплате Лизингодателю в соответствии со всеми Документами Сделки и/или начисленных или подлежащих оплате Лизингодателю до Даты Платежа за Расторжение; и/или.

Размер Суммы за Расторжение определяется в Приложениях N 7 к договорам лизинга, применительно к каждому периоду оплаты. Указанная сумма уменьшается пропорционально увеличению суммы внесенных лизинговых платежей.

Кредитором заявлены ко включению в реестр Суммы за Расторжение в размере, предусмотренном договором лизинга, с разделением режима включения их в реестр с учетом того, что указанные суммы состоят из сумм лизинговых платежей, подлежащих внесению по договору лизинга, за вычетом тех сумм, которые должны были быть внесены на дату расторжения, и сумм упущенной выгоды, то есть тех сумм, которых лизингодатель лишился в связи с расторжением договора лизинга. При этом, заявленные суммы уменьшены заявителем на сумму стоимости возвращенных лизингодателю воздушных судов.

Отказывая в признании обоснованными требований кредитора в данной части, суд первой инстанции указал, что условия, предусмотренные договором, не соответствуют основе, на которой должны рассчитываться спорные суммы, сославшись, при этом, на представленные в материалы дела заключения по вопросам английского права.

Между тем, указанный вывод не следует, ни из текста представленных заключений, ни из содержания подлежащих применению положений.

Внесение спорных платежей прямо предусмотрено условиями договора, следовательно, возможность отказа в применении данных условий имелась лишь в случае, если бы суд установил наличие оснований, лишающих правовых последствий спорные условий. Между тем, наличия таких оснований исходя из подлежащих применению норм английского права, из материалов дела не следует. Оснований для применения к спорным условиям положений российского законодательства также не имеется.

То обстоятельство, что включение спорных условий характерно для договоров лизинга, которые предусматривают по их окончании переход права на предмет лизинга к лизингополучателю, а в данном случае такое условие в договорах отсутствует, само по себе не исключает включение данных условий и в договор операционного лизинга, то есть, не предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга. Норм применимого права, исходя из которых невыгодность договора для лизингополучателя, даже если она и имела место, исключает исполнение отдельных его положений, судом не указано, не содержится таких выводов и в представленных в материалы дела заключениях специалистов по вопросам английского права.

Право требования спорной суммы в данном случае представляет собой право требования лизингодателем денежных средств, на получение которых он имел бы право при отсутствии нарушения договора. При этом, с учетом исключения сумм стоимости возвращенных лизингодателю воздушных судов, основания для вывода о получении кредитором в результате удовлетворения его требования какой-либо несправедливой выгоды не имеется.

В силу положений статьи 1191 ГК РФ, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В материалы дела представлены заключения специалиста по английскому праву, барристера независимой практики Тима Марлэнда, который дал анализ правовых положений английского законодательства, в том числе, применительно к обязательствам, вытекающим из приведенный условий договоров лизинга.

В заключениях, договоры лизинга признаны действительными и имеющими юридическую силу.

В отношении условий о выплате Суммы за расторжение указано, что она представляет собой заранее оценённые убытки, которые следует отличать от неустойки - они представляют собой предварительную оценку убытков кредитора, возникающих в связи с досрочным прекращением лизинга. При этом, как отмечено в экспертном заключении, в английском праве неустойки не разрешаются; однако заранее оценённые убытки разрешены. В заключении отмечено, что тот факт, что Сумма за расторжение не является фиксированной, а уменьшается по мере сокращения остающегося срока лизинга, свидетельствует о том, что она представляет собой предварительную оценку реального ущерба/убытков, которые с вероятностью могут быть понесены лизингодателем в результате нарушения договора.

В названном заключении отмечено, что, как правило, сумма за расторжение включает в себя следующие элементы: реальный ущерб (оставшаяся часть неуплаченной суммы финансирования и начисленных на нее процентов); любая процентная разница и расходы, связанные с досрочным погашением; другие расходы, которые возникают у стороны, представляющей финансирование; любая упущенная выгода; любые другие фактические расходы и задолженность, связанные с досрочным расторжением договора лизинга и неисполнением договора лизинга. Наиболее распространенными являются стоимость приведения воздушного судна в надлежащее состояние при возврате, расходы на повторное вступление во владение.

В заключении также отмечено, что в случае, когда сумма за расторжение рассчитывается на вышеуказанной основе, суд взыскивает ее с лизингополучателя.

Как указано выше, в данном случае Сумма за расторжение рассчитана на основе оставшейся части неуплаченной суммы финансирования и начисленных на нее процентов и упущенной выгоды, связанной с досрочным расторжением договоров лизинга, то есть, вопреки выводам суда первой инстанции, заявленная сумма соответствует основе, предусмотренной применимыми положениями права, соответственно, как следует из приведенного заключения, подлежит взысканию.

В заключении Тима Марлэнда указано, что права и средства правовой защиты, изложенные в договорах, могут быть законным образом осуществлены лизингодателям по договорам лизинга в соответствии с английским правом. Есть только два случая отказа в правовой защите - положений о неустойке и положений о прекращении права.

Положение о неустойке - в случае чрезмерности (если имеет мало отношения к понесенному ущербу). Данное положение следует отличать от положений о заранее оцененных убытках или условий, предусматривающих уплату денежных средств, составляющих подлинную предварительную оценку убытков сторонами, которая является действительной и приводимой в исполнение по английскому праву.

Положение о прекращении права предусматривает отзыв или прекращение права собственности или владения в случае нарушения.

Оба указанных обстоятельства в данном случае не имеют значения. То есть, заявленные суммы не являются неустойкой, которая может быть уменьшена при определенных обстоятельствах, равно как и отсутствуют обстоятельства для прекращения права на получение спорной суммы.

В названном заключении указано, что Сумма за расторжение - это заранее оцененные убытки (следует отличать от неустойки). Представляют собой предварительную оценку убытков лизингодателя, возникающих в связи с досрочным прекращением договоров лизинга. Денежная сумма не обязательно должна соответствовать точному размеру убытков. Данное положение не является положением о неустойке, и препятствий для взыскания этой суммы нет.

Исходя из того, что часть Суммы за расторжение (или вся сумма за расторжение), в зависимости от фактов дела (как имеет место в данном случае) представляет собой непогашенную часть (остаток) финансирования (и начисленные на нее проценты), привлеченного лизингодателем для финансирования покупки воздушного судна, предполагается, что соответствующая часть суммы за расторжение (непогашенная часть (остаток) финансирования и начисленные на нее проценты) отражает реальный ущерб лизингодателя (ущерб имуществу). Причиной является то, что лизингодателю, несмотря на прекращение лизинга и отсутствие последующих лизинговых платежей, от лизингополучателя будет необходимо возвратить финансирование и уплатить начисленные на него проценты своему кредитору.

Часть Суммы за Расторжение, которая составляет упущенную выгоду, в английском праве характеризуется как убыток, связанный с ожиданием, т.е. является упущенной прибылью или выгодой, которую лизингодатель ожидал получить, если бы договор лизинга был исполнен в полно объеме.

При этом, у лизингодателя имеется право вступить во владение предметами лизинга, снять их с регистрационного учета, продать или иным образом произвести их отчуждение.

Из указанного заключения следует, что наличие обязательства по возврату предметов лизинга лизингодателю не препятствует заявлению им требования о выплате предусмотренной договором Суммы за расторжение.

В дополнительном заключении Тим Марлэнд еще раз указывает, что Сумма за Расторжение носит компенсационный характер и не является штрафной санкцией. Во втором дополнительном заключении Тим Марлэнд подчеркивает, что при заранее оцененных убытках суд не может их уменьшать. Истец не должен доказывать принятие разумных мер для уменьшения убытков. Убытки подлежат взысканию в той сумме, в которой их уплата предусмотрена условиями договора.

Указанная позиция не опровергается и экспертным заключением специалиста по английскому праву Хью ОДонована.

Несмотря на то, что указанный специалист пришел к выводу о том, что у лизингодателя по условия договора отсутствовал правовой интерес в возврате воздушного судна по результатам исполнения договоров, так как размер предусмотренных договорами платежей покрывал сумму приобретения воздушного судна, плату за финансирование и получение выгоды лизингодателем, данный специалист не указывает на наличие каких-либо оснований, освобождающих лизингополучателя от оплаты в случае досрочного прекращения договоров по его вине сумм объявленных убытков, предусмотренных договорами. Данный специалист лишь выражает сомнение в справедливости возврата воздушных судов, при этом отмечая, что сумма заранее оцененных убытков является бесспорной, то есть подлежит взысканию в любом случае.

Данное обстоятельство подтверждается и рецензией на экспертное заключение Хью ОДонована, представленной Тимом Марлэндом, который подчёркивает, что лизингополучатель обязан выплатить в качестве суммы за расторжение договора остаток лизинговых платежей и Сумму за расторжение в качестве отдельных сумм. При этом, в представленных дополнительных заключениях данный специалист не соглашается с выводом Хью ОДонована о том, что досрочный возврат воздушных судов является более выгодным для лизингодателя, чем возврат их по окончании договора лизинга, поскольку не может быть сделан однозначный вывод о стоимости воздушных судов, которая будет иметь место на момент их возврата по окончании договора, с учетом резких колебаний рыночной стоимости такого рода объектов и того обстоятельства, что в течение срока действия договора лизингополучатель осуществляет ремонт и обслуживание воздушных судов, расходы по которому при их возврате ложатся на лизингодателя.

Также, возможность взыскания при расторжении договоров лизинга в качестве убытков будущей арендной платы со скидкой, рассчитанной с учетом того, что сумма финансирования, полученная лизингодателем для предоставления лизингополучателю, при единовременном взыскании спорных убытков, может быть им также единовременно возвращена, что предусматривает экономию платы за использование данного финансирования, подтверждена и Меморандумом Аллен энд Овери Легал Сервисиз ЛЛП. Питер Уотсон от 13.01.2016. При этом, специалисты отметили, что данное обстоятельство учтено при формировании условий договора о размере Суммы за расторжение, в которой подлежащая возврату сумма финансирования уменьшена на 4% по отношению к сумме, фактически предоставляемой по договорам лизинга, и указанные 4% составляют обычный размер платы за финансирование.

Оснований для отказа в заявленных требованиях по норме статьи 1193 ГК РФ в данном случае не имеется. Положения о порядке заключения и исполнения договоров лизинга, равно как и положения о неосновательном обогащении, которое, теоретически могло бы быть получено лизингодателем в случае возмещения ему всей суммы затрат в связи с заключением договора лизинга и получением, также, предмета лизинга, не относятся к положениям, составляющим основу правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации, а являются частноправовыми положениями, регулирующими гражданские правоотношения. Само по себе несоответствие норм английского права частноправовым положениям российского законодательства не позволяет отказать в применении иностранного права на основании статьи 1193 ГК РФ. Кроме того, как указано выше, заявленные суммы заранее установленных убытков уменьшены кредитором на стоимость полученных им назад воздушных судов, следовательно, оснований для вывода о получении лизингодателем в данном случае большей выгоды, чем это имело бы место при применении норм российского права, которые исходят из принципа приоритета исполнения обязательств в соответствии с буквальными положениями условий данного обязательства, не имеется.

В данной части заявленные требования подлежали удовлетворению.

Равным образом, не могут быть признаны обоснованными выводы суда об отсутствии права кредитора требовать от должника возмещения убытков, понесенных в связи с необходимостью приведения возвращенных воздушных судов в соответствие с тем состоянием, которое предусмотрено условиями договоров лизинга при возврате воздушных транспортных средств.

Положениями пунктов 22 договоров лизинга N N 27100, 27645, 26362, 29899 предусмотрен порядок возврата воздушных судов.

Пунктом 22.2 договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя при возврате воздушного судна за свой счет оказать помощь лизингодателю по незамедлительному снятию с учета Воздушного Судна Авиационным Органом и экспорту его из Российской Федерации.

Также, в силу пункта 22.3.1 указанных договоров лизинга, Лизингополучатель должен вернуть Воздушное Судно Лизингодателю в хорошем (в соответствии с международными стандартами коммерческих авиакомпаний стандартами) состоянии, с полностью исправными выявленными пилотами несоответствиями и с обслуженными частями, техническое обслуживание которых было ранее отложено, с ликвидированными допустимыми отклонениями от спецификаций изготовителя, готовым к полетам (с учетом изменений, переделок и модификацией, разрешенных договором) со всеми Частями, Двигателями, оборудованием, компонентами и системами, что были установлены на нем в Дату поставки, причем все они должны находиться в работоспособном состоянии и функционировать в соответствии с допусками, пределами и регламентами, установленными для таких Частей, Двигателей, оборудования, компонентов соответствующими изготовителями и Авиационным Органом, готовыми к экспорту из Российской Федерации.

Также, по условиям пункта 22.3.7 указанных договоров лизинга воздушное судно должно соответствовать требованиям программы изготовителя по Проверке Конструкции, предотвращению и Контролю за Коррозией, а также регламента Европейского агентства Авиационной безопасности по защите окружающей среды и борьбе с шумом. В Воздушном Судне не должно быть ни грибка, ни коррозии, которые не были удалены.

В пункте 22.4 договоров лизинга отмечено, что Планер должен быть возвращен Лизингодателю сразу же после проведения очередной Проверки С в соответствии с документом Планирования Технического Обслуживания и Ремонта, в которую должны быть включены все проверки "А" и "С" более низких уровней и осмотры в соответствии с Документом Планирования Технического Обслуживания, а также все системные/зональные и конструкционные/коррозионные проверки и осмотры, сроки которых попадают в интервал проведения полной проверки С.

Пунктом 22.8 договоров лизинга согласовано, что ВСУ должна быть полностью Пригодной к Эксплуатации и иметь как минимум 1,500 Летных Часов остаточного ресурса до следующего ожидаемого Основного Заводского Ремонта.

Кроме того, пунктом 22.10 договоров лизинга предусмотрены требования к летной годности на момент возврата. Пунктом 22.13 оговорена процедура возврата, порядок осмотра Воздушного судна и обязанность лизингополучателя устранить все несоответствия техническому состоянию Воздушного суда, предусмотренному условиями договоров лизинга, на момент возврата.

Со ссылкой на то, что техническое состояние предметов лизинга на момент возврата не соответствовало требованиям договоров лизинга, предъявляемых к предметам лизинга на момент их возврата, кредитором предъявлены ко включению в реестр требования в размере затрат, необходимых для восстановления Воздушных судов до предусмотренного договором состояния.

Следует отметить, что несоответствие состояния Воздушных судов условиям договоров лизинга о техническом состоянии транспортных средств на момент их возврата, само по себе не исключает их эксплуатации. С учетом формулировки рассматриваемых условий договора, дальнейшая судьба предметов лизинга не имеет правового значения для оценки оснований возникновения обязательств лизингополучателя по возврату транспортных средств в определенном техническом состоянии и последствий их нарушения, в том числе в виде возмещения расходов лизингополучателя на приведение предметов лизинга в надлежащее состояние, поскольку эти расходы представляют собой компенсацию нарушения прав лизингополучателя, которые имели место на момент передачи ему предметов лизинга, и дальнейшее распоряжение предметами лизинга указанного нарушения не компенсирует.

При таких обстоятельствах, ссылка в возражениях иных конкурсных кредиторов на то, что полученные назад лизингодателем транспортные средства в настоящее время эксплуатируются, не опровергает доводов заявителя.

Равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при возврате предметов лизинга нарушены условия договоров лизинга о порядке передачи Воздушных судов и фиксации их технического состояния. Соответственно, не может быть принята ссылка на отсутствие каких-либо заинтересованных лиц при фиксации фактов ненадлежащего технического состояния передаваемых Воздушных судов, равно как и оценке размера расходов, которые необходимо произвести для приведения Воздушных судов в надлежащее состояние.

В подтверждение позиции кредитора о несоответствии предметов договора лизинга на момент их возврата условиям договора, и о размере расходов, которые необходимо произвести для приведения Воздушных судов в надлежащее состояние, кредитором представлены оценка технического состояния, подготовленная компанией Мидэйр Авиэйшн Лимитед по состоянию на 29.12.2015, и заключение о состоянии летной готовности и оценочной стоимости восстановления летной годности воздушных судов, подготовленное 20.02.2016 ЗАО "Эйрвэйз Техникс".

Также в дополнении N 1 к Заключению о состоянии летной годности и оценочной стоимости восстановления летной годности воздушных судов ЗАО "Эйрвэйз Техникс" даны пояснения, что надлежащее состояние возврата Воздушных судов указано в Разделе 22 договоров лизинга, при этом, достижение указанного результата более дорогостоящее, нежели достижение обычных требований к безопасности воздушных судов.

Из содержания представленных заключений следует, что выявленные недостатки предметов лизинга имели место по причине несоблюдения своевременно лизингополучателем установленных регламентов технического обслуживания воздушных судов. То есть, достоверность указанных заключений могла быть проведена любым заинтересованным лицом исходя из материалов дела и технической документации на Воздушные суда, а также условий договоров лизинга. То есть, проведение оценки без привлечения заинтересованных лиц не препятствовало оспариванию ее результатов.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, которые опровергали бы достоверность выводов оценщика о стоимости восстановления предметов лизинга до состояния возврата, предусмотренного договором лизинга, равно как и о несоответствии на момент передачи Воздушных судов этим условиям. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать представленные доказательства в качестве подтверждения требований кредитора в части убытков, возникших в связи с несоответствием состояния предметов лизинга на момент их возврата требованиям договора.

При этом, не может быть признан верным вывод суда о несоответствии представленного в материалы дела заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, так как к спорным правоотношениям применяются нормы английского права, равно как и о несоответствии заявленных требований положениям статьи 15 ГК РФ, по этой же причине.

По смыслу положений статей 65, 68, 71 АПК РФ, стороны вправе представлять любые письменные доказательства в обоснование своих доводов, за исключением случаев, специально предусмотренных законом. Положениями закона определенных доказательств технического состояния имущества не предусмотрено, равно как и обязательного проведения судебной экспертизы для оценки этого обстоятельства. Следует отметить, что по смыслу положений статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта равнозначно любым иным относимым и допустимым доказательствам по делу.

Заключение о техническом состоянии воздушных судов, в том числе в части определения размера расходов, необходимых для восстановления надлежащего технического состояния воздушных судов не является отчетом об оценке и деятельность специалиста по составлению заключения не подпадает под определение оценочной деятельности, предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, заключение специалиста не должно было соответствовать требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности". Кроме того, указывая на несоответствие заключения названному закону, суд первой инстанции не сослался на то, в чем именно выразилось спорное несоответствие.

Указанные заключения получены без нарушения закона и непосредственно касаются предмета спора, таким образом, выводы суда первой инстанции о неотносимости и недопустимости данных доказательств не могут быть признаны обоснованными. То обстоятельство, что, по мнению суда, представленные доказательства не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается кредитор, относится к процессу оценки доказательств по существу, а не оценке их относимости или допустимости.

В то же время, и указанные выводы суда не могут быть признаны верными.

Как следует из представленных в материалы дела заключений, выводы о ненадлежащем техническом состоянии передаваемых воздушных судов основаны не несоблюдении протоколов их технического обслуживания. Наличие указанных недостатков имеет длящийся характер, сроки исполнения соответствующих технических протоколов, которые приходились на период использования воздушных судов должником в рамках договора лизинга и нарушенных на момент передачи имущества, приведены в спорных заключениях, что, вопреки утверждению суда первой инстанции, позволяют оценить техническое состояние судов, в том числе, на дату их возврата.

При этом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что согласно нормам английского права, у должника возникло обязательство по возмещению заявленных сумм в связи с ненадлежащим техническим состоянием возвращаемых судов.

В экспертном заключении по английскому праву, выполненном Тимом Марлэндом, указано, что в частности, лизингодатель получает право на взыскания с лизингополучателя всех расходов, требуемых для приведения Воздушного судно в состояние при обратной поставке, указанное в договорах лизинга, при наступления случая невыполнения, указанного в данных договорах.

В дополнительном заключении Тима Марлэнда указано на то, что при возврате предмета лизинга в сумму убытков подлежат включению расходы на принятие разумных мер по приведению воздушного суда в приемлемое состояние.

В экспертном заключении Хью ОДонована дана оценка расходам на восстановление судна как убыткам по общему праву. При этом, каких-либо выводов о том, что такие убытки не подлежат взысканию в рассматриваемом случае, данный специалист не делал, в том числе и с учетом выводов указанного специалиста относительно характера договоров лизинга и возможной несправедливости возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Данные обстоятельства отмечены в четвертом заключении Тима Марлэнда, где он указывает на то, что в случае нарушения условий договора в отношении состояния воздушных судов при возврате, лизингодатель получает право на соответствующую компенсацию. Мнение Хью ОДонована о возможной непредвиденной прибыли не имеет отношения к порядку исчисления убытков за нарушение условий договора о состоянии судна при его возврате. При этом, для заявления требования об убытках, представления доказательств фактического несения расходов не требуется. Размер убытков определяется исходя из необходимого размера расходов для приведения воздушного судна в состояние, предусмотренное условиями договора при возврате, как и было определено в заключении, представленном кредитором в обоснование размера заявленных убытков по данном основанию.

В четвертом заключении Тима Марлэнда указано на то, что исключение при взыскании убытков по рассматриваемому основанию возможно лишь в том случае, если проведение ремонта нецелесообразно или у стороны явно отсутствует намерение производить ремонт. При этом, стоимость ремонта не должна соизмеряться с уменьшением стоимости актива при его эксплуатации в рамках договора лизинга. Доказательств нецелесообразности проведения спорных мероприятий по техническому обслуживанию предметов лизинга или явного отсутствия у кредитора намерения приводить Воздушные суда в соответствие с состоянием, в котором они должны были находиться на момент возврата, в материалах дела не имеется. В заключении ЗАО "Эйрвэйз Техникс" такого рода выводы не делались.

В пятом заключении Тима Марлэнда, представленном в материалы дела, указано, что стоимость ремонтных работ должна была бы быть оценена каким-либо специалистом, который обладает специальными знаниями для проведения такой оценки. ЗАО "Эйрвэйз Техникс" обладает соответствующей компетенцией, Лицензии согласно нормам английского права не требуется, только подтверждение компетенции. Необходимая компетенция имеется и у ЗАО "Эйрклэймс" (МакЛаренс)

Также специалист указал на то, что пункты договоров 22.10.1 и 22.10.2 означают, что на момент возврата судно должно находиться в состоянии летной годности.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в признании обоснованными требований кредитора о возмещении расходов, необходимых для приведения Воздушных судов в состояние, в котором они должны были быть переданы по условиям договоров лизинга, не имелось. В данной части определение суда первой инстанции следует изменить, требования кредитора удовлетворить.

По условиям пункта 7.4 договора лизинга N 44435 от 08.10.2013 лизингополучатель, если он не представит аккредитива по резервам на техническое обслуживание, ежемесячно осуществляет платежи в отношении резервов на техническое обслуживание за истекший период в отношении каждого периода начисления арендной платы. Платежи осуществляются на пятнадцатый день месяца, следующего за соответствующим календарным месяцем, исходя из информации, содержащейся в отчете.

Кредитором заявлено требование по оплате указанного платежа в сумме 5669565,03 рублей (80045,25 долларов США), за октябрь 2015 года. Возражений по размеру платежа не заявлено.

Суд первой инстанции отказал в признании данного требования обоснованным, указав, что срок оплаты указанной суммы наступил 15.11.2015, то есть после возвращения предмета лизинга 26.10.2015.

Между тем, спорное обязательство возникло в связи с использованием должником предмета лизинга в октябре 2015, то есть, до его возвращения. Таким образом, основания возникновения обязательства имели место в период действия договора лизинга, и, наступление срока исполнения обязательства после указанной даты, не может повлечь вывод об отсутствии основания возникновения обязательства, то есть о необоснованности заявленного требования. В данной части требования кредитора также подлежали удовлетворению.

Пунктами 33.2. договоров лизинга N N 27100, 27645, 26362, 29899 предусмотрено начисление процентов на неоплаченные суммы в отношении каждой суммы, являющейся частью лизингового платежа, по ставке 13,5% годовых, а также по годовой ставке, определенной лизингодателем, в отношении любой иной неоплаченной суммы.

Также уплата процентов за просрочку оплаты лизинговых платежей и за просрочку платежей в отношении резервов на техническое обслуживание предусмотрены пунктом 32.1 договора лизинга N 44435.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у кредитора оснований для применения ответственности за нарушение денежных обязательств из договоров лизинга в виде процентов. Единственным основанием для отказа в удовлетворении части требований о взыскании процентов послужили выводы суда об отсутствии основных обязательств, которые, как следует из изложенных выше обстоятельств, сделаны при неверном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности начисления процентов за нарушение обязательств по договорам лизинга, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного выше, требования кредитора в части процентов в связи с неисполнением указанных выше денежных обязательств, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Общая сумма признанных судом обоснованными требований в части процентов, составила 76757810,20 руб.

Таким образом, судом признаны обоснованными требования в части основной задолженности в общем размере 1294719239,45 руб. и по уплате процентов в сумме 76757810,20 руб., всего 1371477049,65 руб. При этом, в реестр требований кредиторов согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта включена сумма основной задолженности в размере 1294709259,45 руб. и сумма процентов в размере 76757810,20 руб., всего 1371467069,65 руб. То есть, доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом, при включении требований в реестр требований кредиторов допущена арифметическая ошибка, являются верными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 25.07.2016 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, признать обоснованными заявленные кредитором требования и изложить резолютивную часть указанного определения в новой редакции, признав обоснованными и включив в реестр требований кредиторов заявленные кредитором требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В частности, частью 5 статьи 120 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определяется статьей 120 АПК РФ, согласно части 1 которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Родыгин О.Ю. присутствовал в судебном заседании, в котором на него был наложен судебный штраф за проявленное им неуважение к суду, соответственно, был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа и имел возможность представить пояснения по вопросу наложения на него судебного штрафа.

Положениями АПК РФ, в том числе частью 2 статьи 153 АПК РФ, обязанность суда предупреждать лиц, участвующих в деле, о предусмотренной АПК РФ ответственности за нарушения, влекущие согласно положений АПК РФ наложение штрафа, не предусмотрена.

Факт заявления в судебном заседании Родыгиным О.Ю. об ангажированности суда, что послужило основанием для вывода суда о проявленном к нему неуважении, податель апелляционной жалобы не отрицает.

Подобное заявление, в том числе в смысле заинтересованности суда в исходе дела, представляет собой негативную оценку деятельности суда, следовательно, обоснованно расценено судом как проявленное неуважение к составу суда.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявление Родыгина О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции о заинтересованности состава суда было основано на его мнении о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом. По смыслу положений части 3 статьи 270 АПК, данные обстоятельства является основанием для обжалования судебного акта в суд вышестоящей инстанции. Также, заинтересованность состава суда в исходе рассмотрения дела, является основанием для отвода состава в порядке статьи 21 АПК РФ.

То есть, положениями процессуального законодательства предусмотрены специальные способы защиты прав, нарушенных, по мнению Родыгина О.Ю., и побудивших его сделать спорное заявление. Иными способами обоснованность заявления Родыгина О.Ю. об ангажированности суда не могла быть подтверждена, следовательно, делая подобное заявление в судебном заседании, лицо, участвующее в деле, заведомо допустило необоснованную оценку деятельности суда.

При этом, Родыгин О.Ю. судебный акт по существу спора не обжаловал, об отводе состава суда не заявил, то есть, способами защиты прав, предусмотренными АПК РФ, не воспользовался.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о проявленном Родыгиным О.Ю. неуважении к суду. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части наложения судебного штрафа на Родыгина О.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2, 3 части 1 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-75891/2015/тр.300 отменить в части отказа в удовлетворении требований Компании "СБ Лизинг Ирландия Лимитед", принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить требование Компании "СБ Лизинг Ирландия Лимитед" в сумме 9185758126,56 рублей, из которых 8820744630,11 рублей - основной долг, 365013496,45 рублей - проценты и упущенная выгода, в реестр требований кредиторов ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в третью очередь удовлетворения требований, в части процентов и упущенной выгоды отдельно в реестре требований как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности".

В остальной части определение суда первой инстанции от 25.07.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Родыгина О.Ю. и АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-75891/2015/тр.300 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "СБ Лизинг Ирландия Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева