Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-351/14

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "ПрофСервис", конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года о включении требования ООО "Спецсервис" в реестр требований кредиторов должника в размере 137 190 руб. 00 коп. основного долга,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-43691/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2013 поступило заявление ООО МПО "Юпитер" о признании ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "УЗТТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление ООО МПО "Юпитер" о признании ООО ТД "УЗТТ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2013 принято к производству заявление ООО ТД "УЗТТ" о признании его банкротом в качестве заявления о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Также определением от 05.12.2013 принято к производству заявление ООО "Энергоцентр" (поступило 02.12.2013 в 11:45 через сервис "Мой Арбитр") в качестве заявления о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.12.2013 производство по заявлению ООО МПО "Юпитер" о признании ООО ТД "УЗТТ" банкротом, прекращено.

Определением от 31.03.2014 (резолютивная часть от 27.03.2014) заявление ООО "Энергоцентр" о признании ООО ТД "УЗТТ" банкротом оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 ликвидируемый должник, ООО ТД "УЗТТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2015 поступило заявление ООО "Спецсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 137 190 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 требование ООО "Спецсервис" в размере 137 190 руб. 00 коп. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию ООО "Спецсервис" в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 271 руб. 33 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника и ООО "ПрофСервис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО "Спецсервис" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что судом первой инстанции в рассматриваемом споре не правильно применены правила п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство было возбуждено после признания должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 по делу N А60-17275/2013 с ООО "Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в пользу ООО "Спецсервис" взыскана сумма основного долга в размере 137 190 руб., процентов в размере 5 187 руб. 50 коп., 5 271 руб. 33 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 по делу N А60-17275/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании решения от 04.10.2013 по делу N А60-17275/2013 выдан исполнительный лист АС 006654269, возбуждено исполнительное производство N 11174/15/66044-ИП.

В материалы дела представлено уведомление конкурсного управляющего должника от 29.07.2015, направленное в адрес ООО "Спецсервис", о получении им исполнительного листа АС 006654269 от 09.04.2014.

На дату судебного заседания доказательств погашения задолженности по указанному решению должником не представлено.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст.142 указанного Закона.

Как указано выше, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 31.05.2014, однако заявление ООО "Спецсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд только 28.08.2015 (согласно календарного штемпеля на лицевой стороне почтового конверта).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен ч. 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом в п. 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 по делу N А60-17275/2013 о взыскании с должника в пользу заявителя основного долга в размере 137 190 руб., процентов в размере 5 187 руб. 50 коп., 5 271 руб. 33 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

20.03.2015 было возбуждено исполнительное производство, которое в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 31.03.2015 окончено, и исполнительный лист направлен конкурному управляющему Ушакову Ю.А.

Следовательно, в данном случае исполнительный лист был предъявлен ООО "Спецсервис" в службу судебных приставов для принудительного исполнения и исполнительное производство возбуждено уже после признания должника банкротом (решение от 20.05.2014).

В рассматриваемой ситуации ООО "Спецсервис" считается извещенным об открытии в отношении должника конкурсного производства с 31.05.2014, имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедур банкротства все заинтересованные лица считаются извещенными о банкротстве должника, апелляционный суд считает, что кредитор в нарушение порядка исполнения исполнительных документов и предъявления требований к должнику-банкроту инициировал возбуждение исполнительного производства, а не предъявил свое требование в рамках дела о банкротстве, хотя у него такая возможность имелась.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" об ином исчислении срока на предъявление требований, чем это установлено п. 1 ст.142 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве; возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, учитывая, что реестр требований кредиторов Общества ТД "УЗТТ" закрыт, а ООО "Спецсервис" обратилось с настоящим заявлением 28.08.2015, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве. В данном случае требования ООО "Спецсервис" подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника в соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве,

Относительно требования ООО "Спецсервис" об уплате денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 271 руб. 33 коп. судом первой инстанции установлено, что данное требование возникло после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем, данное обязательство должника по смыслу Закона о банкротстве является текущим и правомерно прекращено арбитражным судом на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда от 13.10.2015 по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу N А60-43691/2013 отменить в части включения требований в реестр, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать требования ООО "Спецсервис" по денежным обязательствам (основной долг) в размере 137 190 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий", имущества должника".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова