Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-15426/14

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой К.И.,

от конкурсного управляющего должника - Сосновский Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.10.2014; Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2015;

от Нелюбина В.А. - Незнамов А.В., паспорт, доверенность от 16.07.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица Нелюбина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2015 года

о признании недействительной сделки, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-17399/2014, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк" "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Пермского края 27.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с банковского счета Пахомова С.А. в счет погашения задолженности ООО "Магнит".

В судебном заседании первой инстанции представители конкурсного управляющего уточнили заявленное требование. Просили признать недействительным платеж от 30 июля 2014 г., совершенный Пахомовым С.А. в погашение кредитных обязательств ООО "Магнит", в котором Пахомов С.А. являлся руководителем, перед ОАО АКБ "Экопромбанк", по кредитному договору N 4001 от 10 января 2014 г. на сумму 50 000 000 рублей задолженности по кредиту, 887 671,24 рубль задолженности по процентам.

Уточненное требование принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо - Нелюбин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Полагает, что сделки не причинили вреда имущественным правам кредиторов, не повлекли преимущественного удовлетворения требований ответчика. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле Лагодюка В.М., с чьего расчетного счета были перечислены денежные средства на счет Пахомова С.А.

непосредственно перед совершением оспариваемой сделки.

Указывает, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С точки зрения договора поручительства, оспариваемая сделка должна была быть совершена ответчиком, поскольку являлась допустимым способом погашения кредитной задолженности ООО "Магнит".

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Нелюбина В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по операциям на счете Нелюбина В.А. в ОАО АКБ "Экопромбанк" за период 01.05.2014 по 01.01.2015.

Представители конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворение заявленного ходатайства оставлено на усмотрение суда.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности представления данной выписки в суд первой инстанции.

Представитель Нелюбина В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

20 апреля 2006 г. между должником (Банк) и Пахомовым С.А. (Клиент)

был заключен договор текущего банковского счета (л.д. 16).

10 января 2014 г. между должником (Банк) и ООО "Магнит" был заключен кредитный договор N 4001, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 50 000 000 рублей под 18 процентов годовых

на срок до 31 января 2014 г. (л.д. 18). Впоследствии срок погашения кредита

неоднократно продлевался, вплоть до 30 июля 2014 г. (л.д. 21-25).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 июня 2014 г. между должником (Кредитор) и Пахомовым С.А. (поручитель) был заключен договор поручительства (л.д. 26).

Из распечатки по расчетному счету Пахомова С.А. установлено, что 30

июля 2014 г. он произвел погашение кредита за ООО "Магнит" по кредитному договору N 4001 от 10 января 2014 г. в сумме 50 000 000 рублей долга по кредиту, 887 671,24 рубль процентов (л.д. 86).

Приказом Банка России от 18.08.2014 г. у банка была отозвана лицензия.

28.08.2014 судом было принято к производству заявление о признании банка несостоятельным (банкротом).

Согласно имеющейся в материалах дела копии реестра, в него включены требования физических лиц ( 1 очередь) в сумме 3 633 421 300 рублей, требование 1 кредитора второй очереди в сумме 12 270 рублей, требования кредиторов третьей очереди в сумме 2 197 178 510 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены вне пределов обычной хозяйственной деятельности, имеются основания для признания их недействительными в соответствии со ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) правила, установленные ст. 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Закона N432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сделка совершена в пределах месячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения данной сделки отдельному кредитору - Пахомову С.А., было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки у иных кредиторов,

Неисполнение должником своих денежных обязательств, начиная с 16.07.2014 г. и на дату совершения сделки ответчиком перед иными кредиторами, в том числе перед "СМУ N 34", ООО "Биопласт-Пермь", ООО "ПСТ",ООО "Аустенит", ООО "Сталь 59" (л.д. 31-53) подтверждается материалами дела, требованиями кредиторов, заявленными в процедуре банкротства, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами, и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в случае, если оспариваемая сделка не была бы совершена, требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов, при этом у банка сохранилось бы право требования к ответчику в оспариваемой сумме. Таким образом, ответчик, имея право на получение удовлетворения своих требований, вытекающих из договора банковского счета в порядке, установленном Законом о банкротстве, удовлетворил свои требования путем совершения оспариваемой сделки, уменьшив тем самым объем своих обязательств перед банком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г, п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, п.п. 2, 4, 8 ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" с учетом того, что Пахомов С.А. входит в группу лиц с членом наблюдательного совета должника Нелюбиным В.А., являясь наряду с последним соучредителем ООО "Пермские медведи".

Кроме того, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, связанные с перечислением спорных денежных средств, а именно то, что из распечатки движения по расчетному счету Нелюбина В.А. установлено, что 28 июля 2014 г. он перечислил денежные средства в сумме 51000000 рублей на расчетный счет Лагодюка В.М. (л.д. 84).

Из распечатки движения по счету Лагодюка В.М. установлено, что 28 июля 2014 г. он перечислил денежные средства в сумме 51 000 000 рублей на расчетный счет Пахомова С.А. (л.д. 85).

Из распечатки по расчетному счету Пахомова С.А. установлено, что 30

июля 2014 г. он произвел погашение кредита за ООО "Магнит" по кредитному договору N 4001 от 10 января 2014 г. в сумме 50 000 000 рублей долга по кредиту, 887 671,24 руб. процентов (л.д. 86).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое определение не принято о правах и обязанностях Лагодюка В.М., в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Пахомов С.А., исполнивший обязательства за ООО "Магнит" стал поручителем по кредитному договору незадолго до совершения оспариваемой сделки, совершенной в преддверии банкротства (30 июня 2014 г.), что также может свидетельствовать о необычном характере сделки.

В отсутствие оспариваемого платежа требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказанность указанного обстоятельства является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по своей сути полностью дублируют заявленные им в суде первой инстанции возражения относительно требований конкурсного управляющего и направлены только на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2015 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова