Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 10АП-14900/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-13026/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Алексина А.К,, Андриянца В.Г., Авдеева И.Л., Балаяна С.В,, Васильева Е.В,, Вишневской З.Б., Елезевой О.Р., Караваева А.В,, Кириленко Г.Б., Ларина А.Н., Маристовой И.А., Медведевой Н.Г., Мухиной О.А,, Перова С.Л., Поповой В.А,, Сафронова С.В., Струковой Н.В., Трофимовой Е.Ф - Ларин А.Н., представитель по доверенностям,

от Бреги А.Н. - Курбанова О.А., представитель по доверенности от 30.09.2014 г.; Шамилева И.А., представитель по доверенности от 08.06.2015 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Степанищева А.А. - Степанищев А.А., лично, паспорт,

от ЗАО "Мегалит" - Курбанова О.А., представитель по доверенности N 1 от 12.01.2015 года; Шамилева И.А., представитель по доверенности N 30 от 05.06.2015 года,

от Струковой Н.В. - Струков Н.В. лично, паспорт.

от Юрко Ю.Ю. - лично, паспорт.

от Колесникова Р.В. - лично, паспорт.

от Поповой В.А. - лично, паспорт.

от Андриянец В.Г. - лично, паспорт.

от Перова С.Л. - лично, паспорт.

от Стрекозова А.Н. - лично, паспорт.

от Панкратова И.А. - Леванов Д.С. представитель по доверенности от 26.02.2015 года, паспорт.

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: 1) Алексина А.К,, Андриянца В.Г., Авдеева И.Л., Балаяна С.В., Васильева Е.В,, Вишневской З.Б., Елезевой О.Р., Караваева А.В., Кириленко Г.Б., Ларина А.Н., Маристовой И.А., Медведевой Н.Г., Мухиной О.А., Перова С.Л., Поповой В.А,, Сафронова С.В., Струковой Н.В., Трофимовой Е.Ф., 2) конкурсного кредитора - Бреги А.Н., 3) конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Степанищева А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-4420/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой" по заявлению кредиторов - участников строительства о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2012 года по делу N А41-4420/09 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13 марта 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Степанищев Антон Анатольевич.

25 июня 2015 года от конкурсных кредиторов: Авдеева И.Л., Алексина А.К., Андриянца В.Г., Балаяна С.В., Васильева Е.В., Вишневской З.Б., Елезевой О.Р., Караваева А.В., Кириленко Г.Б., Ларина А.Н., Маристовой И.А., Медведевой Н.Г., Мухиной О.А., Перова С.Л., Поповой В.А., Сафронова С.В., Струковой Н.В., Трофимовой Е.Ф. поступило заявление об отстранении Степанищева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" (т.1, л.д. 5-10).

До рассмотрения дела по существу спора заявители в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили заявленные требования и просили:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего;

- отстранить Степанищева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" (т.1, л.д. 145-146).

Уточнение заявленных кредиторами требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года жалоба кредиторов - участников строительства удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Степанищева А.А. в части неисполнения обязанности по инвентаризации имущества ЗАО "Техинвестстрой".

В удовлетворении остальной части жалобы кредиторов отказано (т. 2, л.д. 7-9).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредиторы: Алексин А.К,, Андриянец В.Г., Авдеев И.Л., Балаян С.В., Васильева Е.В., Вишневская З.Б., Елезев О.Р., Караваев А.В,, Кириленко Г.Б., Ларин А.Н., Маристова И.А., Медведева Н.Г., Мухина О.А., Перов С.Л., Попова В.А., Сафронов С.В., Струкова Н.В., Трофимова Е.Ф., - подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части отказа в признании действий конкурсного управляющего незаконными (т. 2, л.д. 14-19).

Конкурсный кредитор - Брега А.Н. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Степанищева А.А. по непроведению инвентаризации имущества должника (т. 2, л.д. 40-41).

Конкурсный управляющий Степанищев А.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части удовлетворения жалобы кредиторов (т. 2, л.д. 49-50).

В судебном заседании представитель: Алексина А.К., Андриянца В.Г., Авдеева И.Л., Балаяна С.В,, Васильевна Е.В,, Вишневской З.Б., Елезевой О.Р., Караваева А.В,, Кириленко Г.Б., Ларина А.Н., Маристовой И.А., Медведевой Н.Г., Мухиной О.А,, Перова С.Л., Поповой В.А,, Сафронова С.В., Струковой Н.В., Трофимовой Е.Ф. поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Бреги А.Н. и конкурсного управляющего Степанищева А.А.

Представитель Бреги А.Н. и ЗАО "Мегалит" поддержал доводы апелляционной жалобы Бреги А.Н., просил определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 года по делу N А41-4420/09 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Степанищева А.А. по неисполнению обязанности по инвентаризации имущества ЗАО "Техинвестстрой" отменить и в жалобе Алексина А.К., Андриянца В.Г., Авдеева И.Г., Балаяна С.В., Василева Е.В., Вишневской З.Б., Елезевой О.Р., Караваева А.В., Кириленко Г.Б., Ларина А.Н., Маристовой И.А., Медведевой Н.Г., Мухиной О.А., Перова C.JL, Поповой В.А., Сафронова С.В., Струковой Н.В., Трофимовой Е.Ф. отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий Степанищев А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Алексина А.К., Андриянец В.Г., Авдеева И.Г., Балаяна С.В., Василева Е.В., Вишневской З.Б., Елезевой О.Р., Караваева А.В., Кириленко Г.Б., Ларина А.Н., Маристовой И.А., Медведевой Н.Г., Мухиной О.А., Перова C.JL, Поповой В.А., Сафронова С.В., Струковой Н.В., Трофимовой Е.Ф.

Представители: Управления Росреестра по Московской области и НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих по настоящему делу лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определении суда первой инстанции.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Степанищева А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" (т.1, л.д. 145-146) кредиторы - участники строительства ссылаются на следующие обстоятельства: конкурсный управляющий не проводит инвентаризацию имущества должника; не зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства; неправильно ведет реестр требований кредиторов должника, учитывая требования кредитора ЗАО "Мегалит" как требования участника строительства; не оспаривает действия регистрационной палаты по отказу в регистрации объекта; не оспаривает решения Королевского городского суда Московской области, которыми признано право собственности за отдельными гражданами на машиноместа (т.1, л.д. 145-146).

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, и другие виды имущества должника.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В подтверждение исполнения обязанностей по инвентаризации имущества ЗАО "Техинвестстрой" конкурсным управляющим Степанищевым А.А. в материалы дела представлены: промежуточная сплошная инвентаризационная опись имущества от 01.12.2014 г.; промежуточная сплошная инвентаризационная опись имущества ЗАО "Техинвестстрой" N 3 от 22.12.2013 г.; промежуточная выборочная инвентаризационная опись N 4 (т.1, л.д. 44-48).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные инвентаризационные описи, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Министерством финансов РФ от 13.06.1995 N 49, поскольку отражают неполные и недостоверные сведения об объекте незавершенного строительства, которые противоречат отчетам конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего Степанищева А.А. от 24.04.2015 г. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отражено наличие имущества балансовой стоимостью 2 654 384 тыс. руб., в том числе: основные средства - на 1 962 213 тыс. руб., запасы: на 185 тыс.руб., НДС на 180 246 тыс.руб., дебиторская задолженность на 270 844 тыс. руб., прочие оборотные активы на 519 тыс. руб. (т.1, л.д. 11-18).

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия либо отсутствия указанного имущества, либо имущественных прав.

Кроме того, промежуточные инвентаризационные описи имущества должника были составлены прежним конкурсным управляющим Сергеевым М.А. по состоянию на конец 2014 года (т.1, л.д. 44-48).

Доказательства проведения инвентаризации после своего утверждения конкурсным управляющим определением суда от 13 марта 2015 года и на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции жалобы кредиторов - участников строительства Степанищевым А.А. в материалы дела не представлены.

Отсутствие актуальных результатов инвентаризации конкурсным управляющим имущества приводит к утрате имущества должника и невозможности принятия мер по обеспечению его сохранности, либо принятию необходимых мер по возврату имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Степанищева А.А. в части неисполнения обязанности по инвентаризации имущества ЗАО "Техинвестстрой", предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредиторов - участников строительства в остальной части.

Так, кредиторы ссылаются на то, что конкурсный управляющий не зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства.

Указанный довод опровергается письмом Управления Росреестра по Московской области от 25.05.2015 г. об отказе в государственной регистрации объекта незавершенного строительства (т.1, л.д. 50).

Доводы кредиторов о том, что конкурсный управляющий неправильно ведет реестр требований кредиторов должника, учитывая требования кредитора ЗАО "Мегалит" как требования участника строительства, также необоснованны.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО "Мегалит" были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 975 042 467, 66 рублей, из которых 973 743 320,99 рублей - основной долг и 1 299 146,67 рублей - неустойка (т.1, л.д. 75-77).

Таким образом, сумма в размере 973 43 320,99 рублей учитывается при голосовании на собрании кредиторов.

Доводы кредиторов о том, что конкурсный управляющий не оспаривает действия регистрационной палаты по отказу в регистрации объекта; не оспаривает решения Королевского городского суда Московской области, которыми признано право собственности за отдельными гражданами на машиноместа (т.1, л.д. 145-146), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" Степанищевым А.А. было подано заявление в суд о признании зарегистрированного за Дорошенко С.В. и Семенской А.С. права собственности на доли в объекте отсутствующим (т.1, л.д..110-131).

Кроме того, Степанищевым А.А. в Королевский городской суд было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решении того же суда о признании права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства за Агафоновым А.А, (т.1, л.д. 49).

В соответствие с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер допущенных конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" Степанищевым А.А. нарушений, срок исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Степанищева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Алексина А.К,, Андриянца В.Г., Авдеева И.Л., Балаяна С.В., Васильева Е.В., Вишневской З.Б., Елезевой О.Р., Караваева А.В,, Кириленко Г.Б., Ларина А.Н., Маристовой И.А., Медведевой Н.Г., Мухиной О.А,, Перова С.Л., Поповой В.А,, Сафронова С.В., Струковой Н.В., Трофимовой Е.Ф. (т. 2, л.д. 14-19), аналогичные доводам, изложенным в заявлении об отстранении Степанищева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 5-10), о том, что конкурсный управляющий: не зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства; неправильно ведет реестр требований кредиторов должника, учитывая требования кредитора ЗАО "Мегалит" как требования участника строительства; не оспаривает действия регистрационной палаты по отказу в регистрации объекта; не оспаривает решения Королевского городского суда Московской области, которыми признано право собственности за отдельными гражданами на машиноместа; - отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Бреги А.Н. о необходимости прекращения производства по жалобе кредиторов, поскольку доводы кредиторов уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по жалобе кредитора Козлова Л.П. на действия конкурсного управляющего Степанищева А.А. (т.2, л.д. 44), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, предметом жалобы кредитора Козлова Л.П. на действия конкурсного управляющего Степанищева А.А. являлись следующие обстоятельства: не отражение конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника требований Козлова Л.В. в размере более чем 7 000 000 рублей; не передача ведения реестра акционеров ЗАО "Техинвестстрой" лицу, имеющему лицензию; неправильное ведение реестра требований кредиторов должника, а также неверный учет текущих платежей; нарушение требования п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве в части невыплаты ООО "Консалтинговая Группа Бизнес развитие" денежных средств за представление интересов должника в суде (т. 2, л.д. 82).

Однако предметом спора по настоящему делу являются другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе кредиторов -участников строительства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бреги А.Н. о том, что участники строительства в своем заявлении не просили признать действия конкурсного управляющего Степанищева А.А. незаконными (т. 2, л.д. 41), также отклонены, поскольку в материалах дела имеется уточненное заявление кредиторов, в котором они в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили заявленные требования и просили: признать незаконными действия конкурсного управляющего Степанищева А.А., а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" (т.1, л.д. 145-146).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов