Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-23623/15

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-81106/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23623/2015) ООО "Рубеж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-81106/2013(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Чеснокова Ю.В.

к ООО "Рубеж"

о признании недействительной сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю.

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее - Предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника ИП Петрова Сергея Юрьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-81106/2013 и.о. конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю., исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. утвержден Черняев Сергей Владимирович.

И.о. конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Чесноков Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделку - уведомление о зачете взаимных требований от 23.07.2013 между должником и ООО "Рубеж".

Определением от 09.09.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю. - Чеснокова Ю.В: признал недействительной сделку - уведомление о зачете взаимных требований от 23.07.2013 между Петровым С.Ю. и ООО "Рубеж".

Определение обжаловано ООО "Рубеж" в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы ООО "Рубеж" и вынесен без учета факта существования встречных однородных требований между должником Петровым С.Ю. и ООО "Рубеж", установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу А56-81106/2013/сд.7, а также без учета положений статьи 431 ГК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сослался на судебные акты по делу N А56-81106/2013/сд.9.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Рубеж", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, конкурсные кредиторы Красковский Ю.В. и ООО "ЖилПромСтрой" обратились к и.о. конкурсного управляющего Чеснокову Ю.В. с требованием о необходимости оспаривания ряда сделок должника, в том числе, уведомления о зачете взаимных требований от 23.07.2013 между должником и ООО "Рубеж".

23.07.2013 ООО "Рубеж" направило в адрес должника уведомление о зачете взаимных требований, из которого следует, что ответчик имеет обязательства перед должником в сумме 23 340 500 руб. на основании договора уступки прав требования N 1/2012 от 31.10.2012, а должник имеет обязательство перед ответчиком в сумме 17 060 523,80 руб. на основании договора займа N 97 от 29.12.2011.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-81106/2013/сд.7 установлено, что 29.12.2011 между должником и ответчиком был заключен Договор займа N 97, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по передаче должнику в собственность денежных средств в размере 17 060 523,80 рублей со сроком возврата: 1) не позднее 31.12.2012 - 5 000 000 руб.; 2) не позднее 30.06.2013 - 12 060 523,80 руб. Указанным определением арбитражного суда Договор займа N 97 между ответчиком и должником был признан незаключенным в связи с отсутствием относимых, допустимых и достоверных доказательств реального получения должником от ответчика денежных средств по Договор займа N 97. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в результате проведенного зачета дебиторская задолженность должника существенно уменьшилась, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, указывая на получение предпочтения ответчиком в удовлетворении требования перед иными кредиторами должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, и.о.конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в порядке п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательство должника, направленное к зачету взаимных требований ответчика, основано на договоре займа N 97 от 29.12.2011, признанном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-8106/2013/сд.7 незаключенным, оспариваемая сделка - уведомление о зачете взаимных требований от 23.07.2013 между должником и ответчиком, не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, а именно: требование ответчика к должнику по договору займа N 97 от 29.12.2011, направленное к зачету, не отвечает требованию о действительности, поскольку Договор займа N 97 от 29.12.2011 был признан незаключенным, т.е. указанный договор не повлек наступления правовых последствий для его сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанной нормы следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, то есть бесспорных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Судебными актами по делу N А56-81106/2013/сд.6 установлено, что доказательства реального получения заемщиком денежных средств по договору займа отсутствуют, поэтому договор займа признан незаключенным.

В силу положений ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт безденежности договора займа не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку ООО "Рубеж" не имело действительных требований к ИП Петрову С.Ю., судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несоответствии оспариваемого соглашения о зачете положениям статей 407, 410 ГК РФ, и как следствие, суд правомерно признал в порядке п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделку - уведомление о зачете взаимных требований от 23.07.2013 между Петровым С.Ю. и ООО "Рубеж".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, что препятствует признанию их обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А56-81106/2013/сд.9 несостоятельна, поскольку в рамках указанного обособленного спора не рассматривался вопрос исполнения договора займа N 97 от 29.12.2011.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-81106/2013/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева