Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 07АП-7881/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2016 г. N Ф04-12378/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 декабря 2015 г.

Дело N А27-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (рег. N 07АП-7881/2014(39)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой", город Новокузнецк (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) по заявлению конкурсного управляющего Каменева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕТА", город Новокузнецк (ОГРН 1084217006906, ИНН 4217107476), о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356 (далее - ЗАО СК "ЮКС", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02 апреля 2014 года в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич (далее - Каменев О.В.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17 мая 2014 N 83.

07 мая 2015 года конкурсный управляющий ЗАО СК "ЮКС" Каменев О.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" по перечислению денежных средств в счет возврата по договору процентного займа N 4/13 от 30 мая 2013 года: платеж, осуществленный 25 февраля 2015 года с расчетного счета ЗАО СК "ЮКС" N40702810123070000690, открытого в открытом акционерном обществе "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") на расчетный счет ООО "КОМЕТА" в размере 1 300 000 рублей; платеж, осуществленный 26 февраля 2015 года с расчетного счета ЗАО СК "ЮКС" N40702810123070000690, ОАО "АЛЬФА-БАНК" на расчетный счет ООО "КОМЕТА" в размере 1 100 000 рублей; применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "КОМЕТА" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КОМЕТА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявитель в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые платежи совершены ЗАО СК "ЮКС" в рамках обычной хозяйственной деятельности, в счет исполнения обязанностей по договору процентного займа от 30.05.2013 N 4/13 в рамках длящихся обязательств, в соответствии с графиком возврата займа, предусмотренного указанным договором.

В отзыве конкурсный управляющий должника считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания предпочтения ООО "КОМЕТА", как кредитору, перед другими кредиторами должника. Недоказанность неоднократного совершения в течение продолжительного периода аналогичных сделок, не позволяет признать сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Наличие признака заинтересованности свидетельствует о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности. Ссылка на наличие у должника иных договоров займа, не указывает на обычную хозяйственную деятельность, поскольку данные отношения не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.05.2013 ЗАО СК "ЮКС" от ООО "КОМЕТА" были получены денежные средства в размере 8 000 000 руб. по договору процентного займа N 4/13 от 30.05.2013.

25.02.2014 с расчетного счета ЗАО СК "ЮКС" на расчетный счет ООО "КОМЕТА" были перечислены денежные средства на основании платежного поручения N 000408 в размере 1 300 000 руб. в счет возврата денежных средств по вышеуказанному договору.

26.02.2014 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на основании платежного поручения N 000425 в размере 1 100 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору процентного займа N 4/13 от 30.05.2013.

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств обществу "КОМЕТА"в размере 2 400 000 руб., совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ЗАО СК "ЮКС" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 12.03.2014.

Уплата задолженности по указанным платежным поручениям была произведена должником 25.02.2014 и 26.02.2014, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 12.03.2014 либо в течение одного месяца до указанной даты (в данном случае с 12.02.2014 по 12.03.2014), достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась иная просроченная кредиторская задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов, материалами дела о банкротстве. В частности, период образования задолженности перед ООО "Регион Сибирь К" - 2012, ООО "ЕВРАЗ-ЗСМК" - с июля 2013, ФНС России - 1 квартал 2013 г. и др.

Согласно реестру требований кредиторов на 22.07.2015 у должника имелась задолженность перед кредиторами первой очереди в размере 135 000 руб., третьей очереди в размере 2 956 449,77 руб., четвертой очереди в размере 9 246 624 119,03 руб., штрафных санкций в размере 35 248 305,75 руб. Также имеется реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, повлекли преимущественное погашение требований ООО "КОМЕТА" не только по сравнению с иными кредиторами 4 очереди, но и кредиторами других предшествующих очередей.

В силу п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательства должника перед заинтересованным лицом возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение очередности применительно к кредиторам первой и третьей очередей и получение необоснованного предпочтения в удовлетворении своих требований в отношении кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены ЗАО СК "ЮКС" в рамках обычной хозяйственной деятельности, в счет исполнения обязанностей по договору процентного займа от 30.05.2013 N 4/13 в рамках длящихся обязательств, в соответствии с графиком возврата займа, предусмотренного указанным договором, и не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 62.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 12 мес. 2013 г. размер активов должника на конец отчетного периода составлял 6 457 561 000 руб. Размер оспариваемой сделки не превышает 1% от суммы активов должника на конец отчетного периода.

В то же время в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, помимо этого, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КОМЕТА" не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а равно как не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что все банковские операции произведены между заинтересованными лицами, поскольку ООО "КОМЕТА" в соответствии со статьями 19 Закона о банкротстве, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "КОМЕТА" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

Не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности подписание сторонами дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2013 к договору займа N 4/13 от 30.05.2013, которым сторонами был изменен срок возврата займа и утвержден график возврата заемщиком суммы займа, согласно которому в период с 01.02.2014 по 01.03.2014 заемщик путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца возвращает последнему часть суммы займа в размере 2 400 000 руб.; в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 заемщик путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца возвращает последнему оставшуюся часть суммы займа в размере 5 600 000 руб.

ЗАО СК "ЮКС" на момент совершения сделки находилось в процедуре добровольной ликвидации, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО СК "ЮКС" от 14.02.2014 г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО СК "ЮКС" от 24.02.2014 г. Сведения о начале процедуры добровольной ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 24.02.2014 г. и опубликованы 05.03.2014.

ООО "КОМЕТА" не могло не знать о начале процедуры ликвидации ЗАО СК "ЮКС" в силу заинтересованности.

В процедуре ликвидации также существует процедура формирования реестра требований кредиторов, а также очередность удовлетворения требования кредиторов (статьи 63-64 Гражданского кодекса РФ). До окончания формирования реестра требований кредиторов требования кредиторов в процедуре ликвидации также не могут быть удовлетворены.

Соответственно, сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а напротив, имела целью преимущественное удовлетворение требований кредитора.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий для применения, в рассматриваемом случае, положений частей 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемые сделки привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 201.9, 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. В результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтение кредитору по сравнению с иными кредиторами, чьи требования включены в 1,3,4 очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлены специальные правила о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (с определением очередности их погашения в соответствии со статьей 61.6).

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ООО "КОМЕТА" денежные средства в сумме 2 400 000,00 руб. в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года по делу N А27-3794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова