Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 10АП-14666/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2016 г. N Ф05-13026/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Степанищева А.А. - лично, паспорт,

от Панкратова И.А. - Ланчава О.Г., представитель по доверенности от 26.02.2015 г.,

от Литовченко А.В. - Песковый А.А., представитель по доверенности от 21.03.2013 г.,

от ЗАО "Мегалит" - Шамилева И.А., представитель по доверенности N 30 от 05.06.2015 г.,

от Бреги А.Н. - Шамилева И.А., представитель по доверенности от 08.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Степанищева А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-4420/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой" по заявлению

конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 г. по делу N А41-4420/09 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

16 января 2015 года конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Сергеев М.А. обратился с заявлением об оспаривании договоров займа, заключенных между ЗАО "Техинвестстрой" и Панкратовым Иваном Алексеевичем: N 06/08 от 25.11.2008 на сумму 9 947 978,87 руб., N б/н от 07.05.2009 г. на сумму 135 961, 77 руб., N б/н от 02.09.2009 г. на сумму 32 257,52 руб., N1/11 от 18.01.2011 г. на сумму 12 072,38 руб., N2/11 от 05.02.2011 г. на сумму 196 248,20 руб., N3/11 от 07.02.2011 г. на сумму 305 592,39 руб., N4/11 от11.02.2011 г. на сумму 19 061,20 руб., N 5/11 от 15.03.2011 г. на сумму 13 707,90 руб., N6/11 от 05.02.2011 г. на сумму 15 865,01 руб., N7/11 от 14.04.2011 г. на сумму 11 824,77 руб., N8/11 от 18.04.2011 г. на сумму 9 244,54 руб., N 9/11 от 22.06.2011 г. на сумму 5 589,76 руб., N 10/11 от 19.07.2011 на сумму 25 011,46 руб., N11/11 от 20.07.2011 г. на сумму 91 485,00 руб., N 12/11 от 12.08.2011 г. на сумму 3 428,31 руб., N13/11 от 25.08.2011 года на сумму 60 488,22 руб., N 14/11 от 26.08.2011 г. на сумму 11 845,61 руб., N15/11 от 19.10.2011 г. на сумму 5 355,00 руб., N 16/11 от 21.10.2011 г. на сумму 3 000 руб., N17/11 от 27.10.2011 г. на сумму 10 000 руб., N 18/11 от 01.11.2011 года на сумму 9 395,00 руб., N 19/11 от 12.12.2011 г. на сумму 6 546,25 руб., N 20/11 от 31.12.2011 г. на сумму 3 415,00 руб., N 01/12 от 28.01.2012 года на сумму 245 003,22 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т. 2, л.д. 63-64).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Степанищев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об оспаривании сделок должника (т.2, л.д. 66-73).

В судебном заседании конкурсный управляющий Степанищев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Мегалит" и Бреги А.Н. также поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Панкратова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Литовченко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании недействительными договоров займа, заключенных между ЗАО "Техинвестстрой" и Панкратовым И.А., конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на те обстоятельства, что указанные сделки были совершены в отсутствие письменного согласия арбитражного управляющего, денежные средства на расчетный счет должника не поступали, договоры займа были совершены с целью образования текущей задолженности и заключены между аффилированными лицами (т. 1, л.д. 5-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа недействительными сделками (т. 2, л.д. 63-64).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры займа были заключены между ЗАО "Техинвестстрой" и Панкратовым И.А. именно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и создания кредиторской задолженности.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание договоров займа (т. 1, л.д. 25-46), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства по договорам займа были использованы должником для поддержания его хозяйственной деятельности, содержания объекта незавершенного строительства, уплате текущих коммунальных и арендных платежей, выплаты заработной платы своим работникам.

Из материалов дела также следует, что решением Королевского городского суда Московской области от 02.02.2015 года по делу N 2-198/15 с ЗАО "Техинвестстрой" в пользу гражданина Литовченко А.В. взыскана задолженность по указанным договорам займа в сумме 3 317 301 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 21-24).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении Королевским городским судом Московской области дела N 2-198/15 судом исследовались вопросы заключенности действительности договоров займа между ЗАО "Техинвестстрой" и Панкратовым И.А. (т. 1, л.д. 21-24).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Степанищева А.А. об отсутствии согласия временного и административного управляющего на совершение договоров займа (т. 2, л.д. 67), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что спорные договоры были заключены в отсутствие согласия временного и административного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о безденежности договоров займа (т. 2, л.д. 69-70), также необоснованны, поскольку вопрос о предоставлении Панкратовым И.А. должнику денежных средств исследовался при рассмотрении Королевским городским судом Московской области дела N 2-198/15.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие предоставление должнику денежных средств (т.1, л.д. 27, 30, 33, 36, 38, 41, 45, 48, 51,54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78,81, 84,97, 90, 93, 96).

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о ничтожности договоров займа на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (т. 2, л.д.67-68), также отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении договоров займа его сторонами: ЗАО "Техинвестстрой" и Панкратовым И.А. было допущено злоупотребление правом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что вопрос о действительности договоров займа, заключенных между Панкратовым И.А. и ЗАО "Техинвестстрой" в лице генерального директора - Панкратова И.А., исследовался Королевским городским судом Московской области при рассмотрении дела N 2-198/15 (т.1, л.д. 22).

При рассмотрении настоящего дела Панкратовым И.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 142-143).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 г. Панкратов И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 690 805,31 руб., основанных на неисполнении оспариваемых в настоящем деле договоров займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 года заявление Панкратова И.А. было принято судом к производству, рассмотрено и определением суда от 26.11.2012 года отказано в удовлетворении (т.1, л.д. 144).

При этом конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" участвовал в судебном заседании, представлял отзыв, заявлял о пропуске исковой давности (т.1, л.д. 144-146).

Таким образом, конкурсному управляющему было известно о наличии спорных договоров займа с 12.04. 2012 г..

Заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим лишь 16 января 2015 года, то есть с пропуском исковой давности (т.1, л.д. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов