Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 17АП-351/14

г. Пермь

12 января 2016 г.

Дело N А60-43691/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.

при участии:

от конкурсного управляющего - Жлудов В.А., доверенность от 01.07.2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в пользу ЗАО "Фазотрон-ВМЗ" стоимостью 54 920 руб., по товарной накладной N 165 от 10.10.2013, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-43691/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2013 поступило заявление ООО МПО "ЮПИТЕР" о признании ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее по тексту - ООО ТД "УЗТТ") несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО ТД "УЗТТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (далее по тексту - Ушаков Ю.А.).

В Арбитражный суд Свердловской 18.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО ТД "УЗТТ" в пользу ЗАО "Фазотрон-ВМЗ" на сумму 54 920 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на дату передачи имущества ЗАО "Фазотрон-ВМЗ" промежуточный ликвидационный баланс составлен не был. Полагает, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением порядка, установленного ст.ст. 62,63,64 ГК РФ, в связи с чем, она является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ЗАО "Фазотрон-ВМЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также представлен отзыв ООО НПО "ПЕРМНЕФТЕГАЗ", кредитор полагает жалобу конкурсного управляющего обоснованной, указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ликвидатора общества Симонова А.В., перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим должника во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 представлено доказательство направления копии апелляционной жалобы в адрес представителя собрания кредиторов Комарова С.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего оставил разрешение ходатайства о привлечении третьего лица на усмотрение суда, оснований полагать судебный акт принятым о правах и обязанностях третьего лица не усматривает.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку апелляционному суду не приведены достаточные доводы о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Симонова А.В. по отношению к одной из сторон, ходатайство признано апелляционным судом не обоснованным, подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 10.10.2013 N 165 ООО ТД "УЗТТ" (поставщик) передало в пользу ЗАО "Фазотрон-ВМЗ" (покупатель) товар стоимостью 54 920 руб.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 на основании заявления ООО МПО "Юпитер" о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившего в суд 08.11.2013.

Конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А., полагая указанную сделку, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной. Кроме того указал, что размер сделки составил менее 1 % балансовой стоимости активов должника на отчетную дату, применил положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, указав на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также судом установлено, что на дату совершения сделки ликвидационные процедуры, направленные на установление размера обязательств должника, завершены не были, соответственно установленный п. 4 ст. 63 ГК РФ порядок отчуждения имущества на торгах мог не приниматься, законом не установлено запрета на заключение и исполнение сделок до момента наступления условий, определенных п. 4 ст. 63 ГК РФ, в связи с чем, порядок удовлетворения требований, установленный п. 5 ст. 63 ГК РФ, не мог быть нарушен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, либо сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 14.11.2013), следовательно, такая сделка могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Принимая во внимание информацию Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "Фазотрон-ВМЗ" не является лицом, признаваемым заинтересованным по отношению к должнику применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве.

Оснований полагать ЗАО "Фазотрон-ВМЗ" осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, по общему правилу, лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленным законном порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

В отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества действия должника по исполнению обязательств по передаче товара не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, оценивая спорную сделку как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, обоснованно исходил из стоимости переданного имущества, не превышающего 1 % балансовой стоимости активов должника, а также предшествующих правоотношений сторон.

Как установлено судом первой инстанции, передача имущества представляет собой исполнение обязательства должника по поставке товара, ранее - 18.09.2013 ЗАО "Фазотрон-ВМЗ" перечислило в адрес ООО ТД "УЗТТ" денежные средства в размере 54 920 руб. в качестве предоплаты по счету от 16.09.2013 N 1165.

При определении соотношения размера перечисления судом принята во внимание бухгалтерская отчетность должника за 2012 года, согласно которой стоимость активов составила 117159 тыс.руб.

Судом первой инстанции установлено, что имевшая место поставка товара осуществлялась должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и была направлена на получение дохода, что не противоречит интересам должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделки по передачи имущества должника, произведенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с ее квалификацией в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются верными.

Доводов о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств второй стороной сделки конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ апелляционным судом отклоняются как не обоснованные.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Материалами дела подтверждается, что решение общего собрания участников ООО ТД "УЗТТ" о ликвидации ООО ТД "УЗТТ" и назначении ликвидационной комиссии принято 01.10.2013. Запись о принятии решения о ликвидации и формирования ликвидационной комиссии внесена в ЕГРЮЛ только 19.11.2013. Публикация сообщения о ликвидации юридического лица состоялась в "Вестнике государственной регистрации" 11.12.2013.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств реализации мероприятий добровольной ликвидации общества, в данном случае подготовки и составления промежуточного ликвидационного баланса для целей определения факта недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в процедуре ликвидации, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка удовлетворения требований ликвидируемого должника, установленного п. 4 ст. 63 ГК, соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Фактически порядок добровольной ликвидации не был завершен в связи с возбуждением 14.11.2013 дела о банкротстве должника на основании заявления кредитора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные конкурсным управляющим в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко