Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 09АП-55954/15

Москва

14 января 2016 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕКСТ" Блинника С.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-57347/15, вынесенное судьей Таранниковой К.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОТЕКСТ",

о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИКРОТЕСТ" требования Майорова А.В. в размере 488 816 руб. (основной долг) во вторую очередь удовлетворения, 7 931,36 руб.(неустойка) в третью очередь удовлетворения;

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Микротест" Блинник С.Б. - лично, (паспорт., решение АСГМ от 30.04.2015.

от Майорова А.В. - Авдеев И.Д., дов. от 20.06.2015.

от к/у ООО "Микротест" Блинника С.Б - Рыков Г.С., дов. от 12.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Майорова А.В. к должнику в сумме 496 747,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 требования Майорова А.В. признаны обоснованными и с учетом положений пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включены в реестр требований кредиторов ООО "МИКРОТЕСТ" в размере 488 816 руб.- основной долг во вторую очередь удовлетворения и 7 931,36 руб. - неустойка, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требований Майорова А.В. во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что Майоров А.В. не может быть признан автором результатов интеллектуальной деятельности, поскольку отсутствует результат (продукт, произведение) интеллектуальной деятельности, предусмотренной договором. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенную ошибку в расчете процентов за пользование чужими денежными срествами.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определением отменить в части включения требований Майорова А.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Представитель Майорова А.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представителем Майорова А.В., участвующем в судебном заседании, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между должником (Заказчик) и ИП Майоровым А.В. (Исполнитель) были заключены: Договор оказания ИТ-услуг N 199МТ/02/14 от 20.02.2014 и Договор оказания ИТ-услуг N 1125МТ/01/15 от 01.01.2015.

В соответствии с п.1.1. указанных договора Исполнитель обязался оказать услуги по созданию и/или внедрению (сопровождению) автоматизированной системы (АС) на базе программного продукта "1С:Предприятие " производства фирмы "1С ".

Исполнителем услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N МТ12 от 02.02.2015, актом N МТ01 от 02.02.2015 и актом N МТ02 от 02.03.2015, а также листами учета рабочего времени.

Следовательно, Майоров А.В. свои обязательства перед должником по указанным выше договорам исполнил в полном объеме. Должник же в свою очередь своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО "МИКРОТЕСТ" перед Майоровым А.В. составила 488 816 руб., признал её обоснованной, что конкурсным управляющим не оспаривается и в данной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 не обжалуется.

Учитывая положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции включил задолженность перед Майоровым А.В. во вторую очередь удовлетворения, а неустойку в размере 7 931,36 руб. - в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что требования Майорова А.В. в сумме 488 816 руб. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности подлежат удовлетворению во вторую очередь.

Как следует из пункта 1.1. заключенных между должником и Майоровым А.В. договоров последний обязался оказать услуги по созданию и/или внедрению (сопровождению) автоматизированной системы (АС) на базе программного продукта "1С:Предприятие " производства фирмы "1С".

Согласно пункту 10.1 договором стороны соглашаются о том, что с даты подписания договоров, все права на воспроизведение и распространение Майоровым А.В. результатов работ, а также перевод результатов работ на другой язык (языки), за исключением используемых Исполнителем методов постановки задач, технологий организации работ, методик создания и тестирования программного кода, принадлежат должнику без ограничения сроков и территории.

Как следует из актов N МТ12 от 02.02.2015, N МТ01 от 02.02.2015 и N МТ02 от 02.03.2015 Майоровым А.В. были выполнены работы по разработке и тестированию программного продукта 1С:УПП 1.3.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Майорова А.В., работа по существу заключалась в усовершенствовании существующих программных модулей, разработанных под использование в программной среде 1С, путем изготовления (написания) дополнительных программных продуктов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела доказательств того, что Майоров А.В. не может быть признан автором результатов интеллектуальной деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Частным случаем переработки произведения является модификация программы для ЭВМ или базы данных, то есть любые их изменения, в том числе их перевод с одного языка программирования на другой, за исключением адаптации, представляющей собой внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что под доработкой 1С понимается адаптация типовой конфигурации 1С с учетом специфической деятельности компании отклоняется, как носящий предположительный характер и не подтверждаемый соответствующими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что технической экспертизе в суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял, доказательств, которыми могли быть, в частности заключения специалиста - не представлял. Более того, конкурсный управляющий не возражал в отношении обоснованности требования Майорова А.В. и его очередности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего должника о неверности расчета суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть решения о признании ООО "МИКРОТЕСТ" несостоятельным

Следовательно, неустойка, подлежащая включению (банкротом) была объявлена 27.04.2015.в реестр требований кредиторов, должны быть рассчитана на 27.04.2015.

Однако суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойку, рассчитанную на 30.04.2015 - дату подготовки решения о признании ООО "МИКРОТЕСТ" банкротом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет неустойки, представленный конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе, находит его правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 7 558,52 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-57347/15 изменить.

Отменить определение суда в части признания обоснованным требования о взыскании неустойки в размере 372,84 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин