Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 17АП-351/14

г. Пермь

15 января 2016 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" Ушакова Юрия Алексеевича: Жлудов В.А., доверенность от 01.07.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче имущества по товарной накладной от 23.12.2013 N 204 в сумме 1 219 770 руб. 00 коп., совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТЭС", и применении последствий недействительности указанной сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-43691/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 11166260001018, ИНН 6626022668)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - общество ТД "Уральский завод трансформаторных технологий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93.

18.08.2015 конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А. обратился (далее - конкурсный управляющий) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭС" (далее - общество "МЕТЭС") имущества на общую сумму 1 219 770 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с общества "МЕТЭС" в пользу должника 1 219 770 руб. 00 коп. В качестве правового основания приведены п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2016) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что действия по передаче должником соответствующего оборудования повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора; сделка совершена с нарушением порядка, установленного ст.ст.62, 63, 64 ГК РФ и является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ, поскольку на дату передачи имущества обществу "МЕТЭС" промежуточный ликвидационный баланс составлен не был; выразил несогласие с выводом суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; полагает, что в рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве; отмечает, что сумма оспариваемой сделки превышает 1% стоимости активов должника.

До начала судебного разбирательства от общества "МЕТЭС" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в просительной части отзыва просит приобщить к материалам дела копии листов журналов - ордеров по счету 08.4 и по счету 41.1.

Мотивированный отзыв поступил и от одного из конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ПермьНефтеГаз", в котором он позицию апеллянта поддерживает, просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением в качестве третьего лица председателя ликвидационной комиссии общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" Симонова А.В.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения ходатайства общества "МЕТЭС" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; разрешение ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего председателя ликвидационной комиссии общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" Симонова А.В. оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества "ПермьНефтеГаз" о привлечении к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица председателя ликвидационной комиссии общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" Симонова А.В. рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании ст.51 АПК РФ, поскольку апелляционному суду не приведены достаточные доводы о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Симонова А.В. по отношению к одной из сторон спора.

Ходатайство общества "МЕТЭС" о приобщении к материалам дела копий листов журналов - ордеров по счету 08.4 и по счету 41.1 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное производственное объединение Южно-уральское предприятие инженерно-технических разработок "ЮПИТЕР" о признании общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем, исходя из очередности обращения в арбитражный суд, первым было рассмотрено заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", которое определением арбитражного суда от 31.03.2014 оставлено без рассмотрения.

На основании заявления ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 общество ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

В период после возбуждения дела о банкротстве и до введения первой процедуры на основании товарной накладной от 23.12.2013 N 204 общество ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" передало обществу "МЕТЭС" оборудование на общую сумму 1 219 770 руб. 00 коп. (с учетом НДС), которое предварительно было оплачено.

Полагая, что совершение должником указанной сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку она не могла повлечь за собой предпочтительное удовлетворение денежных требований кредитора, т.к. должником были исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также судом установлено, что на дату совершения сделки ликвидационные процедуры, направленные на установление размера обязательств должника, завершены не были, соответственно, установленный п.4 ст.63 ГК РФ порядок отчуждения имущества на торгах мог не применяться, законом не установлен запрет на заключение и исполнение сделок до момента наступления условий, определенных п.4 ст.63 ГК РФ, в связи с чем, порядок удовлетворения требований, установленный п.5 ст.63 ГК РФ, не мог быть нарушен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 14.11.2013, передача спорного оборудования осуществлена 23.12.2013, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае сделка по передаче оборудования не отвечает признакам предпочтительной сделки, поскольку общество "МЕТЭС" в рамках правоотношений по поставке товара имело к должнику неденежное требование, а именно, требование по передаче предварительно оплаченного товара.

Так, между обществом "МЕТЭС" (покупатель) и должником (поставщик) был подписан договор поставки оборудования электротехнического назначения от 12.08.2013 N 149, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в договоре (п.1.1 договора поставки).

В соответствии с п.2.1 стоимость оборудования указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В процессе исполнения обязательств по договору сумма договора может изменяться, если в спецификацию или техническую документацию были внесены изменения, связанные с техническими характеристиками оборудования.

Расчет покупателя с поставщиком производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика. Порядок расчетов на все виды поставляемого товара - 100% предоплата на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 3-х рабочих дней. По согласованию сторон, путем указания в спецификации, допускается иной порядок расчетов (п.3.1-3.2 договора).

Согласно п.4.10 исполнение поставщиком его обязательства по договору, в соответствии со ст.328 ГК РФ, является встречным по отношению к обязательствам покупателя по оплате и предоставлению оригиналов согласованной технической документации, затребованных поставщиком.

Договор действует в течение трех лет с момента подписания его сторонами (п.8.7).

Обществом ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" (поставщик) был выставлен счет на оплату от 12.08.2013 N 662 к ООО "МЕТЭС" (покупатель) на поставку подстанции КТПП 100/6/0,4 и трансформатора ТМГ 100/6/0,4 - всего на сумму 1 149 770 руб. 00 коп.

Счет содержит условие предварительной оплаты в размере 70% от стоимости оборудования подлежащего поставке, в течение 3-х дней с момента выставления счета. Остаток в размере 30% от стоимости оборудования за 5(пять) рабочих дней до окончания срока изготовления оборудования.

Срок изготовления: 40 (сорок) рабочих дней, при условии получения поставщиком оригиналов технической документации, согласованной и подписанной покупателем и поставщиком, а так же при условии внесения первого и второго платежа в срок. Отгрузка не осуществляется без внесения 100% оплаты.

Оплата данного счета-оферты (ст.432 ГК РФ) свидетельствует о заключении сделки купли-продажи в письменной форме (п.3 ст.434 и п.5 ст. 438 ГК РФ).

Платежным поручением от 16.08.2013 N 1140 общество "МЕТЭС" перечислило денежные средства в сумме 804 839 рублей, в счет 70% предоплаты по счету N 662.

Дополнительным соглашением от 20.08.2013 N 1 к договору поставки от 12.08.2015 N 149, покупатель и поставщик согласовали замену в спецификации к счету от 12.08.2013 N 662 трансформатора ТМГ 100/6/0,4 на трансформатор ТМЗ 100/6/0,4.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке покупателю, увеличилась на 70 000,00 рублей и составила 1 219 770,00 рублей (с учетом НДС).

Платежным поручением от 06.11.2013 N 1633 на сумму 414 931 руб. 00 коп. общество "МЕТЭС" произвело оплату оставшейся части предоплаты в размере 30% от стоимости оборудования.

Согласно товарной накладной от 23.12.2013 N 204 должник осуществил поставку товара в адрес покупателя - общества "МЕТЭС".

Таким образом, передача имущества по спорной товарной накладной представляет собой исполнение обязательства должника по поставке оборудования, за которое должник получил 100% предоплату. Поставка оборудования была произведена в сроки, определенные условиями поставки.

Судом первой инстанции верно указано на то, что получение должником от кредитора денежных средств в счет предварительной оплаты за товар породило на стороне должника возникновение встречного неденежного обязательства по поставке товара, то есть общество "МЕТЭС" в правоотношениях с обществом ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" не являлось кредитором, имеющим к должнику денежное требование в смысле, придаваемом Законом о банкротстве (ст.2 Закона о банкротстве), а исполнение должником перед кредитором обязательств по поставке товара не могло повлечь нарушения очередности расчетов с кредиторами по денежным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между должником и обществом "МЕТЭС" состоялась сделка по предоставлению отступного (ст.65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства. Следовательно, в период после возбуждения дела о банкротстве и до введения наблюдения, а также в ходе процедуры наблюдения (в упрощенных в процедурах - в период после возбуждения дела и до введения первой процедуры) должник вправе исполнять свои обязательства по поставке предварительно полностью оплаченного товара.

Из фактических обстоятельств также усматривается, что должник имел множество договоров на поставку оборудования и его обычной хозяйственной деятельностью являлась именно поставка трансформаторного и иного электротехнического оборудования.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что имевшая место поставка товара была направлена на получение дохода, что не противоречит интересам должника.

Если принять во внимание позицию конкурсного управляющего о том, что поставка предварительно оплаченного товара все равно влечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, то в этом случае подлежат применению положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку стоимость поставленного товара (1 033 703,38 руб., т.е. без учета НДС) не превышает 1% стоимости активов должника - 1 171 590 руб. (согласно бухгалтерской отчетности должника за 2012 год стоимость активов составляла 117 159 тыс.руб.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание именно стоимость оборудования без учета НДС, поскольку налогоплательщики, находящиеся на общей системе налогообложения, в своем бухгалтерском и налоговом учете ведут учет соответствующих активов в ценах (по стоимости) без НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно применен п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, с учетом соответствующих разъяснений п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует признать обоснованным. Однако ошибочная ссылка суда на п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделки по передаче имущества должника, произведенной после возбуждения дела о банкротстве, по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с ее квалификацией в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не повлекшей предпочтительного удовлетворения денежных требований одного кредитора, являются верными.

Указание конкурсного управляющего на 4-месячную просрочку в поставке товара противоречит имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных сторонами договора условий поставки.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ апелляционным судом отклоняются как не обоснованные.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу п.4 ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Материалами дела подтверждается, что решение общего собрания участников общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии принято 01.10.2013. Запись о принятии решения о ликвидации и формирования ликвидационной комиссии внесена в единый государственный реестр юридических лиц только 19.11.2013. Публикация сообщения о ликвидации юридического лица состоялась в "Вестнике государственной регистрации" 11.12.2013.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств реализации мероприятий добровольной ликвидации общества, в данном случае подготовки и составления промежуточного ликвидационного баланса для целей определения факта недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в процедуре ликвидации, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка удовлетворения требований ликвидируемого должника, установленного п.4 ст.63 ГК, соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Фактически порядок добровольной ликвидации не был завершен в связи с возбуждением 14.11.2013 дела о банкротстве должника на основании заявления кредитора.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко