Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 09АП-55942/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-2889/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

15 января 2016 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Марвел" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-57347/15, вынесенное судьей Таранниковой К.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОТЕСТ",

о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИКРОТЕСТ" требования ООО "Нетвелл" в размере 107 877 314,88 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также 1 977 614,49 руб.

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Микротест" Блинник С.Б. - лично, паспорт., решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015;

от к/у ООО "Микротест" Блинника С.Б - Рыков Г.С., дов. от 12 мая 2015 г.;

от ООО "Компания Марвел" - Соколова М.С., дов. от 6 августа 2014 г.;

от ООО "Нетвелл" - Котосин Т.А., дов. от 7 июля 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 977 614,49 руб., а также 107 877 314,88 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 произведена замена заявителя требования АО "Райффайзенбанк" (далее - банк) на его правопреемника, требования ООО "Нетвелл" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Нетвелл" подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности суду не представлены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Компания "Марвел" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 19.10.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие конкретного заложенного имущества, обеспечивающего требование кредитора, а также на отсутствие сведений об исполнении должником условий договоров, права по которым являются предметом залога.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Марвел" доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель кредитора ООО "Нетвелл" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части вывода суда об обеспеченности включенного в реестр требования залоговым обязательством и, как следствие, включение этого требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Нетвелл" в размере 107 877 314,88 руб. основаны на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из соглашения от 07.02.2014 N RВA/14881 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи с изменением N1.

По условиям данного соглашения банк обязуется представить заемщику (должнику) денежные средства в рамках кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование. Факт передачи денежных средств банком подтверждается банковским ордером, выпиской по счету.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии между сторонами был заключен договор залога прав N RBA/14881/P1 от 08.05.2014 в редакции Изменения N 1 от 27.05.2014, N 2 от 06.06.2014, N 3 от 15.0.2014, N 4 от 20.08.2014, N 5 от 18.09.2014, согласно которому должник (ООО "МИКРОТЕСТ") передает банку в залог на условиях, определенных договором, принадлежащие ему права по договорам поставки оборудования и выполнения работ согласно приложению N 1 к договору, а также права требования в связи со всеми денежными средствами, компенсациями и выплатами, причитающимися в любой форме по данным договорам.

Суд первой инстанции, признавая обоснованность заявленных ООО "Нетвелл" требований как обеспеченных залогом имущества должника, исходил из документальной подтвержденности наличия обеспечения в виде залога имущественного права. При этом суд учитывал, что такая форма обеспечения исполнения обязательства не противоречит положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Как указывалось выше, ООО "МИКРОТЕСТ" является должником по денежным обязательствам по соглашению от 07.02.2014 N RВA/14881 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи, требование по которому обеспечено договором залога прав NRBA/14881/P1 от 08.05.2014 в редакции Изменения N1 от 27.05.2014, N2 от 06.06.2014, N3 от 15.0.2014, N4 от 20.08.2014, N5 от 18.09.2014.

Из материалов дела следует, что условия договора залога, согласованные банком и должником в момент его заключения, не ставили его действительность в зависимость от исполнения обязательств по договорам, права по которым выступили обеспечением исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства заключения договора залога и согласование его условий представлены в материалы дела.

Заключение указанного договора залога и его действительность участниками судебного процесса не оспаривается.

Основное обязательство, обеспеченное этим залогом, должником не исполнено, что также участниками спора, в том числе заявителем апелляционной жалобы, под сомнение не ставится.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закон о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011, требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исследования факта наличия прав должника по договорам, права по которым являются предметом залога, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий отношения к предмету настоящего спора. Из системного толкования положений гражданского законодательства, предусматривающих залог в качестве способа обеспечения обязательства (параграф 3 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следует, что предметом залога может выступать как уже созданное имущество (имущественные права), так и имущество (права), которые могут возникнуть впоследствии.

Применительно к настоящему спору указанное означает, что размер имущества и имущественных прав, вытекающих из договоров, представленных должником в обеспечение основного обязательства, может быть определен и скорректирован на дату предъявления требования по исполнению обязательств по этим договорам.

Последующая корректировка размера обязательств по обеспечивающим исполнение основанного обязательства договорам, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для включения заявленных требований как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов при наличии действительных договоров о залоге.

Более того, указанная корректировка не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя апелляционной жалобы, являющегося обычным (не залоговым) кредитором, поскольку последующее гипотетическое (в случае не удовлетворения его требований за счет реализации предмета залога) участие ООО "Нетвелл" в распределении конкурсной массы произойдет не вследствие злоупотребления правом, а с учетом установленного факта наличия у должника реальных неисполненных обязательств по кредитному договору, как отмечено выше никем не ставящихся под сомнение.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего предмета залога подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела и основанный на неверном толковании норм материального права. Гражданское законодательство не содержит запрета обеспечения исполнения обязательства имущественными правами, вытекающими из гражданско-правовых договоров.

Доводы жалобы подлежат отклонению также как противоречащие нормам процессуального права. Процессуальное законодательство, даже с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не возлагает на суд обязанность проводить оценку всему объему обязательств, призванных обеспечить исполнение обязательства, заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника при банкротстве. Иное бы аннигилировано положения процессуального законодательства, обязывающие стороны представлять доказательства в обоснование приводимых доводов.

Обязанность суда при включении в реестр требования обеспеченного залогом, заключается, в частности, в установлении реальности имущества (права), обеспечивающего исполнение обязательства, которое в настоящем деле подтверждено действующими договорами залога, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и было сделано.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога либо отсутствие обязательств по договорам, выступающим обеспечением, в принципе в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требований должника подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-57347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Марвел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин