Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 17АП-351/14

г. Пермь

18 января 2016 г.

Дело N А60-43691/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Ушакова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-43691/2013 о признании банкротом ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. о признании сделки с ТОО "ASIA STEEL GROUP PLUS" недействительной и применении последствий её недействительности,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - Общество ТД "УЗТТ", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. обратился 18.08.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 62, 63, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершенной Должником сделки по передаче имущества на сумму 59.000 руб. в пользу ТОО "ASIA STEEL GROUP PLUS" (далее - ответчик) по товарной накладной N 173 от 22.10.2013, также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 (резолютивная часть от 28.10.2015, судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. обжаловал определение суда от 05.11.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату передачи имущества ТОО "ASIA STEEL GROUP PLUS" еще не был составлен промежуточный ликвидационный баланс, удовлетворение требований данного кредитора привело к нарушению очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. Апеллянт отмечает, что на дату оспариваемой сделки у Должника имелись иные неисполненные обязательства, и полагает, что поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного ст. ст. 62, 63, 64 ГК РФ, то она является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. Также конкурсный управляющий со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце четвертом п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), оспаривает вывод суда о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку она была совершена по истечении более чем через два месяца после оплаты товара.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. Участники дела, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 138 от 24.07.2013 Общество ТД "УЗТТ" (поставщик) передало 22.10.2013 ТОО "ASIA STEEL GROUP PLUS" (покупатель) оборудование электротехнического назначения на общую сумму 59.000 руб., что подтверждается товарной накладной N 173 от 22.10.2013 (л.д. 15).

При этом 01.10.2013 внеочередным общим собранием участников Общества ТД "УЗТТ" принято решение о его ликвидации.

Определением арбитражного суда от 14.11.2013 принято к производству заявление ООО МПО "Юпитер" о признании Общества ТД "УЗТТ" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 Общество ТД "УЗТТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Ссылаясь на то, что названная выше поставка товара произведена после принятия Должником решения о ликвидации, на момент её совершения у Должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, оспариваемой поставкой ТОО ASIA STEEL GROUP PLUS было оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной передачи товара на сумму 59.000 руб. недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 62, 63, 168 ГК РФ. Также управляющий просит о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной. Кроме того, суд применил положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, указав на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также судом установлено, что на дату совершения сделки ликвидационные процедуры, направленные на установление размера обязательств должника, завершены не были, соответственно установленный п. 4 ст. 63 ГК РФ порядок отчуждения имущества на торгах мог не приниматься, законом не установлено запрета на заключение и исполнение сделок до момента наступления условий, определенных п. 4 ст. 63 ГК РФ, в связи с чем, порядок удовлетворения требований, установленный п. 5 ст. 63 ГК РФ, не мог быть нарушен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемая сделка совершена 24.10.2013, то есть за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (14.11.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, либо сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная в пункте 1 названной статьи сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, правомерно оценил спорную сделку как действия должника, осуществляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, стоимость переданного Должником по товарной накладной ТОО ASIA STEEL GROUP PLUS имущества не превышает 1% балансовой стоимости активов Должника (согласно последней имеющейся в деле о банкротстве бухгалтерской отчетности Должника за 2012 год балансовая стоимость его активов составляла 117.159.000 руб.), а сама сделка поставки не отличается по своему содержанию и обстоятельствам совершения от ряда аналогичных сделок по поставке контрагентам электротехнического оборудования, совершенных Должником в соответствии с уставными целями и задачами.

Передача имущества представляет собой исполнение обязательства должника по поставке товара, 31.07.2013 ТОО ASIA STEEL GROUP PLUS перечислило в адрес Общества ТД "УЗТТ" денежные средства в размере 59.000 руб. в качестве предоплаты по счету N 138 от 24.07.2013.

Судом первой инстанции установлено, что имевшая место поставка товара осуществлялась должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и была направлена на получение дохода, что не противоречит интересам должника.

То обстоятельство, что поставка товара была произведена более чем через два месяца после предварительной оплаты товара, не свидетельствует о том, что поставка была произведена с большим просроком.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделки по передачи имущества должника, произведенной за месяц до возбуждения дела о банкротстве, по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с ее квалификацией в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются верными.

Доводов о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств второй стороной сделки конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ апелляционным судом отклоняются как не обоснованные.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Материалами дела подтверждается, что решение общего собрания участников Общества ТД "УЗТТ" о его ликвидации и назначении ликвидационной комиссии принято 01.10.2013. Запись о принятии решения о ликвидации и формирования ликвидационной комиссии внесена в ЕГРЮЛ только 19.11.2013. Публикация сообщения о ликвидации юридического лица состоялась в "Вестнике государственной регистрации" 11.12.2013.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств реализации мероприятий добровольной ликвидации общества, в данном случае подготовки и составления промежуточного ликвидационного баланса для целей определения факта недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в процедуре ликвидации, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка удовлетворения требований ликвидируемого должника, установленного п. 4 ст. 63 ГК, соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Фактически порядок добровольной ликвидации не был завершен в связи с возбуждением 14.11.2013 настоящего дела о банкротстве должника на основании заявления кредитора.

Доводы апеллянта повторяют доводы, приведенные конкурсным управляющим в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова