г. Пермь |
|
19 января 2016 г. |
Дело N А60-43691/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" Ушакова Юрия Алексеевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2015 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в сумме 220 050 руб. между должником и ООО "ЭнергоТехСтрой", применении последствий недействительности,
вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой
в рамках дела N А60-43691/2013
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью МПО "ЮПИТЕР" (далее - ООО МПО "ЮПИТЕР") о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "УЗТТ", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО ТД "УЗТТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (далее - Ушаков Ю.А.).
Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014.
18.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (далее - ООО "ЭнергоТехСтрой") о признании недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 62, 63, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершенной должником сделки по передаче имущества ООО ТД "УЗТТ" в пользу ООО "ЭнергоТехСтрой" на сумму 220 050 руб. 00 коп., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "ЭнергоТехСтрой" в пользу ООО ТД "УЗТТ" денежных средств в размере 220 050 руб. 00 коп., восстановления денежного обязательства ООО ТД "УЗТТ" перед ООО "ЭнергоТехСтрой" в размере 220 050 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 октября 2015 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Юрия Алексеевича к ООО "ЭнергоТехСтрой" о признании сделки недействительной на сумму 220 050 руб. 00 коп., отказано.
С ООО ТД "УЗТТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на дату передачи имущества ООО "ЭнергоТехСтрой" промежуточный ликвидационный баланс составлен не был, удовлетворение требования привело к нарушению очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.
Как было указано в заявлении и подтверждено приложенными к нему документами, на дату совершения оспариваемой сделки имелись иные неисполненные обязательства.
Полагает, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением порядка, установленного ст.ст. 62,63,64 ГК РФ, в связи с чем, она является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не представлено.
От конкурсного управляющего должника Ушакова Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное производственное объединение Южно-уральское предприятие инженерно-технических разработок "ЮПИТЕР" о признании ООО ТД "УЗТТ" несостоятельным (банкротом).
В дальнейшем, исходя из очередности обращения в арбитражный суд, первым было рассмотрено заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", которое определением арбитражного суда от 31.03.2014 оставлено без рассмотрения.
На основании заявления ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО ТД "УЗТТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.
В период после возбуждения дела о банкротстве и до введения первой процедуры на основании товарной накладной от 08.11.2013 N 184 ООО ТД "УЗТТ" передало "ЭнергоТехСтрой" оборудование на общую сумму 220 050 руб. 00 коп., которое предварительно было оплачено.
Полагая, что совершение должником указанной сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.168 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку она не могла повлечь за собой предпочтительное удовлетворение денежных требований кредитора, т.к. должником были исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; доказательства превышения стоимости спорной сделки одного процента стоимости активов должника отсутствуют; имеет место равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения сделки; отсутствуют сведения о нарушения сторонами обязательств.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.
Как установлено выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от14.11.2013, то есть передача оборудования совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае сделка по передаче оборудования не отвечает признакам предпочтительной сделки, поскольку общество "ЭнергоТехСтрой" в рамках правоотношений по поставке товара имело к должнику неденежное требование, а именно, требование по передаче предварительно оплаченного товара.
Так, между обществом между ООО "ЭнергоТехСтрой" (покупатель) и ООО ТД "УЗТТ" (поставщик) 17.10.2013 был подписан договор поставки N 187 оборудования электротехнического назначения, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным к договору.
В соответствии с п.2.1 стоимость оборудования указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В процессе исполнения обязательств по договору сумма договора может изменяться, если в спецификацию или техническую документацию были внесены изменения, связанные с техническими характеристиками оборудования.
Расчет покупателя с поставщиком производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика. Порядок расчетов на все виды поставляемого товара - 100% предоплата на основании счета, выставленного поставщиком, в течение трех рабочих дней. По согласованию сторон, путем указания в спецификации, допускается иной порядок расчетов (п.3.1-3.2 договора).
В материалы дела представлена спецификация N 1 от 18.10.2013 на поставку трансформатора ТМГ 400/10/0,4 на сумму 220 500 руб. 00 коп., которая содержит условие предварительной оплаты в размере 100% от стоимости оборудования подлежащего поставке, в течение 3-х дней с момента выставления счета.
Срок поставки оборудования пять рабочих дней, при выполнении условий: получение поставщиком от покупателя необходимой технической документации, зачисления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты от покупателя.
Согласно п. 4.8 договора срок выборки товара: 10 рабочих дней с момента окончания срока поставки, в соответствии со спецификацией, исчисляется покупателем самостоятельно, уведомление от поставщика не требуется. Невыборка покупателем товаров в установленный спецификацией срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора, предварительная оплата возврату покупателю не подлежит.
Платежным поручением N 395 от 23.10.2013, ООО "ЭнергоТехСтрой" перечислило денежные средства в сумме 220 500 руб., в счет предоплаты по договору от 18.10.2013 (в назначении платежа указано: "оплата за трансформатор ТМГ400/10/0,4 по счету N 1616 от 18.10.2013 г. в т. ч. НДС 18% 33635,59").
Данная спорная передача имущества по товарной накладной N 184 от 08.11.2013 на сумму 220 500 руб. является поставкой оборудования, за которое должник получил 100% предоплату стоимости, передача товара в адрес заинтересованного лица осуществлялась после поступления предоплаты, разница между днем полной оплаты продукции и днем поставки учитывая условия договора, спецификации не превышала установленные сроки поставки.
Таким образом, передача имущества по спорной товарной накладной представляет собой исполнение обязательства должника по поставке оборудования, за которое должник получил 100% предоплату. Поставка оборудования была произведена в сроки, определенные условиями поставки.
Судом первой инстанции верно указано на то, что получение должником от кредитора денежных средств в счет предварительной оплаты за товар породило на стороне должника возникновение встречного неденежного обязательства по поставке товара, то есть общество "ЭнергоТехСтрой" в правоотношениях с ООО ТД "УЗТТ" не являлось кредитором, имеющим к должнику денежное требование в смысле, придаваемом Законом о банкротстве (ст.2 Закона о банкротстве), а исполнение должником перед кредитором обязательств по поставке товара не могло повлечь нарушения очередности расчетов с кредиторами по денежным обязательствам.
Исходя из разъяснений п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства. Следовательно, в период после возбуждения дела о банкротстве и до введения наблюдения, а также в ходе процедуры наблюдения (в упрощенных в процедурах - в период после возбуждения дела и до введения первой процедуры) должник вправе исполнять свои обязательства по поставке предварительно полностью оплаченного товара.
Из фактических обстоятельств также усматривается, что должник имел множество договоров на поставку оборудования и его обычной хозяйственной деятельностью являлась именно поставка трансформаторного и иного электротехнического оборудования.
Судом первой инстанции также верно отмечено, что имевшая место поставка товара была направлена на получение дохода, что не противоречит интересам должника.
Если принять во внимание позицию конкурсного управляющего о том, что поставка предварительно оплаченного товара все равно влечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, то в этом случае подлежат применению положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку стоимость поставленного товара не превышает 1% стоимости активов должника - 1 171 590 руб. (согласно бухгалтерской отчетности должника за 2012 год стоимость активов составляла 117 159 тыс.руб.).
Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ апелляционным судом отклоняются как не обоснованные.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
В силу п.4 ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Материалами дела подтверждается, что решение общего собрания участников ООО ТД "УЗТТ" о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии принято 01.10.2013. Запись о принятии решения о ликвидации и формирования ликвидационной комиссии внесена в единый государственный реестр юридических лиц только 19.11.2013. Публикация сообщения о ликвидации юридического лица состоялась в "Вестнике государственной регистрации" 11.12.2013.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств реализации мероприятий добровольной ликвидации общества, в данном случае подготовки и составления промежуточного ликвидационного баланса для целей определения факта недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в процедуре ликвидации, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка удовлетворения требований ликвидируемого должника, установленного п.4 ст.63 ГК, соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Фактически порядок добровольной ликвидации не был завершен в связи с возбуждением 14.11.2013 дела о банкротстве должника на основании заявления кредитора.
В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.И. Мартемьянов |
Судьи |
Т.С. Нилогова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-43691/2013
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-9241/14 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий"
Кредитор: ООО "ДЕЛЬТА-ПЛЮС", ООО МПО "Южноуральское Предприятие Инженерно-Технических Разработок"
Третье лицо: ЗАО "Машпром", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северная Столица", ООО "Энергоцентр"
Хронология рассмотрения дела:
29.11.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
11.06.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43691/13
04.05.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9241/14
26.01.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
04.04.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43691/13
17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9241/14
31.08.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
23.05.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9241/14
06.05.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9241/14
13.04.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
04.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9241/14
22.03.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
29.02.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
16.02.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
11.02.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
09.02.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
08.02.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
05.02.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
04.02.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
22.01.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9241/14
22.01.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
21.01.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9241/14
20.01.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
19.01.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
18.01.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
15.01.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
14.01.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
12.01.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
28.12.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9241/14
15.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
19.11.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9241/14
18.11.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9241/14
16.11.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9241/14
06.11.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9241/14
14.10.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9241/14
09.10.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
06.10.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
05.10.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9241/14
30.09.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
29.09.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
28.09.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
27.08.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
25.08.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
25.08.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43691/13
18.08.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
13.08.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
22.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9241/14
22.07.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43691/13
20.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
13.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
10.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
03.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
23.06.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
18.06.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
15.06.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9241/14
03.06.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
19.05.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
05.05.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
24.04.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
21.04.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9241/14
13.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
01.04.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
31.03.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43691/13
31.03.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
30.03.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
27.03.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
02.03.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
16.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
04.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
04.02.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43691/13
20.01.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43691/13
16.01.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
16.01.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9241/14
30.12.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
09.12.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43691/13
25.11.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
14.11.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43691/13
31.10.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
06.10.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43691/13
26.08.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43691/13
19.08.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43691/13
05.08.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43691/13
20.05.2014 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43691/13
08.04.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43691/13
31.03.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43691/13
29.01.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-351/14
18.12.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43691/13