Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 17АП-351/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф09-9241/14 настоящее постановление отменено

г. Пермь

20 января 2016 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" Ушакова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки на сумму 2 889 672 руб. между должником и ООО "Энерго Альянс", применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-43691/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью МПО "ЮПИТЕР" (далее - ООО МПО "ЮПИТЕР") о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "УЗТТ", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО ТД "УЗТТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (далее - Ушаков Ю.А.).

18.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс" (далее - ООО "Энерго Альянс") о признании недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 62, 63, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершенной должником сделки по передаче имущества ООО ТД "УЗТТ" в пользу ООО "Энерго Альянс" на сумму 2 889 672 руб. 00 коп., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Энерго Альянс" в пользу ООО ТД "УЗТТ" денежных средств в размере 2 889 672 руб. 00 коп., восстановления денежного обязательства ООО ТД "УЗТТ" перед ООО "Энерго Альянс" в размере 2 889 672 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 октября 2015 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Юрия Алексеевича о признании сделки недействительной на сумму 2 889 672 руб., отказано.

С ООО ТД "УЗТТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Апеллянт отмечает, что на дату оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства.

Не согласен с выводом суда о том, что цена оспариваемой сделки менее одного процента, так как согласно оспариваемому судебному акту и материалам дела, размер активов должника составлял 117 159 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетностью за 2012 год, тогда как имущества по оспариваемой сделке передано на 2 889 672 руб., что превышает 1%, который составляет 1 171 590 руб. Следовательно, действия по передаче должником заинтересованному лицу соответствующего оборудования повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Указывает, что на дату передачи имущества "Энерго Альянс" промежуточный ликвидационный баланс составлен не был. Полагает, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением порядка, установленного ст.ст. 62,63,64 ГК РФ, в связи с чем, она является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не представлено.

От конкурсного управляющего должника Ушакова Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное производственное объединение Южно-уральское предприятие инженерно-технических разработок "ЮПИТЕР" о признании ООО ТД "УЗТТ" несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем, исходя из очередности обращения в арбитражный суд, первым было рассмотрено заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", которое определением арбитражного суда от 31.03.2014 оставлено без рассмотрения.

На основании заявления ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО ТД "УЗТТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

В период после возбуждения дела о банкротстве и до введения первой процедуры на основании товарной накладной от 27.11.2013N 196 ООО ТД "УЗТТ" " передало ООО "Энерго Альянс" товар в согласованном сторонами количестве и ассортименте общей стоимостью 2 889 672 руб.

Полагая, что совершение должником указанной сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку она не могла повлечь за собой предпочтительное удовлетворение денежных требований кредитора, так как

должником были исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; имеет место равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения сделки; отсутствуют сведения о нарушения сторонами обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Как установлено выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от14.11.2013, то есть передача оборудования совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в данном случае сделка по передаче оборудования не отвечает признакам предпочтительной сделки, поскольку общество "Энерго Альянс" в рамках правоотношений по поставке товара имело к должнику не денежное требование, а именно, требование по передаче предварительно оплаченного товара.

Передача имущества представляет собой исполнение обязательства должника по поставке оборудования, 10.04.2013 ООО "Энерго Альянс" перечислило в адрес ООО ТД "УЗТТ" денежные средства в размере 2 889 672 руб. в качестве предоплаты за товар.

Данная спорная передача имущества по товарной накладной N 196 от 27.11.2013 на сумму 2 889 672 руб. является поставкой оборудования, за которое должник получил 100% предоплату стоимости.

Получение должником от кредитора денежных средств в счет предварительной оплаты за товар породило на стороне должника возникновение встречного не денежного обязательства по поставке товара, то есть общество "Энерго Альянс" в правоотношениях с ООО ТД "УЗТТ" не являлось кредитором, имеющим к должнику денежное требование в смысле, придаваемом Законом о банкротстве (ст.2 Закона о банкротстве), а исполнение должником перед кредитором обязательств по поставке товара не могло повлечь нарушения очередности расчетов с кредиторами по денежным обязательствам.

Исходя из разъяснений п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства. Следовательно, в период после возбуждения дела о банкротстве и до введения наблюдения, а также в ходе процедуры наблюдения (в упрощенных в процедурах - в период после возбуждения дела и до введения первой процедуры) должник вправе исполнять свои обязательства по поставке предварительно полностью оплаченного товара.

Из фактических обстоятельств также усматривается, что должник имел множество договоров на поставку оборудования и его обычной хозяйственной деятельностью являлась именно поставка трансформаторного и иного электротехнического оборудования.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что имевшая место поставка товара была направлена на получение дохода, что не противоречит интересам должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ апелляционным судом отклоняются как не обоснованные.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу п.4 ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Материалами дела подтверждается, что решение общего собрания участников ООО ТД "УЗТТ" о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии принято 01.10.2013. Запись о принятии решения о ликвидации и формирования ликвидационной комиссии внесена в единый государственный реестр юридических лиц только 19.11.2013. Публикация сообщения о ликвидации юридического лица состоялась в "Вестнике государственной регистрации" 11.12.2013.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств реализации мероприятий добровольной ликвидации общества, в данном случае подготовки и составления промежуточного ликвидационного баланса для целей определения факта недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в процедуре ликвидации, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка удовлетворения требований ликвидируемого должника, установленного п.4 ст.63 ГК, соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Фактически порядок добровольной ликвидации не был завершен в связи с возбуждением 14.11.2013 дела о банкротстве должника на основании заявления кредитора.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов