Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 09АП-56415/15

Москва

20 января 2016 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем помощником судьи Е.А.Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания "Марвел" и ООО "Орвуд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-57347/15, вынесенное судьей Таранниковой К.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОТЕСТ",

о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИКРОТЕСТ" требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 271 364 354,24 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, и требования ООО "НЕТВЕЛЛ" в сумме 91 000 000 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

при участии в судебном заседании:

от ООО "НЕТВЕЛЛ" - Котосин Т.А. по дов. от 07.07.2015,

конкурсный управляющий ООО "МИКРОТЕСТ" Блинник С.Б. - паспорт, решение Арбитражного суда от 30.04.2015,

от конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" - Рыков Г.С. по дов. от 12.05.2015,

от ООО "Орвуд" - Коровин А.А. по дов. от 28.10.2015,

от ООО "Компания "Марвел" - Соколова М.С. по дов. от 06.08.2014,

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Подлесный Д.М. по дов. от 01-06/995,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" (далее - должник) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 298 797 214,62 руб. и 63 567 139,62 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" размере 271 364 354,24 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, произведена замена заявителя требований ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на ООО "НЕТВЕЛЛ" на сумму требований 91 000 000 руб. основного долга, указанное требование также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "НЕТВЕЛЛ", как обеспеченных залогом, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения должником суммы задолженности суду не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Компания "Марвел" и ООО "Орвуд" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение от 21.10.2015 отменить в части выводов суда о наличии оснований для учета обоснованных требований в реестре как обеспеченных залогом. Заявители жалоб приводят доводы о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, неподтвержденности наличия предмета залога и наличии оснований для признания сделок по обеспечению залогом недействительными как совершенных с предпочтением.

В судебном заседании представители ООО "Компания Марвел" и ООО "Орвуд" доводы жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Представители ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Нетвелл" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части вывода суда об обеспеченности включенного в реестр требования залоговым обязательством и, как следствие, включение этого требования в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "МИКРОТЕСТ" заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014 (далее - кредитный договор N 1).

По условиям данного соглашения банк обязуется представить заемщику (должнику) денежные средства в рамках кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N 1, произвел выдачу траншей по кредиту, что подтверждается выписками по ссудному и расчетному счетам должника.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N 1 03.12.2014 между сторонами были заключены следующие договора залога прав: N 0149-2014/ДЗ/1, N 0149-2014/ДЗ/2, N 0149-2014/ДЗ/3, N 0149-2014/ДЗ/4, N 0149-2014/ДЗ/5, N 0149-2014/ДЗ/6, N 0149-2014/ДЗ/7, N 0149-2014/ДЗ/8, N 0149-2014/ДЗ/9, N 0149-2014/ДЗ/10, N 0149-2014/ДЗ/11, N 0149-2014/ДЗ/12, N 0149-2014/ДЗ/13, N 0149-2014/ДЗ/16, N 0149-2014/ДЗ/17, N 0149-2014/ДЗ/18, N 0149-2014/ДЗ/19, N 0149-2014/ДЗ/20, N 0149-2014/ДЗ/21, N 0149-2014/ДЗ/24, N 0149-2014/ДЗ/25, N 0149-2014/ДЗ/27, N 0149-2014/ДЗ/28, N 0149-2014/ДЗ/29, N 0149-2014/ДЗ/22, N 0149-2014/ДЗ/30, N 0149-2014/ДЗ/14, N 0149-2014/ДЗ/15, N 0149-2014/ДЗ/23, N 0149-2014/ДЗ/23, согласно которым должник (ООО "МИКРОТЕСТ") передает банку в залог на условиях, определенных договорами залога, принадлежащие ему права имущественного характера.

Должником обязательства по кредитному договору N 1 не были исполнены, и по состоянию на 27.04.2015 задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014 с учетом начисленных процентов составила 298 797 214,62 руб.

Также между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "МИКРОТЕСТ" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0148-2014/Л от 30.07.2014 (далее - кредитный договор N 2).

По условиям данного соглашения банк обязуется представить заемщику (должнику) денежные средства в рамках кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору N 2, произвел выдачу траншей по кредиту, что подтверждается выписками по ссудному и расчетному счетам должника.

Для обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N 1 03.12.2014 между сторонами были заключены следующие договоры залога прав: N 0148-2014/ДЗ/1 от 07.08.2014, N 0148-2014/ДЗ/2 от 13.08.2014, N 0148-2014/ДЗ/4 от 02.09.2014, N 0148-2014/ДЗ/3 от 01.09.2014, N 0148-2014/ДЗ/5 от 02.09.2014, согласно которым должник (ООО "МИКРОТЕСТ") передает банку в залог на условиях, определенных договорами залога, принадлежащие ему права имущественного характера.

Должником обязательства по кредитному договору N 1 исполнены не были, и по состоянию на 27.04.2015 задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0148-2014/Л от 30.07.2014 с учетом начисленных процентов составила 63 567 139,62 руб.

Также между банком и ООО "НЕТВЕЛЛ" были заключены договоры поручительства N 0148-2014/ДП/2 от 03.12.2014 и N 0149-2014/ДП/1 от 03.12.2014, в рамках исполнения которых ООО "НЕТВЕЛЛ" частично исполнило за должника обязательства по кредитным договорам уплатив банку сумму задолженности в размере 91 000 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая обоснованность заявленных ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "НЕТВЕЛЛ" требований как обеспеченных залогом имущества должника, исходил из документальной подтвержденности наличия обеспечения в виде залога имущественного права. При этом суд руководствовался тем, что такая форма обеспечения исполнения обязательства не противоречит положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Как указывалось выше, ООО "МИКРОТЕСТ" является должником по денежным обязательствам по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014 и N 0148-2014/Л от 30.07.2014, требования по которым обеспечены договорами залога.

Из материалов дела следует, что условия договоров залога, согласованные банком и должником в момент их заключения, не ставили их действительность в зависимость от исполнения обязательств по договорам, права по которым выступили обеспечением исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства заключения договоров залога и согласование их условий представлены в материалы дела.

Заключение договоров залога и их действительность участниками судебного процесса не оспаривается.

Основные обязательства, обеспеченные этим залогом, должником не исполнены, что также участниками спора, в том числе заявителями апелляционных жалоб, под сомнение не ставится.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закон о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011, требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Компания "Марвел" о необходимости исследования обстоятельств, подтверждающих наличие и размер прав должника по договорам, права по которым являются предметом залога, подлежат отклонению как непосредственно не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Из системного толкования положений гражданского законодательства, предусматривающих залог в качестве способа обеспечения обязательства (параграф 3 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следует, что предметом залога может выступать как уже созданное имущество (имущественные права), так и имущество (права), которые могут возникнуть впоследствии.

Применительно к настоящему спору указанное означает, что размер имущества и имущественных прав, вытекающих из договоров, представленных должником в обеспечение основного обязательства, может быть определен и скорректирован на дату предъявления требования по исполнению обязательств по этим договорам.

Последующая корректировка размера обязательств по обеспечивающим исполнение основанного обязательства договорам, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для включения заявленных требований как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов с учетом наличия действующих договоров залога.

Более того, указанная корректировка не может в будущем нарушать права заявителей апелляционных жалоб, являющихся обычными (не залоговыми) кредиторами, поскольку последующее гипотетическое (в случае не удовлетворения его требований за счет реализации предмета залога) участие ООО "Нетвелл" и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в распределении общей конкурсной массы произойдет не вследствие злоупотребления правом, а с учетом установленного факта наличия у должника реальных неисполненных обязательств по кредитному договору, как отмечено выше никем не ставящихся под сомнение.

Судом первой инстанции исследованы документы, подтверждающие размер и реальность обязательств, переданных в обеспечение исполнения обязательства должника. Правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, исследования указанных обязательств при рассмотрении настоящего спора не требовалось поскольку, как отмечено выше, при наличии действующих договоров залога и неоспоримости факта и размера неисполненного обязательства требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом.

Довод ООО "Компания "Марвел" об отсутствии надлежащего предмета залога подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела и основанный на неверном толковании норм материального права. Гражданское законодательство не содержит запрета обеспечения исполнения обязательства имущественными правами, вытекающими из гражданско-правовых договоров.

Доводы жалобы ООО "Компания "Марвел" подлежат отклонению также как противоречащие нормам процессуального права. Процессуальное законодательство, даже с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не возлагает на суд обязанность проводить оценку всему объему обязательств, призванных обеспечить исполнение обязательства, заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника при банкротстве. Иное бы аннигилировано положения процессуального законодательства, обязывающие стороны представлять доказательства в обоснование приводимых доводов.

Обязанность суда при включении в реестр требования обеспеченного залогом, заключается, в частности, в установлении реальности имущества (права), обеспечивающего исполнение обязательства, которое в настоящем деле подтверждено действующими договорами залога, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "Марвел" о наличии в реестре требований кредиторов должника сумм, перечисленных контрагентами должника по договорам, права имущественного характера по которым являются предметом залога, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Как отмечалось выше, корректировка размера обязательств, переданных в залог, возможна при последующей реализации предмета залога конкурсным управляющим. При этом последующая корректировка не будет свидетельствовать о незаконности вывода суда, сделанного при рассмотрении настоящего требования, относительно размера реестровых требований, обеспеченных залогом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки указанным нормам, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога либо отсутствие обязательств по договорам, выступающим обеспечением.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Орвуд", заключающиеся в необходимости признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с предпочтением, подлежат отклонению как сделанные без учета специального порядка оспаривания сделок, установленного главой III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требований должника подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-57347/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Компания "Марвел" и ООО "Орвуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова