Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 13АП-26509/15

г. Санкт-Петербург

21 января 2016 г.

Дело N А56-71285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Пугачева Т.М. на основании определения от 29.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "Абсолют Строй Сервис": Рыбаков С.С. по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26509/2015) Захаровой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-71285/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Татьяны Михайловны

к ООО "Логист-Экспресс 78"

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".

Определением от 29.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Пугачеву Татьяну Михайловну.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств 22.06.2012 в пользу ООО "Логист-Экспресс 78" (далее - ответчик) и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Логист-Экспресс 78" возвратить в конкурсную массу ООО "ЕвроСтрой" 200 000 руб.

Определением от 25.09.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Захарова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на момент заключения договора подряда с ООО "Логист-Экспресс 78" генеральным директором должника являлась Бакуменко О.С., а не Горская Д.А.; частично, по договору подряда N 21/08 от 21.08.2011 оплату за ООО "ЕвроСтрой" в пользу ответчика производило ООО "УК "Наш Город"; ООО "ЕвроСтрой" получило встречное исполнение обязательства по договору подряда N 21/08 от 21.08.2011 от ООО "Логист-Экспресс 78" в полном объеме, подписание договора не преследовало цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а ООО "Логист Экспресс 78" не являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЕвроСтрой".

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Абсолют Строй Сервис" возражал против удовлетворения жалобы.

Податель жалобы, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник 22.06.2012 должником в пользу ООО "Логист-Экспресс 78" были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. за оплату работ по договору подряда N 21/08 от 21.08.2011.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения указанной сделки оказано предпочтение ответчику по отношению к другим кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 22.06.2012, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 25.06.2012, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения указанной сделки требования ООО "Логист-Экспресс 78" как кредитора должника были удовлетворены вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами ООО "ЕвроСтрой".

Перечисление спорной суммы нарушает предусмотренный порядок погашения задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве ООО "ЕвроСтрой".

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС", ЖСК "Муринские просторы", ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт", Догадаевой Е.М., Соколовым Г.Б., Горшковым С.С., Захаровым П.В., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В нарушение указанных требований, доказательства того, что сделка была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиком и подателем жалобы не представлены.

Также податель жалобы не представил надлежащих доказательств в подтверждение довода об исполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда N 21/08 от 21.08.2011.

Вопреки доводам Захаровой О.С. в рассматриваемом случае с учетом разъяснений пункта 11 Постановления N 63 недобросовестность ответчика не имеет правового значения.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения договора подряда с ООО "Логист-Экспресс 78" генеральным директором должника являлась Бакуменко О.С., а не Горская Д.А. является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае оспаривается не договор подряда N 21/08 от 21.08.2011, а перечисление денежных средств.

Иные доводы Захаровой О.С., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. о признании недействительным перечисления должником денежных средств 22.06.2012 в пользу ООО "Логист-Экспресс 78" и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Логист-Экспресс 78" возвратить в конкурсную массу ООО "ЕвроСтрой" 200 000 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова