Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 17АП-351/14

г. Пермь

22 января 2016 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче имущества по товарной накладной от 10.10.2013 N 166 в сумме 252 668 руб., совершенной между должником и товариществом с ограниченной ответственностью "Актюбинская медная компания", и применении последствий недействительности указанной сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-43691/2013

о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 11166260001018, ИНН 6626022668)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - общество ТД "Уральский завод трансформаторных технологий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93.

18.08.2015 конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А. обратился (далее - конкурсный управляющий) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность товарищества с ограниченной ответственностью "Актюбинская медная компания" (далее - товарищество "Актюбинская медная компания") имущества на общую сумму 252 668 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с товарищества "Актюбинская медная компания" в пользу должника 252 668 руб. 00 коп. и восстановления денежного обязательства последнего перед товариществом "Актюбинская медная компания" в этой же сумме. В качестве правового основания приведены ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.62, 63, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2015) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что на дату передачи имущества товариществу "Актюбинская медная компания" еще не был составлен промежуточный ликвидационный баланс, удовлетворение требований данного кредитора привело к нарушению очередности, установленной ст.64 ГК РФ. Отмечает, что на дату оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства, и полагает, что поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного ст.ст.62, 63, 64 ГК РФ, то она является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ. Также ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце четвертом п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не соглашается с выводом суда о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, указывая в обоснование своей позиции на период просрочки ее исполнения - более чем на два месяца после оплаты товара.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2013 и 08.10.2013 на расчетный счет должника от товарищества "Актюбинская медная компания" (Казахстан) поступили денежные средства в суммах 138 967 руб. 40 коп. и 113 700 руб. 60 коп. с назначением платежей "предоплата по дог 128 от 10/07/2013 СП1 сч 123 от 12/07/2013 за подстанцию и трансформатор без НДС" и "предоплата по дог 128 от 10/07/2013 СП1 за подстанцию и трансформатор без НДС", соответственно (л.д.51, 52).

14.10.2013 во исполнение договора от 10.07.2013 N 128 общество ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" (поставщик) передало товариществу "Актюбинская медная компания" (покупатель) подстанцию КТП-ТВ 160/6/0,4 и трансформатор ТМ 160/6/0,4 на общую сумму 252 668 руб. 00 коп. (без НДС), что подтверждается товарной накладной от 10.10.2013 N 166, актами приема-передачи оборудования N 267 и N 268, доверенностью на получение оборудования по договору от 10.07.2013 N 128, выданной товариществом "Актюбинская медная компания" (л.д.19, 20, 21, 22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное производственное объединение Южно-уральское предприятие инженерно-технических разработок "ЮПИТЕР" о признании общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем, исходя из очередности обращения в арбитражный суд, первым было рассмотрено заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", которое определением арбитражного суда от 31.03.2014 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 общество ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Ссылаясь на то, что названная выше поставка товара произведена после принятия должником решения о ликвидации, на момент ее совершения у общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, оспариваемой поставкой товариществу "Актюбинская медная компания" было оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной передачи товара на сумму 252 668 руб. 00 коп. недействительной сделкой на основании ст.61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 62, 63, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае сделка по передаче оборудования не отвечает признакам предпочтительной сделки, поскольку товарищество "Актюбинская медная компания" (Казахстан) в рамках правоотношений по поставке товара имело к должнику неденежное требование, а именно требование по передаче предварительно оплаченного товара. Кроме того, суд применил положения ст.61.4 Закона о банкротстве, указав на совершение сделки, размер которой составил менее 1% стоимости активов должника, в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также судом установлено, что на дату совершения сделки ликвидационные процедуры, направленные на установление размера обязательств должника, завершены не были, соответственно установленный п.4 ст.63 ГК РФ порядок отчуждения имущества на торгах мог не приниматься, законом не установлено запрета на заключение и исполнение сделок до момента наступления условий, определенных п.4 ст.63 ГК РФ, в связи с чем, порядок удовлетворения требований, установленный п.5 ст.63 ГК РФ, не мог быть нарушен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 от 23.12.2010). Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, совершена 14.10.2013, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" несостоятельным (банкротом) (14.11.2013).

На момент передачи оборудования (подстанции и трансформатора) у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства.

Вместе с тем, п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, правомерно оценил спорную сделку, не превышающую 1% стоимости активов должника, как действия должника, осуществляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, стоимость переданного по спорной товарной накладной товариществу "Актюбинская медная компания" имущества не превышает 1% балансовой стоимости активов должника (согласно последней имеющейся в деле о банкротстве бухгалтерской отчетности общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" за 2012 год балансовая стоимость его активов составляла 117 159 000 руб., 1% составляет 1 171 590 руб.), а сама сделка поставки не отличается по своему содержанию и обстоятельствам совершения от ряда аналогичных сделок по поставке контрагентам электротехнического оборудования, совершенных должником в соответствии с уставными целями и задачами.

Передача имущества представляет собой исполнение обязательства должника по поставке товара, согласно выписке с расчетного счета должника 29.07.2013 и 08.10.2013 товарищество "Актюбинская медная компания" перечислило в пользу общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" денежные средства в размере 113 700 руб. 00 коп. и 138 967 руб. 40 коп., соответственно, в качестве предоплаты по договору от 10.07.2013 N 128.

Судом первой инстанции установлено, что имевшая место поставка товара осуществлялась должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и была направлена на получение дохода, что не противоречит интересам должника. При этом, суд исходил из того, что согласно данным картотеки арбитражных дел, в 2013 году рассматривалось большое количество исковых заявлений, где ответчиком выступал должник, требования по которым основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, следовательно, механизм работы с покупателями через предварительную оплату являлся обычным для хозяйственной деятельности должника.

То обстоятельство, что поставка товара была произведена более чем через два месяца после первого платежа предварительной оплаты товара, но через 5 рабочих дней после второго платежа, не свидетельствует о том, что поставка была произведена с просроком исполнения, в том числе с учетом того, что местом нахождения покупателя является Республика Казахстан.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделки по передаче имущества должника по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве в связи с ее квалификацией в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются верными.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются как не обоснованные.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу п.4 ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Материалами дела подтверждается, что решение общего собрания участников общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии принято 01.10.2013. Запись о принятии решения о ликвидации и формирования ликвидационной комиссии внесена в единый государственный реестр юридических лиц только 19.11.2013. Публикация сообщения о ликвидации юридического лица состоялась в "Вестнике государственной регистрации" 11.12.2013.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств реализации мероприятий добровольной ликвидации общества, в данном случае подготовки и составления промежуточного ликвидационного баланса для целей определения факта недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в процедуре ликвидации, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка удовлетворения требований ликвидируемого должника, установленного п.4 ст.63 ГК, соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Фактически порядок добровольной ликвидации не был завершен в связи с возбуждением 14.11.2013 дела о банкротстве должника на основании заявления кредитора.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов