Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 19АП-4299/10

г. Воронеж

28 июля 2010 г.

дело N А08-10540/2009-11Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество): Бельченко В.В., руководитель отдела, доверенность N 0I-I/463 от 25.03.2010 г., Свистунов Ю.А., представитель, доверенность N 0I-I/470 от 25.03.2010 г., Бабушкин К.А., заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность N ДО-3-26/6091 от 24.03.2010 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)": Старченко Ю.В., представитель, доверенность N б/н от 21.05.2010 г.,

от ЗАО "ГТ-ТЭЦ Энерго": Рохина И.С., представитель, доверенность N ГТ-10/148 от 14.05.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б (судья Конопатов В.В.)) по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Белгород)" о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 14 809 896 001 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 года в отношении закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" (далее - ЗАО "Энергомаш (Белгород)", Поручитель) введена процедура банкротства наблюдение.

Сведения о введении в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород)" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.02.2010 года.

26.02.2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России ОАО, Кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требований в сумме 14 809 896 001 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 требование Сбербанка России ОАО было признано обоснованным в сумме 14 193 223 279 рублей 82 копейки. Требования ОАО АК Сберегательный банк РФ для целей участия в первом собрании кредиторов в размере 13393223279,82 руб. основного долга, процентов за пользование кредитами, как требования обеспеченные залогом в сумме 37500000 руб., были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь в соответствии со ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также было определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ОАО АК Сберегательный банк РФ в размере 800000000 руб. неустойки (п. 3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представители Сбербанка России ОАО считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения.

Представитель ЗАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 06.05.2004 N 9224 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ЗАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" с лимитом в сумме, эквивалентной 52 000 000,00 долларов США, с выборкой сумм кредита в рублях по курсу Банка России на даты выдачи кредита, на срок по 05.05.2009 г.

В соответствии с договором от 06.05.2004 N 9225 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ЗАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" с лимитом в сумме, эквивалентной 131 500 000,00 долларов США, с выборкой сумм кредита в рублях по курсу Банка России на даты выдачи кредита, на срок по 05.05.2009.

В соответствии с договором от 30.03.2005 N 9300 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ЗАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" с максимальным лимитом в сумме 1 100 000 000,00 рублей, на срок по 29.03.2010.

В соответствии с договором от 15.07.2005 N 9317 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных) Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ЗАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" с максимальным лимитом в сумме 6 136 000 000,00 рублей, на срок по 14.07.2010.

В соответствии с договором от 15.11.2006 N 9383 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ЗАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" с максимальным лимитом в сумме 5000000000,00 рублей, на срок по 14.11.2013.

Заемщик обязался возвратить банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях заключенных кредитных договоров.

Погашение выданных кредитов заемщик должен был производить в соответствии с графиками, установленными п.2.13. кредитных договоров.

Уплату процентов заемщик должен был производить в порядке и сроки, определенные п.п.2.5., 2.6. кредитных договоров.

Ответственность заемщика за нарушение условий кредитных договоров установлена п.3.2. кредитных договоров в виде уплаты Банку (Кредитору) неустойки в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В пункте 5.1.6 кредитных договоров стороны установили право Кредитора прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитными договорами, предъявить аналогичные требования к Поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или платы за открытие кредитной линии, и/или платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, и/или платы за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 (три) календарных дня;

б) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по другим кредитным договорам (договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии), которые заключены (могут быть заключены) между Заемщиком и Кредитором в течение срока действия кредитных договоров, и повлекшее за собой предъявление к Заемщику требования о досрочном возврате сумм кредита и иных платежей по указанным договорам;

а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 5.1.6 кредитных договоров.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по вышеуказанным кредитным договорам между Сбербанком России и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" были заключены соответствующие договоры поручительства:

- N П-9224/5 от 02.02.2009 - обеспечение по Кредитному договору 9224;

- N П-9225/5 от 02.02.2009 - обеспечение по Кредитному договору 9225;

- N П-9300/4 от 02.02.2009 - обеспечение по Кредитному договору 9300;

- N П-9317/9 от 02.02.2009 - обеспечение по Кредитному договору 9317;

- N П-9383/4 от 02.02.2009 - обеспечение по Кредитному договору 9383.

Согласно п.2.1 договоров поручительства должник (Поручитель) принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитных договоров, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п.2.1.4. договоров поручительства Банку было предоставлено право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитным договорам в случаях, предусмотренных кредитными договорами.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным Кредитным договорам между Сбербанком России ОАО и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" также был заключен договор залога ценных бумаг N 3-9224/17 от 22.10.2009, согласно которому Должник (Залогодатель) предоставил в залог банку обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (Заемщик) в количестве 750 000 000 штук, код государственной регистрации 1-01-500012-А-007Б, номинальной стоимостью 1 (один) рубль, принадлежащих залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 1.5, 1.6. Договора залога общая залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в 37 500 000 рублей.

Факт регистрации залога ценных бумаг подтверждается справкой о зарегистрированном залоге N 04-01/22909 от 18.11.2009, предоставленной ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", что соответствует положениям п.2.1., 2.2. Договора залога ценных бумаг.

В соответствии п.2.4. кредитных договоров выдачу кредитов банк осуществил путем перечисления сумм кредитов на расчетный счет заемщика в ОПЕРУ Сбербанка России, что подтверждается соответствующими платежными документами и выписками с расчетного и ссудных счетов заемщика и не оспаривается заемщиком и поручителем.

Принятые на себя обязательства по кредитным договорам заемщик не исполнил. По состоянию на 16.11.2009 заемщик имел неисполненные в срок (просроченные) обязательства по всем кредитным договорам

В соответствии с положениями п.5.1.6. кредитных договоров Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредитов по кредитным договорам N 9300, N 9317, N 9383 (от 18.11.2009 г. исх. N N 68/252, 68/253, 68/254) и погашении задолженности по всем кредитным договорам, образовавшейся по состоянию на 16.11.2009.

В соответствии с п.2.1.2. договоров поручительства Банк направил в адрес должника (Поручителя) требования об исполнении обязательств по договорам поручительства (от 18.11.2009 г. N N 68/255, 68/256, 68/257, 68/258, 68/259), согласно которым не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты получения указанных требований Должнику (Поручителю) было предложено оплатить Банку задолженность заемщика по кредитным договорам в общей сумме 14 336 716 290 (Четырнадцать миллиардов триста тридцать шесть миллионов семьсот шестнадцать тысяч двести девяносто) рублей 18 коп.

Требования Банка были оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 года в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород)" введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры наблюдения Сберегательный банк РФ предъявил к должнику требования о включении в реестр требований должника, основанные на договорах поручительства от 02.02.2009 г.:

-N П-9224/5, заключенного в обеспечение кредитного договора N 9224 от 06.05.2004 г.;

- N П-9225/5, заключенного в обеспечение кредитного договора N 9225 от 06.05.2004 г.;

- N П-9300/4, заключенного в обеспечение кредитного договора N 9300 от 30.03.2005 г.;

- N П-9317/9, заключенного в обеспечение кредитного договора N 9300 от 15.07.2005 г.;

- N П-9383/4, заключенного в обеспечение кредитного договора N 9300 от 15.11.2006 г.;

- договора залога ценных бумаг от 22.10.2009 г. N З-9224/17.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника (19.01.2010 г.).

Задолженность по кредитному договору N 9224 от 06.05.2004 составила 575 512 613 рублей 42 копейки, в том числе:

- 469 093 550 рублей 23 копеек - размер просроченной суммы задолженности (452 876 130 руб. 36 коп - основной долг, 16 217 419 руб. 87 коп. - проценты по кредиту);

- 104 105 725 руб. 13 коп. - за несвоевременное погашение заемщиком кредита и процентов.

Задолженность по кредитному договору N 9225 от 06.05.2004 составила 1 430 814 437 рублей 74 копеек, в том числе:

- 1166 063 815 рублей 68 копеек - размер просроченной суммы задолженности (1 125 973 299 руб. 91 коп. - основной долг, 40 090 515 руб. 77 коп. - проценты по кредиту);

- 259 000 170 руб. 37 коп. - за несвоевременное погашение заемщиком кредита и процентов.

Задолженность по кредитному договору N 9300 от 30.03.2005 составила 818 109 964 рубля 03 копейки, в том числе:

- 708 438 708 рублей 74 копеек - размер просроченной суммы задолженности (660 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 48 438 708 руб. 74 коп. - проценты по кредиту);

- 106 232 411 руб. 14 коп. - за несвоевременное погашение заемщиком кредита и процентов.

Задолженность по кредитному договору N 9317 от 15.07.2005 составила 6 025 853 953 рубля 07 копеек, в том числе:

- 5 352 355 952 рублей 35 копеек - размер просроченной суммы задолженности (4 908 800 000 руб. 00 коп. - основной долг, 443 555 952 руб. 35 коп. - проценты по кредиту);

- 648 020 312 руб. 15 коп. - за несвоевременное погашение заемщиком кредита и процентов.

Задолженность по кредитному договору N 9383 от 15.11.2006 составила 5 959 605 033 рублей 57 копеек, в том числе:

- 5 697 271 252 рублей 82 копеек - размер просроченной суммы задолженности (5 000 000 000 руб. 00 коп - основной долг, 697 271 252 руб.82 коп. - проценты по кредиту);

- 236 591 298 руб. 38 коп. - за несвоевременное погашение заемщиком кредита и процентов.

Таким образом, на дату введения наблюдения общая сумма задолженности по всем кредитным договорам (включающая основную сумму долга и проценты за пользование кредитами) составляет: 13 393 223 279,82 руб., из которых:

- 12 147 649 430,27 руб. - просроченный основной долг по кредитам,

- 1 245 573 849,55 руб. - просроченные проценты за пользование кредитами.

Общий размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов по всем кредитным договорам составил 1 353 949 917,17 руб.

Кроме этого, за нарушение должником обязательств по договорам поручительства кредитором предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 722 804,84 руб. (п.3.2. договоров поручительства) в том числе:

- 2 313 338 руб. 06 коп. - за нарушение поручителем обязательств по договору поручительства N П-9224/5;

- 5 750 451 руб. 69 коп. - за нарушение поручителем обязательств по договору поручительства N П-9225/5;

- 3 438 844 руб. 15 коп. - за нарушение поручителем обязательств по договору поручительства N П-9300/4;

- 25 477 688 руб. 57 коп. - за нарушение поручителем обязательств по договору поручительства N П-9317/9;

- 25 742 482 руб. 37 коп. - за нарушение поручителем обязательств по договору поручительства N П- 9383/4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку размер неисполненных обязательств, вытекающий из кредитных договоров подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров кредитных и договоров поручительства в связи с несогласованием процентной ставки не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, указанным в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора, открытым компаниями, указанными в Приложении N2 у кредитора (филиалах кредитора и определяется в соответствии со следующей таблицей:

Квартальные кредитовые обороты, рублей	Процентная ставка, % годовых
Свыше 3 000 000 000	13%
От 2 500 000 000 до 3000 000 000	14%
Менее 2 500 000 000	15%

Аналогичный размер процентной ставки установлен и в договорах поручительства (п.1.2.2.).

В приложении N 2 к кредитным договорам перечислены юридические лица, имеющие счета в отделениях СБ РФ: ЗАО "Энергомаш", ЗАО "Чеховский завод энергетического машиностроения", ЗАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", Компания "Энергомаш (ЮК) Лиметед" филиал в г. Санкт-Петербурге, Компания "Энергомаш (ЮК) Лиметед" филиал в г. Екатеринбурге, Компания "Энергомаш (ЮК) Лиметед" филиал в г.Сысерть, Компания "Энергомаш (ЮК) Лиметед" филиал в г. Волгодонск.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Группа лиц - группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий, в частности, лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другим лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другим лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа другого лица или лиц на основании договора.

По сведениям, предоставленным ЗАО "Энергомаш (Белгород)" во всех перечисленных обществах по состоянию на 17.11.2009 г. Степанов А.Ю. являлся руководителем. Плещеев А.Г. и Загудаев И.Н. являлись членами совета директоров трех из четырех указанных в приложении лиц (л.д. 50-51 т.2)

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя жалобы о невозможности определения кредитовых оборотов третьих лиц, указанных в Приложении N 2 к кредитному договору, и тем самым определение самой кредитной ставки ошибочно, не основано на каких-либо доказательствах.

Поскольку аналогичное условие о процентной ставке отражено и в договоре поручительства, суд не усматривает оснований для признания договоров поручительства незаключенными.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод заявителя жалобы о прекращении договора поручительства по части требований.

Согласно ч. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства

Пунктом 4.2 договоров поручительства предусмотрен срок действия поручительства до выполнения Заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, либо после выполнения обязательств по договорам поручительства, что противоречит статьям 190, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве". Согласно названным нормам условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что условиями кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа частями (пункт 2.13. кредитных договоров).

На момент заключения договоров поручительства по всем кредитным договорам заемщик нарушил условия о возврате части суммы займа. Вместе с тем, при заключении договоров поручительства, стороны указали в пунктах 1.2.3, 1.2.4 размер просроченной задолженности по кредиту и процентам, а также размер неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов.

Так, в договоре поручительства П-9383/4 указан размер просроченной задолженности:

- по процентам в размере 163 519 350 руб. 25 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 4 178 845 руб. 14 коп.

Задолженности по кредиту по данному договору не имелось. Срок возврата первого платежа в размере 1/18 ссудной задолженности указан 27.09.2009 г.

В договоре поручительства П-9317/9 в пунктах 1.2.3, 1.2.4 определен размер просроченной задолженности:

- по кредиту в размере 1 227 200 000 руб.;

- по процентам - 145 245 486 руб. 61 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение долга в размере 55671649 руб. 19 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 4293927 руб. 79 коп.

В договоре поручительства N П-9224/5 в пунктах 1.2.3, 1.2.4 определен размер просроченной задолженности:

- по кредиту в размере 301 917 420 руб. 22 коп;

- по процентам -10 948 340 руб. 51 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение долга в размере 13787155 руб. 38 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 420535 руб. 89 коп.

В договоре поручительства N П-9225/5 в пунктах 1.2.3, 1.2.4 определен размер просроченной задолженности:

- по кредиту в размере 750648866 руб. 60 коп;

- по процентам - 26990150 руб. 62 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение долга в размере 34504225 руб. 01 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 1034067 руб. 27 коп.

В договоре поручительства N П-9300/4 в пунктах 1.2.3, 1.2.4 определен размер просроченной задолженности:

- по кредиту в размере 220 000 000 руб. ;

- по процентам - 18702544 руб.36 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение долга в размере 10122490 руб. 46 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 578867 руб. 11 коп.

Поскольку вышеуказанная задолженность по основному долгу и процентам а также неустойки за несвоевременное погашение долга и процентов указаны во всех договорах поручительства от 02.02.2009 г., то срок, предусмотренный ч. 4 ст. 367 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исчислять с даты заключения договоров поручительства, т.е. с 02.02.2009 г. Следовательно, срок окончания действия договора поручительства в отношении указанных в п.п. 1.2.3-1.2.4 сумм приходится на 02.02.2010 г.

Однако, как указывалось выше, 19.01.2010 г. до окончания действия договоров поручительств в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород)" введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород)" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.02.2010 года.

Следовательно, окончание срока действия договора поручительства в отношении указанных в п.п. 1.2.3 -1.2.4. сумм приходится на период после введения наблюдения и до публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения.

При таких обстоятельствах, предъявление требований к поручительству регулируется специальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, исходя из положений статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку, в силу названной нормы, обязательства, вытекающие из договоров поручительства, наступили, требование об уплате задолженности по кредитным договорам с учетом неустоек в добровольном порядке оставлено должником без удовлетворения, порядок и срок предъявления требования кредитором, в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)" соблюден, то оснований для признания договоров поручительства прекращенными не имеется.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату введения наблюдения (19.01.2010 г.) общая сумма задолженности по всем кредитным договорам (включающая основную сумму долга и проценты за пользование кредитами) составляет: 13 393 223 279,82 руб., из которых:

-12 147 649 430,27 руб. - просроченный основной долг по кредитам.

- 1 245 573 849,55 руб. - просроченные проценты за пользование кредитами.

Общий размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов по всем кредитным договорам составил 1 353 949 917,17 руб.

Кроме этого, за нарушение должником обязательств по договорам поручительства кредитором предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 722 804,84 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным Кредитным договорам между Сбербанком России ОАО и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" также был также заключен договор залога ценных бумаг N 3-9224/17 от 22.10.2009, согласно которому Должник (Залогодатель) предоставил в залог банку обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (Заемщик) в количестве 750 000 000 штук, код государственной регистрации 1-01-500012-А-007Б, номинальной стоимостью 1 (один) рубль, принадлежащих залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 1.5, 1.6. договора залога общая залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в 37 500 000 рублей.

На основании залоговой стоимости судом первой инстанции определен размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом. Данный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 329 ГК РФ и поручительство, и залог являются способами обеспечения исполнения обязательства. Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер.

ЗАО "Энергомаш (Белгород)" является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору как в виде поручительства, так и залога.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение кредитного договора, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из кредитного договора.

При этом судебная коллегия считает, что в силу дополнительного характера поручительства и залога, как способов обеспечения исполнения обязательства, они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя.

Вместе с тем, для целей квалификации заявленного конкурсным кредитором требования нельзя разделять способы обеспечения исполнения основного обязательства. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя как солидарного должника по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству в виде залога дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п.4 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку Сберегательный банк РФ заявил о своем праве на включение в реестр требований кредиторов должника на основании наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам договором залога, требования Сберегательного банка РФ подлежат включению в состав третей очереди реестра требований должника, как обеспеченного залогом и поручительства в размере основного обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 в рассматриваемом случае не подлежат применению по следующим основаниям.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Условиями договора залога определено, что имуществом, являющимся предметом залога по указанным договорам, обеспечивается исполнения обязательств ЗАО "Энергомаш (Белгород)" перед АК Сберегательный банк РФ по кредитным договорам в полном объеме, включая обязательства по погашению кредита, уплате процентов, неустойки, а также судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией предмета залога.

В данном случае размер заявленных требований включает сумму основного долга по кредитам, процентов за пользование кредитами, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из условий рассматриваемого договора залога, и что не оспаривается должником и кредитором, обязательства должника по кредитным договорам обеспечивались залогом в полном объеме.

Указанная в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 правовая позиция разъясняет применение Закона в случае, когда в реестр требований кредиторов должника включается залогодержатель, не являющийся должником по основному денежному обязательству.

В случае, когда кредитор имеет право требования исполнения денежного обязательства, в соответствии с условиями договора или в силу закона от должника (в том числе солидарного должника, лица, несущего солидарную ответственность за исполнение основного обязательства перед кредитором) и исполнение такого обязательства обеспечено залогом имущества должника, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если оное не установлено договором залога.

В рассматриваемом случае ЗАО "Энергомаш (Белгород") являлся еще и поручителем перед Сберегательным банком РФ, в связи с чем, должник обязан солидарно отвечать перед ним за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. В связи с этим, ссылка на положения п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 является ошибочной.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" третьей очереди удовлетворения подлежат включению требования Сбербанка России ОАО в сумме 14 193 223 279 рублей 82 копейки, в том числе: 13393223279 рублей 82 копейки - сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, как требования обеспеченные залогом. Неустойка по просроченному основному долгу, а также неустойка по просроченным процентам в общей сумме 800 000 000 рублей учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

За нарушение должником обязательств по договорам поручительства кредитором предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 62722804,84 руб.

Требование Сбербанка России ОАО к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в части неустойки за нарушение Поручителем обязательств по договорам поручительства, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку условие договоров поручительства о дополнительной ответственности Поручителя в виде неустойки (пункт 3.2), помимо основной ответственности перед кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств, противоречит правовой природе договоров поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель несет ответственность исключительно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Объем ответственности в силу дополнительного характера поручительства, как одного из способов обеспечения исполнения обязательства, само по себе не порождает денежного обязательства. В этом случае не возникает и права для начисления неустойки, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства. Поручительство не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя, в том числе и размер неустойки.

Ответственность поручителя за нарушение поручителем своих обязательств статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Кроме этого, как следует из представленного расчета Банка, за один и тот же период (по состоянию на 19.01.2010 г.) начислена неустойка за ненадлежащее неисполнение обязательства по уплате основного долга и процентов, и на эту же сумму начислена неустойка по договору поручительства за период с 21.11.2009 г. по 19.01.2010 г. При таких обстоятельствах, суд применил к ответчику одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки за период с 21.11.2009 г. по 19.01.2010 г. Однако, действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В связи с чем, условие договоров поручительства о дополнительной ответственности Поручителя в виде неустойки (пункт 3.2) является ничтожным, а требование Банка в этой части неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Однако, размер неустойки, установленный судом первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неисполненных обязательств, срок просрочки их исполнения, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые уменьшают степень вины и ответственность за допущенные нарушения условий договоров, арбитражный суд первой инстанции размер уменьшил общий размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000 000 руб.

Принимая во внимание соотношение неустойки за несвоевременную оплату долга по кредитам и неустойки, начисленной по договору поручительства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

При изложенных основаниях, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б изменить.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Энергомаш" требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в сумме 14 193 223 279 рублей 82 копейки, в том числе: 13393223279 рублей 82 копейки - сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, как требования, обеспеченные залогом. Неустойка по просроченному основному долгу, а также неустойка по просроченным процентам в общей сумме 800 000 000 рублей учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков